જો દાવો મિલકત ખાલી જગ્યા હોય તો કબજો કેવી રીતે સાબિત કરવો?
પરંતુ જો મિલકત ખાલી જગ્યા હોય, જેનો ભૌતિક રીતે કબજો, ઉપયોગ અથવા આનંદ ન હોય તો શું? આવા કિસ્સાઓમાં સિદ્ધાંત એ છે કે કબજો શીર્ષકને અનુસરે છે. જો બે વ્યક્તિઓ ખાલી જગ્યાના કબજામાં હોવાનો દાવો કરે છે, તો જે વ્યક્તિ શીર્ષક સ્થાપિત કરવા માટે સક્ષમ નથી તેની સામે, જે તેના પર શીર્ષક સ્થાપિત કરવા સક્ષમ છે તેને કબજામાં ગણવામાં આવશે. આનો અર્થ એ થયો કે ખાલી જગ્યાને લગતો દાવો માત્ર મનાઈ હુકમ માટેનો હોવા છતાં અને મુદ્દો કબજામાંનો એક છે, પણ ન્યાયિક કબજો નક્કી કરવા માટે પ્રસ્તાવના તરીકે શીર્ષકની તપાસ કરવી અને નિર્ધારિત કરવું જરૂરી રહેશે. આવી પરિસ્થિતિમાં, જ્યાં શીર્ષક સ્પષ્ટ અને સરળ છે, કોર્ટ શીર્ષકના મુદ્દા પર નિર્ણય લેવાનું સાહસ કરી શકે છે, જેથી દાવો માત્ર મનાઈ હુકમ માટે હોવા છતાં પણ ડી જ્યુર પઝેશનના પ્રશ્નનો નિર્ણય લઈ શકે. પરંતુ જ્યાં શીર્ષકના મુદ્દામાં હકીકત અને કાયદાના જટિલ અથવા જટિલ પ્રશ્નોનો સમાવેશ થાય છે, અથવા જ્યાં કોર્ટને લાગે છે કે પક્ષકારોએ તે શીર્ષક મુદ્દાના આધારે આગળ વધ્યું ન હતું, તો કોર્ટે મનાઈ હુકમના દાવામાં શીર્ષકનો મુદ્દો નક્કી કરવો જોઈએ નહીં. યોગ્ય કોર્સ વાદીને ઘોષણા અને પરિણામી રાહતો માટે સંપૂર્ણ દાવોના ઉપાય માટે સોંપવાનો છે.
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત
25 માર્ચ, 2008ના રોજ Lrs અને Ors દ્વારા અનાતુલા સુધાકર વિરુદ્ધ પી. બુચી રેડ્ડી (મૃત)
બેંચ: આરવી રવિેન્દ્રન, પી. સતશિવમ
અવતરણ: AIR2008SC2033, 2008(5)ALLMR(SC)451, 2009(2)ALT30(SC), 2008 2 AWC(Supp)1768SC, (SCSuppl)2008(3)CHN176, 3(2003, CL) LW546, (2009)1MLJ1001(SC), 2009(2)OLR388, 2009(II)OLR(SC)388, 2008(4)SCALE718, (2008)4SCC594
સ્પેશિયલ લીવ દ્વારા આ અપીલ કાયમી મનાઈ હુકમ માટેના દાવામાં પ્રતિવાદી દ્વારા છે. પુલી ચંદ્ર રેડ્ડી અને પુલી બૂચી રેડ્ડી આ દાવામાં વાદી હતા. બંને હવે નથી રહ્યા. પુલી ચંદ્ર રેડ્ડીના કાનૂની પ્રતિનિધિઓ પ્રતિસાદકર્તા 2 થી 5 છે અને પુલી બુચી રેડ્ડીના કાનૂની પ્રતિનિધિઓ પ્રતિવાદી 1 (i) થી (iii) છે. બે સાઇટને લગતો દાવો નં. 13/776/B અને 13/776/C મટવાડા, વારંગલ નગરમાં 110 ચોરસ યાર્ડ અને 187 ચોરસ યાર્ડનું માપન, એકસાથે ‘સ્યુટ પ્રોપર્ટી’ તરીકે ઓળખાય છે.
2. વાદી 1 અને 2 એ રુક્મિણીબાઈ પાસેથી તારીખ 9.12.1968 (Exs.A1 અને A2) ના બે રજિસ્ટર્ડ વેચાણ ખત હેઠળ ખરીદેલી બે સાઇટના કબજામાં સંબંધિત માલિક હોવાનો દાવો કર્યો હતો. વાદીઓએ વધુમાં દાવો કર્યો હતો કે મ્યુનિસિપલ રેકર્ડમાં ઉપરોક્ત બે સાઈટ તેમના નામે મ્યુટેટ કરવામાં આવી હતી. તેઓએ આક્ષેપ કર્યો હતો કે 3.5.1978 ના રોજ, જ્યારે તેઓ બાંધકામ શરૂ કરવા માટે ખાઈ ખોદતા હતા, ત્યારે પ્રતિવાદીએ ઉક્ત કામમાં દખલ કરી હતી. તેથી, વાદીઓએ, પ્રતિવાદીને તેમના કબજામાં દખલ કરતા અટકાવવા માટે કાયમી મનાઈ હુકમ માટે પ્રિન્સિપાલ ડિસ્ટ્રિક્ટ મુન્સિફ, વારંગલની ફાઈલમાં 1978નો દાવો OS નં.279 દાખલ કર્યો.
3. પ્રતિવાદીએ દાવોનો પ્રતિકાર કર્યો. તેમણે દાવો કર્યો હતો કે પ્રિમાઈસીસ નંબર 13/776 માં 300 ચોરસ યાર્ડની સૂટ પ્રોપર્ટી તેમના દ્વારા KV દામોદર રાવ (વાદીના વિક્રેતા રુક્મિણીબાઈના ભાઈ) પાસેથી 7.11.1977 (ઉદા. B1) ના રજિસ્ટર્ડ સેલ ડીડ હેઠળ ખરીદી હતી; દામોદર રાવ દ્વારા તેમને દાવો મિલકતનો કબજો આપવામાં આવ્યો હતો; મ્યુનિસિપલ રેકોર્ડ્સમાં દાવો મિલકત તેમના નામે ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી હતી; કે તેણે તેના પર મકાન બાંધવા માટેની યોજના માટે અરજી કરી અને તેની મંજૂરી મેળવી; અને તેણે આ મિલકત ગીરો મૂકીને કેન્દ્ર સરકાર પાસેથી આવા બાંધકામ માટે લોન પણ મેળવી હતી. તેમના જણાવ્યા મુજબ, જ્યારે તેમણે દાવો મિલકતમાં બાંધકામ શરૂ કર્યું, ત્યારે વાદીઓએ તેમના કબજામાં દખલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો અને કબજો હોવાનો દાવો કરીને ખોટો દાવો દાખલ કર્યો.
4. ટ્રાયલ કોર્ટે નીચેના મુદ્દાઓ ઘડ્યા – (i) શું વાદીઓ દાવો સાઇટ્સ (હાઉસ પ્લોટ) પર વિશિષ્ટ કબજામાં છે? (ii) શું પ્રતિવાદીએ દાવો પ્લોટ પર વાદીઓના કબજામાં દખલ કરી છે? (iii) શું વાદી કાયમી મનાઈ હુકમ માટે હકદાર છે; અને (iv) કઈ રાહત માટે. વાદીઓએ પોતાને PW1 અને PW2 તરીકે તપાસ્યા. તેઓએ તેમના વિક્રેતા રુક્મિણીબાઈને PW4 તરીકે તપાસ્યા. પુલી મલ્લ રેડ્ડી અને વડુલા રામચંદ્રમે PW3 અને PW5 તરીકે તપાસ કરી, રુક્મિણીબાઈ પાસેથી અડીને આવેલી બે જગ્યાના ખરીદદારો હતા. તેમાંથી એક (PW3) વાદીનો પિતરાઈ ભાઈ હતો અને તે વાદીની તરફેણમાં બે વેચાણ ખતના સંદર્ભમાં લખનાર અને એટેસ્ટર પણ હતો. વાદીઓએ તેમની તરફેણમાં તારીખ 9.12.1968 ના બે વેચાણ ખત Ex.A1 અને A2 અને મ્યુનિસિપલ ડિમાન્ડ નોટિસ અને ટેક્સ રસીદો, વર્ષ 1978 પછીના તમામ, Ex.A3 થી A11 તરીકે દર્શાવ્યા હતા. સાઇટ્સ દર્શાવતી યોજના Ex.A12 તરીકે ચિહ્નિત કરવામાં આવી હતી. દામોદર રાવ દ્વારા લખાયેલા બે પત્રો Ex.A13 અને A14 તરીકે ચિહ્નિત કરવામાં આવ્યા હતા. રુક્મિણીબાઈ દ્વારા PW3 ની તરફેણમાં કરવામાં આવેલ વેચાણ ખત Ex.X1 તરીકે ચિહ્નિત કરવામાં આવ્યો હતો અને PW5 ની તરફેણમાં વેચાણ કરાર Ex.X2 તરીકે ચિહ્નિત કરવામાં આવ્યો હતો. પ્રતિવાદીએ DW1 તરીકે પુરાવા આપ્યા અને તેના વિક્રેતા દામોદર રાવને DW2 તરીકે તપાસ્યા. તેમણે 7.11.1977ના વેચાણ ખતની પ્રમાણિત નકલ Ex.B1 તરીકે તેમની તરફેણમાં પ્રદર્શિત કરી, તેમના દ્વારા Ex.B2 તરીકે કેન્દ્ર સરકારની તરફેણમાં અમલમાં મુકવામાં આવેલ મોર્ટગેજ ડીડની પ્રમાણિત નકલ, મકાન બાંધવા માટેનું લાઇસન્સ અને મંજૂર યોજના સૂટ પ્લોટમાં Ex.B3 અને B4 તરીકે અને લોન મંજૂરીની કાર્યવાહી Ex.B5 તરીકે. તેમણે દામોદર રાવ (ઉદા.B6)ને જારી કરાયેલ 12.2.1978ની મિલકત વેરાની રસીદ, દામોદર રાવ (ઉદા.B7)ને જારી કરાયેલ મકાન નં. 13/775 અને 13/776 માટે તા. 20.9.1978નું વોટર ચાર્જ બિલ પણ પ્રદર્શિત કર્યું હતું, અને દામોદર રાવ (ઉદા. B8 થી B11) ના નામે તારીખ 19.2.1972, 14.10.1973, 28.3.1970 અને 13.11.1968ની મિલકત વેરાની રસીદો.
5. તેમાં કોઈ વિવાદ ન હતો કે પ્રતિવાદી દ્વારા દામોદર રાવ પાસેથી તા. 7.11.1977ના ખત હેઠળ ખરીદેલ સાઈટ 9.1.1968ના વેચાણ ખત હેઠળ વાદીઓએ રૂકમણીબાઈ પાસેથી ખરીદેલી બે સાઈટ સમાન છે. તેમાં પણ કોઈ વિવાદ નથી કે સૂટ પ્રોપર્ટી ખાલી પ્લોટ છે અને તે મૂળ રૂપે પ્રોપર્ટી બેરિંગ નંબરના બેકયાર્ડનો ભાગ હતો. 13/775 અને 13/776, દામોદર રાવના છે, અને તે મ્યુનિસિપલ રેકોર્ડમાં ઉપરોક્ત મિલકત નં.13/775 અને 13/776ના નોંધાયેલા માલિક તરીકે દર્શાવવામાં આવ્યા હતા.
6. વાદીઓએ સાબિતી આપી હતી કે દામાડોર રાવે વર્ષ 1961માં તેમની બહેન રુક્મિણીબાઈને નં.13/775 અને 13/776, (મુખ્ય ઈમારતથી વિભાજિત દિવાલ દ્વારા અલગ કરાયેલ)નો પાછળનો ભાગ મૌખિક રીતે ભેટમાં આપ્યો હતો. ‘પાસુપુ કુમકુમમ’ (દીકરી અથવા બહેનને આપવામાં આવેલી ભેટ, પ્રેમ અને સ્નેહથી, તેણીને પૂરી પાડવાના દૃષ્ટિકોણથી સંપૂર્ણ બિરુદ આપતી); કે રુક્મિણીબાઈએ ભેટમાં આપેલી જગ્યાના ત્રણ ભાગ PW3, વાદી નં.1, વાદી નં.2ને વર્ષ 1968માં વેચી દીધા હતા અને તેઓ 1968થી કબજામાં હતા; અને Ex.X2 મુજબ PW5 સાથે બીજા ભાગના સંદર્ભમાં વેચાણનો કરાર પણ દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. બીજી તરફ, પ્રતિવાદીએ નકારી કાઢતા પુરાવા રજૂ કર્યા કે દાવો મિલકત રુક્મિણીબાઈને ‘પાસુપુ કુમકુમમ’ દ્વારા આપવામાં આવી હતી. તેમના વિક્રેતા દામોદર રાવે પુરાવા આપ્યા કે તેઓ દાવો મિલકતના માલિક હતા અને તેમણે પ્રતિવાદીને તા. 7.11.1977ના ખત હેઠળ વેચી દીધા અને તેના કબજામાં મૂક્યા. જ્યારે વાદીએ આક્ષેપ કર્યો હતો કે પ્લોટ તેમની ખરીદી પછી તેમના નામે બદલાઈ ગયા હતા, પ્રતિવાદીએ આક્ષેપ કર્યો હતો કે તેમના દ્વારા ખરીદવામાં આવેલી સૂટ મિલકત પ્લોટ નં.13/776નો એક ભાગ હતો જે મ્યુનિસિપલ રેકોર્ડમાં દામોદર રાવના નામે હતો. કોઈપણ પક્ષે મ્યુનિસિપલ સત્તાવાળાઓ તરફથી મ્યુનિસિપલ સત્તાવાળાઓ તરફથી મ્યુટેશનનો ઓર્ડર અથવા કોઈપણ પ્રમાણપત્ર રજૂ કર્યું નથી, તેમના નામોને પ્રમાણિત કરવા અથવા પરિવર્તન દર્શાવતા. તેઓએ માત્ર ટેક્સની રસીદો જ રજૂ કરી. વાદીઓ દ્વારા ઉત્પાદિત કરવેરા રસીદો દર્શાવે છે કે તેઓએ 1978 થી કર ચૂકવ્યો હતો, એટલે કે દામોદર રાવ દ્વારા પ્રતિવાદીની તરફેણમાં વેચાણ કર્યા પછીના સમયગાળા માટે. વાદીઓએ મિલકત રુક્મિણીબાઈના નામે છે તે દર્શાવવા માટે કોઈ ટેક્સ ભરેલી રસીદ રજૂ કરી ન હતી. તેમ જ તેઓએ 9.12.1968 (વાદી દ્વારા ખરીદીની તારીખ) થી 7.11.1977 (પ્રતિવાદી દ્વારા ખરીદીની તારીખ) ના સમયગાળા માટે કોઈ ટેક્સ રસીદ રજૂ કરી નથી. પ્રતિવાદીએ ટેક્સ રસીદો રજૂ કરી તે દર્શાવવા માટે કે દાવો મિલકત તેના વિક્રેતા દામોદર રાવના નામે તેની તરફેણમાં વેચાણની તારીખ સુધી હતી.
7. ટ્રાયલ કોર્ટે 31.12.1985 ના ચુકાદા દ્વારા દાવો નક્કી કર્યો. વાદીની તરફેણમાં બે વેચાણ ખત, કર ચૂકવેલ રસીદો અને મૌખિક પુરાવા પર આધાર રાખીને, તે એવું માને છે કે વાદીઓ ખરીદીની તારીખથી દાવો મિલકતના કબજામાં હતા અને પ્રતિવાદીએ તેમના કબજામાં દખલ કરી હતી. પ્રતિવાદીએ ટ્રાયલ કોર્ટના ચુકાદા અને હુકમને પડકારતી અપીલ દાખલ કરી હતી. જિલ્લા ન્યાયાધીશ, વારંગલ. પ્રથમ એપેલેટ અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે પ્રતિવાદી દાવો મિલકતના કબજામાં હતો અને વાદીઓએ પ્રથમ દૃષ્ટિએ પણ દાવો કર્યો ન હતો કે દાવો મિલકત પર શીર્ષક અથવા કબજો છે. એવું માનવામાં આવતું હતું કે સંજોગોમાં માત્ર મનાઈ હુકમ માટેનો દાવો જાળવવા યોગ્ય ન હતો, અને ઓછામાં ઓછું જ્યારે પ્રતિવાદીએ વાદીના શીર્ષકને નકારતું પોતાનું લેખિત નિવેદન દાખલ કર્યું અને પોતાનામાં શીર્ષકનો સ્પષ્ટ અને ચોક્કસ કેસ સેટ કર્યો, ત્યારે વાદીએ ફરજિયાત ઘોષણા અને મનાઈ હુકમ માટે દાવોને એકમાં રૂપાંતરિત કરવા માટે ફરિયાદમાં સુધારો કર્યો છે. પરિણામે તેણે 9.12.1991ના ચુકાદા અને હુકમનામા દ્વારા અપીલને મંજૂરી આપી અને દાવો ફગાવી દીધો. નારાજ થઈને, વાદીઓએ 1992ની SA નં.29 દાખલ કરી.
8. હાઈકોર્ટે 18.1.1999 ના તેના ચુકાદા દ્વારા બીજી અપીલને મંજૂરી આપી અને ટ્રાયલ કોર્ટના ચુકાદા અને હુકમનામું પુનઃસ્થાપિત કર્યું. આ હેતુ માટે, હાઈકોર્ટે પુરાવાઓની વિગતવાર તપાસ કરી અને નીચેના તારણો નોંધ્યા:
(i) વર્ષ 1961માં દામોદર રાવ દ્વારા તેમની બહેન રુક્મિણીબાઈની તરફેણમાં ‘પસુપુ કુમકુમમ’ દ્વારા પાછળના ભાગના ભાગ (નં. 13/776)ની મૌખિક ભેટ હતી. તેમની તરફેણમાં સ્થાવર મિલકતની ભેટ તરીકે ‘પાસુપુ કુમકુમન’ દ્વારા પુત્રી અથવા બહેન મૌખિક હોઈ શકે છે, કોઈપણ નોંધાયેલ દસ્તાવેજની ગેરહાજરી ભેટને અમાન્ય કરતી નથી.
(ii) દામોદર રાવે તેમની બહેન રુક્મિણીબાઈ વતી, બે જગ્યાઓના વેચાણ માટે વાદીઓ સાથે વાટાઘાટો કરી, જે રજૂ કરે છે કે તેમની બહેન તેની માલિક છે અને સાક્ષી તરીકે વાદીની તરફેણમાં તેમની બહેન રુક્મિણીબાઈ દ્વારા કરવામાં આવેલા વેચાણ કાર્યોને પ્રમાણિત કર્યા અને ઓળખી કાઢ્યા. તેણી સબ-રજીસ્ટ્રાર સમક્ષ વેચાણ ખતના એક્ઝિક્યુટન્ટ તરીકે. દામોદર રાવના તે કૃત્યોએ રુક્મિણીબાઈના દાવાને સમર્થન આપ્યું હતું કે મૌખિક ભેટ હતી. વૈકલ્પિક રીતે, જો રુક્મિણીબાઈની તરફેણમાં કોઈ ભેટ ન હોય અને દામોદર રાવ માલિક હતા, તો પણ દામોદર રાવના ઉપરોક્ત કૃત્યો દર્શાવે છે કે તેમની ગર્ભિત સંમતિથી, રુક્મિણીબાઈએ દાવો મિલકતની દેખીતી માલિકી તરીકે રજૂ કરી હતી અને તે વાદીઓને ટ્રાન્સફર કરી હતી. વિચારણા માટે. આનાથી ટ્રાન્સફર ઓફ પ્રોપર્ટી એક્ટ, 1882 ની કલમ 41 ની જોગવાઈને આકર્ષવામાં આવી હતી અને તેથી દામોદર રાવ અથવા તેમના અનુગામીના દાખલા પર વાદીની તરફેણમાં સ્થાનાંતરણ રદ કરી શકાય તેવું ન હતું કારણ કે રુક્મિણીબાઈ દાવો મિલકતના માલિક નથી.
હાઇકોર્ટે પરિણામે એવું નક્કી કર્યું હતું કે વાદીઓએ તેમના દ્વારા ખરીદેલી બે ખાલી જગ્યાઓના સંદર્ભમાં તેમનું શીર્ષક સ્થાપિત કર્યું હતું અને એક અનુમાન દોર્યું હતું કે કબજો શીર્ષકને અનુસરવાનો સિદ્ધાંત લાગુ કરીને તેમની પાસે હોવાનું માનવામાં આવે છે. હાઇકોર્ટે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે વાદીઓએ ટાઇટલની ઘોષણા માટે દાવો કરવો જરૂરી નથી, કારણ કે ટાઇટલનો પ્રશ્ન કબજાના પ્રશ્ન સાથે આનુષંગિક રીતે તપાસી શકાય છે.
9. ઉપરોક્ત ચુકાદાને પ્રતિવાદી દ્વારા આ અપીલમાં, નીચેના આધારો પર, વિશેષ રજા દ્વારા પડકારવામાં આવે છે:
(a) શીર્ષકની ઘોષણા માંગ્યા વિના કાયમી મનાઈ હુકમ માટેનો દાવો કેસની હકીકતો પર જાળવવા યોગ્ય ન હતો. તમામ ઘટનાઓમાં, હાઈકોર્ટે માત્ર મનાઈ હુકમના દાવામાં, શીર્ષકના ગંભીર વિવાદિત અને જટિલ મુદ્દા પર હકીકતની શોધ નોંધવી જોઈએ નહીં.
(b) પ્રથમ એપેલેટ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે વાદીઓએ ન તો તેમનું શીર્ષક સ્થાપિત કર્યું હતું કે ન તો તેમનો કબજો અને તેમનો ઉપાય ઘોષણા અને પરિણામી રાહત માટે દાવો દાખલ કરવાનો હતો. હાઈકોર્ટે, બીજી અપીલમાં, શીર્ષક અંગે કોઈ મુદ્દો ન હોવા છતાં, શીર્ષક પરના તારણની તપાસ અને રેકોર્ડિંગની પ્રક્રિયા દ્વારા, પ્રથમ એપેલેટ કોર્ટના ઉક્ત નિર્ણયને ઉલટાવી ન જોઈએ.
(c) ભાઈ દ્વારા બહેનને આપેલી મૌખિક ભેટ માન્ય ન હતી. તમામ પ્રસંગોમાં, જો અનુમતિ હોય તો પણ આવી મૌખિક ભેટ માત્ર વિભાજન સમયે અથવા બહેનના લગ્ન સમયે તેના માટે જોગવાઈ કરવાના હેતુથી કરી શકાય છે. રુક્મિણીબાઈની તરફેણમાં દામોદર રાવ દ્વારા માન્ય મૌખિક ભેટ હોવાનું માનવામાં હાઈકોર્ટે ભૂલ કરી હતી.
(d) રુક્મિણીબાઈની દેખીતી માલિકી વિશે અથવા દામોદર રાવના કોઈપણ કૃત્યો વિશે ફરિયાદમાં એવી કોઈ અરજી નહોતી કે જે આવી દેખીતી માલિકી માટે દામોદર રાવની સંમતિ દર્શાવે છે. તેમજ ખરીદી પહેલા શીર્ષક અંગે વાદીઓ દ્વારા યોગ્ય અને ખંતપૂર્વક પૂછપરછ કરવા અંગે કોઈ અરજી કરવામાં આવી ન હતી. તેથી હાઇકોર્ટે એવું માનવામાં ભૂલ કરી હતી કે વાદીની તરફેણમાં વેચાણ મિલકત ટ્રાન્સફર એક્ટ, 1882ની કલમ 41 દ્વારા સુરક્ષિત છે.
(e) વકીલાત અને શીર્ષક સંબંધિત મુદ્દાની ગેરહાજરીમાં, પ્રતિવાદીને શીર્ષકના પ્રશ્ન પર અસરકારક રીતે પુરાવા રજૂ કરવાની કોઈ તક ન હતી.
(f) હાઇકોર્ટે તેમના વિક્રેતાના ટાઇટલ ડીડ્સ રજૂ કરવામાં વાદીની નિષ્ફળતા અને પ્રતિવાદીની તેમના વિક્રેતાના ટાઇટલ ડીડ રજૂ કરવામાં નિષ્ફળતાની સમાનતા કરવામાં ભૂલ કરી. હાઇકોર્ટે એ હકીકતની અવગણના કરી હતી કે પ્રતિવાદીના વિક્રેતા દામોદર રાવ દાવો મિલકતના અગાઉના માલિક હતા તેવો કોઈ વિવાદ નથી અને તે વાદીઓ માટે હતો જેમણે કેસ સેટ કર્યો હતો કે તેમના વિક્રેતા રુક્મિણીબાઈએ દામોદર રાવ પાસેથી મૌખિક ભેટ હેઠળ ટાઈટલ મેળવ્યું હતું, આ દાવો સાબિત કરવા માટે.
10. વિનંતી કરેલ દલીલો પર, આ અપીલમાં અમારા વિચારણા માટે નીચેના પ્રશ્નો ઉભા થાય છે:
(i) સ્થાવર મિલકત સંબંધિત નિષેધાત્મક મનાઈ હુકમ માટેના દાવાનો અવકાશ શું છે?
(ii) શું હકીકતો પર, વાદીએ શીર્ષક અને મનાઈ હુકમની ઘોષણા માટે દાવો દાખલ કરવો જોઈએ?
(iii) શું હાઈકોર્ટે કલમ 100 સીપીસી હેઠળની બીજી અપીલમાં, શીર્ષકના વાસ્તવિક પ્રશ્નની તપાસ કરી કે જે કોઈપણ મુદ્દાનો વિષય ન હતો અને તેના પરના તારણો પર આધારિત, પ્રથમ અપીલ કોર્ટના નિર્ણયને ઉલટાવી?
(iv) યોગ્ય નિર્ણય શું છે?
Re: પ્રશ્ન (i):
11. માત્ર કાયમી મનાઈ હુકમ માટેનો દાવો ક્યારે જૂઠો હશે, અને પરિણામી રાહત તરીકે મનાઈ હુકમ સાથે ઘોષણા અને/અથવા કબજો મેળવવા માટે દાવો દાખલ કરવો જરૂરી છે ત્યારે તે અંગેના સામાન્ય સિદ્ધાંતો સારી રીતે સ્થાયી થયા છે. અમે તેમનો ટૂંકમાં ઉલ્લેખ કરી શકીએ છીએ.
11.1) જ્યાં વાદી મિલકતના કાયદેસર અથવા શાંતિપૂર્ણ કબજામાં હોય અને પ્રતિવાદી દ્વારા આવા કબજામાં દખલગીરી અથવા ધમકી આપવામાં આવી હોય, ત્યાં મનાઈ હુકમના સરળીકરણ માટેનો દાવો જૂઠો રહેશે. નિષેધાત્મક મનાઈહુકમ માંગીને વધુ સારી શીર્ષક સાબિત ન કરતી કોઈપણ વ્યક્તિ સામે તેના કબજાનું રક્ષણ કરવાનો અધિકાર વ્યક્તિને છે. પરંતુ ખોટી રીતે કબજો ધરાવતી વ્યક્તિ હકના માલિક સામે મનાઈ હુકમ મેળવવા માટે હકદાર નથી.
11.2) જ્યાં વાદીનું શીર્ષક વિવાદાસ્પદ ન હોય, પરંતુ તે કબજામાં ન હોય, તો તેનો ઉપાય કબજા માટે દાવો દાખલ કરવાનો અને જો જરૂરી હોય તો, મનાઈ હુકમ મેળવવાનો છે. કબજામાંથી બહાર નીકળેલી વ્યક્તિ, કબજામાંથી મુક્તિનો દાવો કર્યા વિના, મનાઈ હુકમની રાહત માંગી શકતી નથી.
11.3) જ્યાં વાદીનો કબજો છે, પરંતુ મિલકત પરનું તેનું શીર્ષક વિવાદમાં છે, અથવા વાદળ હેઠળ છે, અથવા જ્યાં પ્રતિવાદી તેના માટે શીર્ષકનો દાવો કરે છે અને પ્રતિવાદી તરફથી નિકાલની ધમકી પણ છે, વાદીએ ઘોષણા માટે દાવો કરવો પડશે શીર્ષક અને મનાઈ હુકમની પરિણામી રાહત. જ્યાં વાદીનું શીર્ષક વાદળ હેઠળ અથવા વિવાદમાં હોય અને તે કબજામાં ન હોય અથવા કબજો સ્થાપિત કરવામાં સક્ષમ ન હોય, તો વાદીએ ઘોષણા, કબજો અને મનાઈ હુકમ માટે દાવો દાખલ કરવો પડશે.
12. જો કે અમે સ્પષ્ટતા કરી શકીએ છીએ કે ઘોષણા માટેની પ્રાર્થના ત્યારે જ જરૂરી રહેશે જ્યારે પ્રતિવાદી દ્વારા ટાઇટલનો ઇનકાર અથવા વાદીના ટાઇટલને પડકારવાથી મિલકતના વાદીના શીર્ષક પર વાદળ ઊભું થાય. જ્યારે કોઈ વ્યક્તિના શીર્ષકમાં કોઈ દેખીતી ખામી હોય અથવા તેના પર કોઈ તૃતીય પક્ષનો પ્રથમ દૃષ્ટિએ હક્ક હોય, ત્યારે ક્લાઉડને વ્યક્તિના શીર્ષક પર ઊભું કરવાનું કહેવામાં આવે છે. ઘોષણા માટેની ક્રિયા, મિલકતના શીર્ષક પરના વાદળને દૂર કરવાનો ઉપાય છે. બીજી બાજુ, જ્યાં વાદી પાસે દસ્તાવેજો દ્વારા સમર્થિત સ્પષ્ટ શીર્ષક છે, જો કોઈ શીર્ષકનો દાવો કર્યા વિના અથવા કોઈ દેખીતા શીર્ષક વિના આંતરછેદ કરનાર, ફક્ત વાદીના શીર્ષકને નકારે છે, તો તે તેના શીર્ષક પર વાદળ ઉભા કરવા સમાન નથી. વાદી અને વાદી માટે ઘોષણા માટે દાવો કરવો જરૂરી નથી અને મનાઈ હુકમ માટે દાવો પૂરતો હોઈ શકે છે. જ્યાં વાદી, એવું માનીને કે પ્રતિવાદી માત્ર શીર્ષક વગરનો અત્યાચાર કરનાર અથવા ખોટો દાવેદાર છે, માત્ર મનાઈ હુકમ માટે દાવો દાખલ કરે છે, અને આવા દાવામાં, પ્રતિવાદી તેના બચાવમાં તેના દ્વારા દાવો કરાયેલા હક અથવા શીર્ષકની વિગતો જાહેર કરે છે, જે ઉભા કરે છે. વાદીના શીર્ષક પર ગંભીર વિવાદ અથવા વાદળ હોય, તો વાદીને ફરિયાદમાં સુધારો કરવાની અને ઘોષણા માટે દાવોને એકમાં રૂપાંતરિત કરવાની જરૂર છે. વૈકલ્પિક રીતે, તે ઘોષણા અને મનાઈ હુકમ માટે વ્યાપક દાવો દાખલ કરવાની અદાલતની પરવાનગી સાથે, એકદમ મનાઈ હુકમ માટેનો દાવો પાછો ખેંચી શકે છે. મનાઈ હુકમનો દાવો બરતરફ થઈ ગયા પછી પણ તે પરિણામલક્ષી રાહત સાથે ઘોષણા માટે દાવો દાખલ કરી શકે છે, જ્યાં દાવો માત્ર કબજાનો મુદ્દો ઉઠાવે છે અને શીર્ષકનો કોઈ મુદ્દો નથી.
13. પ્રતિવાદીને વાદીના કબજામાં દખલ કરતા અટકાવવા માટે કાયમી મનાઈહુકમ માટેના દાવામાં, વાદીએ એ સ્થાપિત કરવું પડશે કે દાવોની તારીખથી તે દાવોની મિલકતના કાયદેસરના કબજામાં હતો અને પ્રતિવાદીએ આવી કાયદેસરની દખલગીરી અથવા ખલેલ પહોંચાડવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. કબ્જો. જ્યાં મિલકત એ સંલગ્ન જમીન સાથેનું મકાન અથવા મકાન છે, ત્યાં કબજો સ્થાપિત કરવામાં બહુ મુશ્કેલી ન પડે. વાદી શારીરિક અથવા કાયદેસર કબજો સાબિત કરી શકે છે, પોતે અથવા તેના દ્વારા તેના પરિવારના સભ્યો અથવા એજન્ટો અથવા પટે આપનાર/લાઈસન્સધારકો દ્વારા. બાંધકામ વિનાની જમીનના સંદર્ભમાં પણ, ઉદાહરણ તરીકે ખેતીની જમીન, વાસ્તવિક ઉપયોગ અને ખેતીના સંદર્ભમાં કબજો સ્થાપિત કરી શકાય છે. આવા દાવામાં શીર્ષકનો પ્રશ્ન મુદ્દો નથી, જો કે તે આકસ્મિક રીતે અથવા આનુષંગિક રીતે ઉદ્ભવે છે.
14. પરંતુ જો મિલકત ખાલી જગ્યા હોય, જેનો ભૌતિક રીતે કબજો, ઉપયોગ અથવા આનંદ ન હોય તો શું? આવા કિસ્સાઓમાં સિદ્ધાંત એ છે કે કબજો શીર્ષકને અનુસરે છે. જો બે વ્યક્તિઓ ખાલી જગ્યાના કબજામાં હોવાનો દાવો કરે છે, તો જે વ્યક્તિ શીર્ષક સ્થાપિત કરવા માટે સક્ષમ નથી તેની સામે, જે ત્યાં શીર્ષક સ્થાપિત કરવા સક્ષમ છે તેને કબજામાં ગણવામાં આવશે. આનો અર્થ એ થયો કે ખાલી જગ્યાને લગતો દાવો માત્ર મનાઈ હુકમ માટેનો હોવા છતાં અને મુદ્દો કબજાનો એક છે, પણ ન્યાયિક કબજો નક્કી કરવા માટે પ્રસ્તાવના તરીકે શીર્ષકની તપાસ કરવી અને નિર્ધારિત કરવું જરૂરી રહેશે. આવી પરિસ્થિતિમાં, જ્યાં શીર્ષક સ્પષ્ટ અને સરળ હોય, કોર્ટ શીર્ષકના મુદ્દા પર નિર્ણય લેવાનું સાહસ કરી શકે છે, જેથી દાવો માત્ર મનાઈ હુકમ માટે હોવા છતાં પણ ડી જ્યુર પઝેશનના પ્રશ્નનો નિર્ણય લઈ શકે. પરંતુ જ્યાં શીર્ષકના મુદ્દામાં હકીકત અને કાયદાના જટિલ અથવા જટિલ પ્રશ્નોનો સમાવેશ થાય છે, અથવા જ્યાં કોર્ટને લાગે છે કે પક્ષકારોએ તે શીર્ષક મુદ્દાના આધારે આગળ વધ્યું ન હતું, તો કોર્ટે મનાઈ હુકમ માટેના દાવામાં શીર્ષકના મુદ્દાનો નિર્ણય કરવો જોઈએ નહીં. યોગ્ય કોર્સ વાદીને ઘોષણા અને પરિણામી રાહતો માટે સંપૂર્ણ દાવોના ઉપાય માટે સોંપવાનો છે.
15. શીર્ષકનો પ્રશ્ન કયા સંજોગોમાં સીધો અને નોંધપાત્ર રીતે મુદ્દામાં હશે અને કયા સંજોગોમાં શીર્ષકનો પ્રશ્ન કોલેટરલ અને આકસ્મિક રીતે, મનાઈ હુકમના દાવામાં હશે તે અંગે થોડી મૂંઝવણ છે. વાનગીરીમાં શ્રી સેલ્લિયમન અય્યાનાર ઉતરીરાસોમસુંદરેશ્વર મંદિર વિ. રાજંગા અસારી એઆઈઆર 1965 મેડ. 355, મદ્રાસ હાઈકોર્ટે કબજા અને મનાઈ હુકમ માટેના દાવામાંથી ઉદ્ભવેલી અપીલને ધ્યાનમાં લીધી. પ્રતિવાદીએ એવી દલીલ કરી હતી કે વાદીએ મનાઈ હુકમ માટે અગાઉનો દાવો દાખલ કર્યો હતો જે ફગાવી દેવામાં આવ્યો હતો, અને તેથી વાદીને અનુગામી દાવામાં ટાઇટલના મુદ્દાને આંદોલન કરવાથી બાકાત રાખવામાં આવ્યો હતો, રેસ જ્યુડિકેટાના સિદ્ધાંત દ્વારા પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યો હતો. એવું માનવામાં આવતું હતું કે અગાઉનો દાવો માત્ર મનાઈ હુકમ (જમીન પર ઉભા પાકને બચાવવા) માટે હતો અને વાદીમાંની દલીલો પ્રતિવાદી દ્વારા વાદીના શીર્ષકને નકારવા માટે જરૂરી એવા કોઈ પ્રશ્નને જન્મ આપતા નથી; અને જેમ કે અગાઉનો દાવો માત્ર માલિકીના અધિકાર સાથે સંબંધિત હતો અને શીર્ષક સાથે નહીં, ત્યારપછીના દાવા પર પ્રતિબંધ ન હતો. મનાઈ હુકમના દાવામાં, શીર્ષકનો પ્રશ્ન ઉદ્ભવતો નથી અથવા ફક્ત આકસ્મિક રીતે અથવા જામીનગીરીથી ઉદ્ભવશે, અને તેથી શીર્ષકની ઘોષણા માટે અનુગામી દાવો પ્રતિબંધિત કરવામાં આવશે નહીં. બીજી બાજુ, સુલોચના અમ્મા વિ. નારાયણન નાયર 1994 (2) SCC 14 માં, આ કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે અગાઉના મનાઈ હુકમના દાવામાં આપેલ શીર્ષક તરીકેની તારણો, શીર્ષકની ઘોષણા માટેના અનુગામી દાવોમાં ન્યાયાધીશ તરીકે કાર્ય કરી શકે છે. આ તે જગ્યા પર હતું કે મનાઈહુકમ માટેના કેટલાક દાવાઓમાં જ્યાં કબજા અંગેની શોધ ફક્ત શીર્ષકના મુદ્દા પરની શોધ પર આધારિત હતી, એવું કહી શકાય કે શીર્ષકનો મુદ્દો સીધો અને નોંધપાત્ર રીતે વિચારણા માટે ઉભો થયો હતો; અને જ્યારે શીર્ષકને લગતો સમાન મુદ્દો પક્ષકારો વચ્ચેના અનુગામી શીર્ષક દાવોમાં રજૂ કરવામાં આવે છે, ત્યારે મનાઈ હુકમ માટેના અગાઉના દાવામાં નિર્ણય ન્યાયિકતા તરીકે કાર્ય કરી શકે છે. આ કોર્ટે અવલોકન કર્યું:
“શ્રી સુકુમારને વધુમાં એવી દલીલ કરી હતી કે મનાઈ હુકમનો ઉપાય ન્યાયપૂર્ણ રાહત છે અને સમાનતામાં, રેસ જ્યુડિકેટાના સિદ્ધાંતને મર્યાદિત નાણાકીય અધિકારક્ષેત્રની અદાલતના હુકમનામું સુધી વિસ્તૃત કરી શકાતો નથી. અમને દલીલમાં કોઈ બળ લાગતું નથી. તે સ્થાયી કાયદો છે કે મનાઈ હુકમના દાવામાં જ્યારે મનાઈ હુકમ આપવાના હેતુથી શીર્ષક ઈશ્યુમાં હોય, ત્યારે પક્ષકારો વચ્ચેના તે દાવામાં સીધો અને નોંધપાત્ર રીતે મુદ્દો ઊભો થાય છે. જ્યારે તે જ પક્ષો વચ્ચેના શીર્ષકના આધારે પછીના દાવામાં સમાન મુદ્દો મૂકવામાં આવે છે અથવા અનુગામી દાવોમાં તેમની ખાનગી બાબતો મનાઈ હુકમના દાવામાં હુકમનામું ન્યાયમૂર્તિ તરીકે સમાન રીતે કાર્ય કરે છે.”
આ અન્નાઇમુથુ થેવર વિ. અલાગમમલ 2005 (6) SCC માં પુનરાવર્તિત થયું હતું.
202.
16. સજ્જાદાનશીન સૈયદમાં આ કોર્ટ મો. વિ. મુસા દાદાભાઈ ઉમર 2000 (3) એસસીસી 350, વાનગીરી અને સુલોચના અમ્મામાં વ્યક્ત કરાયેલા મંતવ્યો વચ્ચે દેખીતી તકરાર નોંધવામાં આવી હતી અને સ્પષ્ટતા કરી હતી કે બે નિર્ણયો અલગ-અલગ મંતવ્યો વ્યક્ત કરતા ન હતા, પરંતુ કોર્પસ જ્યુરીસ સેકન્ડમ (વોલ્યુમ) માં સમજાવ્યા મુજબ બે અલગ-અલગ પરિસ્થિતિઓ સાથે વ્યવહાર કર્યો હતો. .50, પેરા 735, પૃષ્ઠ 229):
“જ્યાં મિલકતનું શીર્ષક એ કબજાના અધિકારનો આધાર છે, ત્યાં કબજાના પ્રશ્ન પરનો નિર્ણય એ હદ સુધી શીર્ષકના પ્રશ્ન પર ન્યાયિક છે કે ચુકાદા માટે શીર્ષકનો નિર્ણય આવશ્યક હતો; પરંતુ જ્યાં અધિકારનો પ્રશ્ન છે. કબજો એ એક માત્ર મુદ્દો ખરેખર અથવા જરૂરી રીતે સામેલ હતો, ચુકાદો માલિકી અથવા શીર્ષકના પ્રશ્ન પર નિર્ણાયક નથી.”
વાનગીરીમાં, કબજા અંગેની શોધ શીર્ષક પરની શોધ પર આરામ કરતી ન હતી અને શીર્ષક સંબંધિત કોઈ સમસ્યા ન હતી. ખેતીની જમીન અને પાક ઉછેરવા સંબંધિત કેસ અને તે જમીનનો વાસ્તવમાં ઉપયોગ અને ખેતી કોણ કરી રહ્યું હતું તે પુરાવા દ્વારા સ્થાપિત કરવું દેખીતી રીતે શક્ય હતું અને કોનો કબજો હતો તે શોધવા માટે શીર્ષકની તપાસ કરવી જરૂરી નથી. જો કબજો અને મનાઈ હુકમના પ્રશ્નનો નિર્ણય લેવા માટે શીર્ષક પરની શોધ જરૂરી ન હતી, અથવા જ્યાં શીર્ષક સંબંધિત કોઈ સમસ્યા ન હતી, તો આકસ્મિક અને જામીનગીરીથી આપવામાં આવેલ શીર્ષક પરનો કોઈપણ નિર્ણય, ન્યાયાધીશ તરીકે કાર્ય કરશે નહીં. બીજી બાજુ, સુલોચના અમ્માનું અવલોકન કે મનાઈહુકમ માટે અગાઉના દાવામાં શીર્ષક સંબંધિત મુદ્દા પરની શોધ એ ન્યાયાધીશ તરીકે કાર્ય કરી શકે છે, તે એવી પરિસ્થિતિના સંદર્ભમાં હતી કે જ્યાં શીર્ષકનો પ્રશ્ન સીધો અને નોંધપાત્ર રીતે મુદ્દામાં હતો. મનાઈ હુકમ માટે દાવો, એટલે કે, જ્યાં મનાઈ હુકમ આપવા માટે શીર્ષક તરીકેની શોધ જરૂરી હતી અને શીર્ષકના સંદર્ભમાં ચોક્કસ મુદ્દો ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો. એ નિર્દેશ કરવાની જરૂર નથી કે બીજા દાવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવશે, જ્યારે શીર્ષકને લગતા તથ્યોની વિનંતી કરવામાં આવે, જ્યારે શીર્ષકના સંદર્ભમાં કોઈ મુદ્દો ઉઠાવવામાં આવે અને પક્ષકારો શીર્ષક અને અદાલતના મુદ્દા પર પુરાવા રજૂ કરે, તેને છોડી દેવાને બદલે. શીર્ષકની ઘોષણા માટેની કાર્યવાહી માટેના પક્ષકારો, શીર્ષકના મુદ્દા પર નિર્ણય લે છે અને તે નિર્ણયને અંતિમ સ્વરૂપ મળે છે. આ માત્ર ભાગ્યે જ કિસ્સાઓમાં થાય છે. તે બની શકે છે. અમે આ કેસમાં ચિંતિત છીએ, રિઝ જ્યુડિકેટાને લગતા પ્રશ્ન સાથે નહીં, પરંતુ એક પ્રશ્ન છે કે શું શીર્ષક સંબંધિત તારણો મનાઈ હુકમના દાવામાં નોંધી શકાય છે કે કેમ, શીર્ષક સંબંધિત દલીલો અને મુદ્દાની ગેરહાજરીમાં.
17. સારાંશ માટે, સ્થાવર મિલકતને લગતા પ્રતિબંધક મનાઈ હુકમના દાવા અંગેની સ્થિતિ નીચે મુજબ છે:
(a) જ્યાં વાદીના શીર્ષક પર વાદળ ઊભું થાય છે અને તેની પાસે કબજો નથી, પરિણામી મનાઈહુકમ સાથે અથવા તેના વિના, ઘોષણા અને કબજા માટેનો દાવો એ ઉપાય છે. જ્યાં વાદીનું શીર્ષક વિવાદમાં નથી અથવા વાદળ હેઠળ નથી, પરંતુ તે કબજાની બહાર છે, તેણે પરિણામી મનાઈ હુકમ સાથે કબજો મેળવવા માટે દાવો કરવો પડશે. જ્યાં માત્ર વાદીના કાયદેસરના કબજામાં દખલગીરી હોય અથવા નિકાલની ધમકી હોય, ત્યાં મનાઈ હુકમના સરળીકરણ માટે દાવો કરવો પૂરતો છે.
(b) મનાઈ હુકમ માટેનો દાવો માત્ર કબજો સાથે સંબંધિત છે, સામાન્ય રીતે શીર્ષકનો મુદ્દો સીધો અને નોંધપાત્ર રીતે મુદ્દામાં રહેશે નહીં. મનાઈ હુકમ માટેની પ્રાર્થનાનો નિર્ણય કબજા અંગેના તારણોના સંદર્ભમાં લેવામાં આવશે. પરંતુ એવા કિસ્સાઓમાં કે જ્યાં મિલકતના શીર્ષકના આધારે ડી જ્યુર પઝેશનની સ્થાપના કરવાની હોય, જેમ કે ખાલી જગ્યાઓના કિસ્સામાં, શીર્ષકનો મુદ્દો સીધો અને નોંધપાત્ર રીતે વિચારણા માટે ઉભો થઈ શકે છે, કારણ કે તેના પર શોધ કર્યા વિના, તે થશે નહીં. કબજાનો મુદ્દો નક્કી કરવાનું શક્ય છે.
(c) પરંતુ શીર્ષક પરની શોધ મનાઈ હુકમના દાવામાં નોંધી શકાતી નથી, સિવાય કે શીર્ષકને લગતી જરૂરી દલીલો અને યોગ્ય મુદ્દાઓ ન હોય [ક્યાં તો ચોક્કસ, અથવા અન્નાઈમુથુ થેવર (સુપ્રા) માં નોંધ્યા મુજબ]. જ્યાં ફરિયાદમાં શીર્ષક સંબંધિત દલીલો ગેરહાજર હોય અને જ્યાં શીર્ષકને લગતી કોઈ સમસ્યા ન હોય, ત્યાં અદાલત મનાઈ હુકમના દાવામાં, શીર્ષકના પ્રશ્નની તપાસ અથવા તપાસ કરશે નહીં અથવા તારણો આપશે નહીં. જ્યાં જરૂરી દલીલો અને મુદ્દાઓ હોય ત્યાં પણ, જો બાબતમાં શીર્ષકને લગતા તથ્ય અને કાયદાના જટિલ પ્રશ્નોનો સમાવેશ થાય છે, તો અદાલત દાવોમાં મુદ્દાનો નિર્ણય લેવાને બદલે, શીર્ષકની ઘોષણા માટે વ્યાપક દાવા દ્વારા ઉપાય માટે પક્ષકારોને સોંપશે. માત્ર મનાઈ હુકમ માટે.
(d) જ્યાં શીર્ષક સંબંધિત જરૂરી દલીલો હોય, અને શીર્ષક સંબંધિત યોગ્ય મુદ્દા કે જેના પર પક્ષકારો પુરાવા તરફ દોરી જાય છે, જો સામેલ મામલો સરળ અને સીધો આગળ હોય, તો અદાલત મનાઈ હુકમના દાવામાં પણ, શીર્ષક સંબંધિત મુદ્દા પર નિર્ણય લઈ શકે છે. . પરંતુ આવા કિસ્સાઓ સામાન્ય નિયમના અપવાદ છે કે મનાઈ હુકમના દાવાઓમાં શીર્ષકનો પ્રશ્ન નક્કી કરવામાં આવશે નહીં. પરંતુ સ્પષ્ટ શીર્ષક અને કબજો ધરાવનાર વ્યક્તિઓ મનાઈ હુકમ માટે દાવો કરે છે, તેઓને ઘોષણા માટેના દાવાના મોંઘા અને વધુ બોજારૂપ ઉપાય તરફ ધકેલવા જોઈએ નહીં, માત્ર એટલા માટે કે કોઈ દખલ કરનાર ઉશ્કેરણીજનક રીતે અથવા ખોટી રીતે દાવો કરે છે અથવા તેની મિલકત પર અતિક્રમણ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. અદાલતે તેની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કાળજીપૂર્વક એવા કેસોને ઓળખવા માટે કરવો જોઈએ કે જ્યાં તે શીર્ષકની તપાસ કરશે અને કેસની હકીકતોને આધારે તે વાદીને વધુ વ્યાપક ઘોષણાત્મક દાવા માટે સંદર્ભિત કરશે.
Re: પ્રશ્ન (ii) :
18. રુક્મિણીબાઈ પાસે દાવો મિલકત માટે કોઈ ટાઈટલ ડીડ નહોતું. દલીલો દરમિયાન વાદીઓનો કેસ એવો હતો કે વર્ષ 1961માં ભાઈ દ્વારા બહેનની તરફેણમાં ‘પાસુપુ કુમકુમમ’ દ્વારા આપવામાં આવેલી ભેટ મૌખિક હોઈ શકે છે અને તેને રજિસ્ટર્ડ ઈન્સ્ટ્રુમેન્ટની જરૂર નથી. પરંતુ રુક્મિણીબાઈને કથિત રીતે ભેટમાં આપવામાં આવેલી મિલકત મ્યુનિસિપલ રેકોર્ડ્સમાં રૂક્મિણીબાઈના નામે મ્યુટેટ કરવામાં આવી ન હતી, પરંતુ 1961 પછી પણ દામોદર રાવના નામે ચાલુ રાખવામાં આવી હતી. દામોદર રાવ વારંગલના રહેવાસી હતા અને સૂટની મિલકતની બાજુના મકાનમાં રહેતા હતા. રુક્મિણીબાઈ હૈદરાબાદના રહેવાસી હતા. તેથી, વાદીઓની તરફેણમાં વેચાણની તારીખ 9.12.1968 મુજબ, રુક્મિણીબાઈ પાસે ન તો કોઈ ટાઈટલ ડીડ હતું કે ન તો વાસ્તવિક કબજો હતો. તેમજ મ્યુનિસિપલ રેકર્ડમાં તેણીના નામે મિલકતનું પરિવર્તન થયું ન હતું. વાદીઓએ તેમની તરફેણમાં રુક્મિણીબાઈ દ્વારા વેચાણ ખતના અમલ પછીના સમયગાળાને લગતી અને દામોદર રાવ દ્વારા પ્રતિવાદીની તરફેણમાં વેચાણ કર્યા પછીના સમયગાળાને લગતી કર ચૂકવેલી રસીદો. બીજી તરફ, દામોદર રાવ દ્વારા પ્રતિવાદીની તરફેણમાં દાવો મિલકત વેચવામાં આવી હતી, જેઓ મ્યુનિસિપલ રેકોર્ડમાં નોંધાયેલા માલિક તરીકે દર્શાવવામાં આવ્યા હતા અને જેઓ વાદીઓ અનુસાર પણ મિલકતના મૂળ માલિક હતા.
19. પ્રથમ એપેલેટ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે વાદીના વિક્રેતા રુક્મિણીબાઈના શીર્ષક તરીકે વાદી અને તેમના સાક્ષીઓના પુરાવા સ્કેચી અને અસંગત હતા. તેમાં રુક્મિણીબાઈને મિલકત કેવી રીતે મળી તેના ત્રણ સંસ્કરણોનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. પ્રથમ સંસ્કરણ (PW1 મુજબ) એ હતું કે સૂટની મિલકત રુક્મિણીબાઈના પિતાની હતી અને તેમણે ‘પાસુપુ કુમકુમમ’ દ્વારા તેમની પુત્રી રુક્મિણીબાઈને આપી હતી. બીજું સંસ્કરણ (PW2 મુજબ) એ હતું કે રુક્મિણીબાઈના પિતાના મૃત્યુ પછી, કેવી દામોદર રાવ અને રુક્મિણીબાઈ વચ્ચે મૌખિક વિભાજન થયું હતું અને તે વિભાજન વખતે, સૂટની મિલકત રુક્મિણીબાઈને ફાળવવામાં આવી હતી. પરંતુ PW1 અને PW2 બંનેએ સ્વીકાર્યું કે તેઓએ રુક્મિણીબાઈ સાથે તેમના પદવી વિશે કોઈ પૂછપરછ કરી નથી. ત્રીજું સંસ્કરણ (PW4 – રુક્મિણીબાઈ મુજબ) એ હતું કે દામોદર રાવે વર્ષ 1961માં ‘પાસુપુ કુમકુમમ’ દ્વારા તેમની તરફેણમાં પ્લોટની મૌખિક ભેટ આપી હતી. તેણીએ સ્વીકાર્યું કે તેમને પ્લોટ ભેટ આપવા માટે કોઈ ખાસ પ્રસંગ નહોતો. વર્ષ 1961 માં, કારણ કે તેણીના લગ્ન 1961 ના ઘણા સમય પહેલા થયા હતા.
20. સૂટની જગ્યાઓ ખાલી પ્લોટ હતી. બંને પક્ષોએ સ્વીકાર્યું કે દામોદર રાવ મૂળ માલિક છે અને આખી મિલકત તેમના નામે છે. પ્રતિવાદી દામોદર રાવ દ્વારા ટાઈટલનો દાવો કરે છે. વાદીઓ રુક્મિણીબાઈ દ્વારા શીર્ષકનો દાવો કરે છે જેમની પાસે ન તો શીર્ષકનું કોઈ ખત છે કે ન તો કોઈ શીર્ષક અથવા કબજાના સમર્થનમાં કોઈ દસ્તાવેજ છે. કબૂલ છે કે તેના નામમાં કોઈ પરિવર્તન થયું ન હતું. આનો અર્થ એવો થાય છે કે વાદીએ 1961 માં મૌખિક ભેટના અનુસંધાનમાં માલિક હોવાનો દાવો કર્યો હોય તેવા કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા તેના નામે મિલકતનું પરિવર્તિત થયા વિના દાવો કરે છે, જ્યારે પ્રતિવાદી તે વ્યક્તિ પાસેથી શીર્ષકનો દાવો કરે છે જે કબૂલ કરે છે કે મૂળ માલિક જેની નોંધણી કરવામાં આવી હતી. આવકના રેકોર્ડમાં માલિક. આવશ્યકપણે, તેથી, પ્રથમ દૃષ્ટિએ એવું માનવું જોઈએ કે પ્રતિવાદીએ ટાઈટલ પછી કબજો મેળવ્યો હતો.
21. વાદી અને તેમના સાક્ષીઓએ એ અસર માટે પુરાવા આપ્યા કે દામોદર રાવે રજૂઆત કરી કે તેમની બહેન રુક્મિણીબાઈ પ્લોટની માલિક હતી અને તેના કેટલાક હિસ્સાના વેચાણ માટે વાદી અને PW3ની તરફેણમાં વાટાઘાટો કરી હતી અને દામોદર રાવે વેચાણને પ્રમાણિત કર્યું હતું. તેમની તરફેણમાં કામ કર્યું અને વેચાણ ખતની નોંધણી સમયે સબ-રજિસ્ટ્રાર સમક્ષ તેમની બહેનને વેન્ડર એક્ઝિક્યુટન્ટ તરીકે ઓળખાવી. એમાં કોઈ શંકા નથી કે જો તે સ્થિતિ હતી, તો તેમના માટે એવી દલીલ કરવી શક્ય છે કે મિલકત ટ્રાન્સફર એક્ટની કલમ 41ને ધ્યાનમાં રાખીને, જ્યારે દેખીતી માલિક રુક્મિણીબાઈએ પ્રતિવાદી તરીકે દામોદર રાવની ગર્ભિત સંમતિથી મિલકત વેચી હતી. દામોદર રાવ પાસેથી ટ્રાન્સફર કરનાર દલીલ કરી શકે નહીં કે વેચાણ માન્ય ન હતું. તેઓએ એવો પણ આક્ષેપ કર્યો હતો કે પ્રતિવાદી દામોદર રાવના નજીકના સંબંધી હતા અને પ્રતિવાદીની તરફેણમાં વેચાણ માત્ર નામમાત્ર હતું, જેનો હેતુ તેમના પદવીને હરાવવાનો હતો. પરંતુ દામોદર રાવે તેમના પુરાવામાં મૌખિક ભેટ આપી હોવાનો અથવા વાદીઓની તરફેણમાં વેચાણ દસ્તાવેજો પ્રમાણિત કર્યા હોવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. તેણે વેચાણ દસ્તાવેજોની નોંધણી સમયે તેની બહેનને ઓળખી હોવાનો પણ ઇનકાર કર્યો હતો. શું રુક્મિણીબાઈના પુરાવાઓ અને અન્ય વાદીઓની સાક્ષીઓ પર વિશ્વાસ કરવો જોઈએ કે શીર્ષકના પ્રશ્ન પર દામોદર રાવના પુરાવાઓ પર વિશ્વાસ કરવો જોઈએ કે કેમ, તે જરૂરી દલીલો અને શીર્ષક અંગેનો મુદ્દો હોય ત્યારે જ તપાસ કરી શકાય છે. વધુમાં, જ્યાં વાદીનું શીર્ષક વિવાદિત હોય અને કબજો મેળવવાનો દાવો સંપૂર્ણપણે શીર્ષક પર આધારિત હોય, અને વાદીએ દેખીતી માલિકી સંબંધિત કાયદાના વિવિધ સિદ્ધાંતો અને ટીપી એક્ટની કલમ 41 પર આધાર રાખવો પડે છે, ‘પાસુપુ’ દ્વારા મૌખિક ભેટની માન્યતા. કુમકુમ’ હિંદુ કાયદા હેઠળ, એસ્ટોપેલ અને સ્વીકૃતિ, શીર્ષકના કેસને આગળ મૂકવા માટે, આવા જટિલ પ્રશ્નોની યોગ્ય રીતે માત્ર શીર્ષકના દાવામાં જ તપાસ કરી શકાય છે, તે ઘોષણા અને પરિણામલક્ષી રાહત માટેનો દાવો છે, અને મનાઈ હુકમના દાવામાં નહીં. .
Re: પ્રશ્નો (iii) અને (iv)
22. હાઈકોર્ટે કાયદાના નોંધપાત્ર પ્રશ્નો તરીકે નીચેનાને ઘડ્યા:
“(i) શીર્ષકની ઘોષણા કર્યા વિના કાયમી મનાઈ હુકમ માટે વાદીનો દાવો કાયદા હેઠળ જાળવી શકાય છે કે કેમ?
(ii) શું દામોદર રાવ (DW-2) ના કૃત્યો અને કાર્યોએ વાદીઓને એવું માનવું કે રુક્મિણીબાઈ દાવો મિલકતની દેખીતી માલિકી છે અને આ રીતે તેમને માન્ય વિચારણા માટે દાવો મિલકત ખરીદવાની ફરજ પાડી અને તેથી, જોગવાઈઓ હેઠળ ટ્રાન્સફર ઓફ પ્રોપર્ટી એક્ટની કલમ 41 આકર્ષવામાં આવે છે અને જેમ કે DW-2 Ex.B-1 હેઠળ પ્રતિવાદીને વધુ સારું ટાઇટલ આપી શકતું નથી?
(iii) શું DW2 દ્વારા પસુપુકુમકુમ તરફ રૂક્મિણીબાઈની તરફેણમાં દાવો મિલકતની કથિત મૌખિક ભેટ કાયદેસર, માન્ય અને DW2 પર બંધનકર્તા છે, જો કે ટ્રાન્સફર ઑફ પ્રોપર્ટી એક્ટની કલમ 123 હેઠળની જોગવાઈઓનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે?”
દલીલો અને મુદ્દાઓને ધ્યાનમાં રાખીને, હાઇકોર્ટ દ્વારા ઘડવામાં આવેલ પ્રથમ પ્રશ્ન જ બીજી અપીલમાં વિચારણા માટે ઉદ્ભવે છે તેમ કહી શકાય. બીજો અને ત્રીજો પ્રશ્ન જરાય ઊભો થયો નથી, કારણ કે અમે હાલમાં દર્શાવીશું.
23. હાઈકોર્ટ દ્વારા ઘડવામાં આવેલ કાયદાનો બીજો પ્રશ્ન એ હકીકત અને કાયદાનો મિશ્ર પ્રશ્ન છે, કે શું વાદીઓ દ્વારા ટ્રાન્સફર ઓફ પ્રોપર્ટી એક્ટની કલમ 41 ના લાભનો દાવો કરવા માટે જરૂરી હકીકતલક્ષી ઘટકો બનાવવામાં આવ્યા હતા. TP એક્ટની કલમ 41નો લાભ મેળવવા માટે, વાદીએ ખાસ કરીને TP એક્ટની કલમ 41 હેઠળ કેસ કરવા અને તે કલમ હેઠળના લાભ અથવા રક્ષણનો દાવો કરવા માટે જરૂરી દલીલો કરવાની હતી. દલીલો કરવા માટેની દલીલો હતી:
(a) દામોદર રાવની સ્પષ્ટ અથવા ગર્ભિત સંમતિથી રુક્મિણીબાઈ મિલકતના દેખીતા માલિક હતા;
(b) કે વાદીએ એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે વાજબી કાળજી લીધા પછી કે ટ્રાન્સફર કરનાર અથવા રુક્મિણીબાઈને ટ્રાન્સફર કરવાની સત્તા હતી, માન્ય વિચારણા માટે સાઇટ્સ ખરીદવામાં સદ્ભાવનાથી કામ કર્યું હતું; અને
(c) તેથી, દામોદર રાવ અથવા તેમના મારફત દાવો કરનાર કોઈપણના દાખલા પર રુક્મિણીબાઈ દ્વારા વાદીઓની તરફેણમાં ટ્રાન્સફર રદ કરી શકાય તેવું ન હતું.
આ અરજીઓ ફરિયાદમાં કરવામાં આવી ન હતી. જ્યારે આની વિનંતી કરવામાં આવી ન હતી, ત્યારે પ્રતિવાદી દ્વારા તેમને નકારવાનો અથવા પસાર કરવાનો પ્રશ્ન ઊભો થતો નથી. કોઈપણ દલીલો અને મુદ્દાની ગેરહાજરીમાં, તે સમજી શકાતું નથી કે TP એક્ટની કલમ 41 સંબંધિત કાયદાનો પ્રશ્ન હાઈકોર્ટ દ્વારા કેવી રીતે ઘડવામાં આવે.
24. હાઈકોર્ટ દ્વારા ઘડવામાં આવેલ કાયદાનો ત્રીજો પ્રશ્ન, હકીકત અને કાયદાનો પણ મિશ્ર પ્રશ્ન છે, પ્રથમ તો મૌખિક ભેટ હતી કે કેમ અને બીજું કથિત મૌખિક ભેટ માન્ય હતી કે કેમ. અહીં ફરીથી, દામોદર રાવ દ્વારા રુક્મિણીબાઈની તરફેણમાં અથવા તેની માન્યતા વિશે, મૌખિક અથવા અન્યથા કોઈ પણ ભેટના સંદર્ભમાં ફરિયાદમાં કોઈ દલીલ નહોતી. પરિણામે પ્રતિવાદીને તેના લેખિત નિવેદનમાં મૌખિક ભેટને નકારવાની કોઈ તક ન હતી. આ પાસામાં પણ કોઈ મુદ્દો નહોતો. તેથી, આ પ્રશ્ન, જે દાવામાં વિચારી શકાયો ન હતો, તે બીજી અપીલમાં પણ ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો ન હોત.
25. હાઈકોર્ટે, દલીલો અને મુદ્દાઓની ગેરહાજરીમાં, એકદમ મનાઈ હુકમ માટેના દાવામાંથી ઉદ્ભવતી બીજી અપીલમાં ઘડવામાં આવી હતી, કાયદાના પ્રશ્નો જે દલીલો અને મુદ્દાઓ સાથે અસંબંધિત હતા, સંભવતઃ કારણ કે કેટલાક પુરાવાઓ દોરવામાં આવ્યા હતા અને કેટલીક દલીલો તેના પર આગળ વધી હતી. પાસાઓ વાદીમાં એકમાત્ર એવો દાવો હતો કે વાદીઓએ 9.12.1968 ના વેચાણ ખત હેઠળ તે જ ખરીદ્યું હોય તેવા દાવો મિલકતના માલિકો હતા, કોર્ટને, બીજી અપીલમાં બહુ ઓછી હાઇકોર્ટને, મૌખિક તપાસ કરવા માટે સક્ષમ કરી ન હતી. ભેટ અને તેની માન્યતા અથવા ટીપી એક્ટની કલમ 41 હેઠળ દેખાતા શીર્ષકની માન્યતા. દલીલો અને મુદ્દાઓની ગેરહાજરીમાં પુરાવા અથવા દલીલોની સંખ્યાને ધ્યાનમાં લઈ શકાતી નથી અથવા ધ્યાનમાં લઈ શકાતી નથી, એક એવી દરખાસ્ત છે જે ખૂબ સારી રીતે પતાવટ છે.
26. હાઈકોર્ટે પ્રથમ એપેલેટ કોર્ટના નિર્ણયને ઉલટાવીને, શીર્ષકને લગતા વિવિધ પાસાઓની તપાસ કરી અને શીર્ષકને લગતા તારણો રેકોર્ડ કર્યા. તેમાં એવું માનવામાં આવતું હતું કે ‘પાસુપુ કુમકુમમ’ દ્વારા પુત્રી અથવા બહેનને મિલકતની ભેટ આપવી તે મૌખિક રીતે કરી શકાય છે અને તેને રજિસ્ટર્ડ સાધનની જરૂર નથી. તેમ છતાં રુક્મિણીબાઈના નિવેદન સિવાય મૌખિક ભેટનો કોઈ સ્વતંત્ર પુરાવો ન હતો (જેનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો. દામોદર રાવ દ્વારા), હાઈકોર્ટે નક્કી કર્યું કે તેણીની તરફેણમાં મૌખિક ભેટ હતી. તેણે PW3 અને PW5 અને વાદીઓના પુરાવા પણ સ્વીકાર્યા કે દામોદર રાવે પ્લોટ વેચવા માટે વાટાઘાટો કરી હતી જે રજૂ કરે છે કે તે તેની બહેન રુક્મિણીબાઈના છે. અને તેણે સાક્ષી તરીકે વેચાણ દસ્તાવેજો પ્રમાણિત કર્યા અને સબ-રજિસ્ટ્રાર સમક્ષ રુક્મિણીબાઈને અમલદાર તરીકે ઓળખાવી અને તેથી, ટીપી એક્ટની કલમ 41 વાદીઓની મદદ માટે આવી અને દામોદર રાવને તેની બહેનનું બિરુદ નકારતા અટકાવવામાં આવ્યા. મનાઈ હુકમ માટેના દાવામાંથી ઉદભવેલી બીજી અપીલમાં હાઈકોર્ટ, શીર્ષક સંબંધિત દલીલો અને મુદ્દાની ગેરહાજરીમાં, આવા તારણો રેકોર્ડ કરી શકતી ન હતી.
27. તેથી અમારું માનવું છે કે હાઇકોર્ટે કલમ 100 CPC હેઠળ તેના અધિકારક્ષેત્રને ઓળંગી છે, પ્રથમ તો હકીકતના પ્રશ્નોની પુનઃપરીક્ષામાં, બીજું એ પ્રશ્નોમાં જઈને કે જેની અરજી કરવામાં આવી ન હતી અને જે કોઈપણ મુદ્દાનો વિષય ન હતા, ત્રીજે સ્થાને કાયદાના પ્રશ્નો ઘડીને જે બીજી અપીલમાં ઉદ્ભવ્યા ન હતા, અને છેલ્લે, પ્રથમ એપેલેટ કોર્ટના યોગ્ય તર્કબદ્ધ ચુકાદામાં દખલ કરીને કે જેમાં વાદીએ ઘોષણા માટે દાવો દાખલ કરવો જોઈએ.
28. અમે એ હકીકતથી સભાન છીએ કે દાવો વર્ષ 1978 માં દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો અને વાદીઓને ત્રણ દાયકા પછી મુકદ્દમાના નવા તબક્કામાં લઈ જવાથી તેમને મુશ્કેલી થશે. પરંતુ સિવિલ કેસોનો અવકાશ દલીલોના નિયમો, દાવો કરાયેલ રાહતની પ્રકૃતિ અને ચૂકવવામાં આવેલી કોર્ટ ફી દ્વારા મૂકવામાં આવેલી મર્યાદાઓ દ્વારા ઘેરાયેલો છે. લેખિત નિવેદન દાખલ કરવામાં આવ્યું હતું ત્યારે પણ દાવોને ઘોષણા માટે એકમાં રૂપાંતરિત કરવામાં નિષ્ફળ જવાથી, અને શીર્ષકના પ્રશ્ન પર મુદ્દાને સમાવવા માટે મુદ્દાઓમાં સુધારો કરવાની માંગ ન કરીને, વાદીઓની દુર્દશા તેમના પર લાવવામાં આવી હતી. શીર્ષકની ઘોષણા અને શીર્ષક સંબંધિત મુદ્દાની પ્રાર્થનાની ગેરહાજરીમાં, શીર્ષકની ઘોષણા માટે જરૂરી દલીલોને છોડી દો, પક્ષકારોને શીર્ષક અંગે સંપૂર્ણ નિર્ણય લેવાની તક હોવાનું કહી શકાય નહીં.
29. તેથી, અમે આ અપીલને મંજૂરી આપીએ છીએ, હાઇકોર્ટના ચુકાદાને બાજુ પર રાખીએ છીએ અને દાવો કાઢી નાખીએ છીએ. કાયદા અનુસાર, અપીલકર્તાઓ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવી શકે તેવા ઘોષણા અને પરિણામલક્ષી રાહતો માટેના કોઈપણ ભવિષ્યના દાવામાં, શીર્ષક સંબંધિત કોઈપણ અભિપ્રાયની અભિવ્યક્તિ તરીકે અહીં અથવા નીચેની અદાલતો દ્વારા જણાવેલ કંઈપણ અર્થઘટન કરવામાં આવશે નહીં. પક્ષોએ પોતપોતાનો ખર્ચ ઉઠાવવો.