પરિચય

ફોજદારી કાર્યવાહી સંહિતાની કલમ 125 એ કોડની સૌથી વધુ ચર્ચા કરાયેલ અને ચર્ચા કરાયેલ જોગવાઈઓમાંની એક છે. આ કોડ એવી જોગવાઈ કરે છે કે કોઈ પણ વ્યક્તિ કે જેની પાસે પોતાની જાતને જાળવવા માટે પૂરતું સાધન છે તે પત્ની, બાળકો અને માતાપિતાને ભરણપોષણ આપવાનો ઇનકાર કરી શકશે નહીં જો તેઓ પોતાની જાતને જાળવવા માટે સક્ષમ ન હોય. જો કે, કેટલીકવાર પતિઓ, જેમની સામે ભરણપોષણનો આદેશ પસાર કરવામાં આવે છે તેઓ નીચલી અદાલત દ્વારા આપવામાં આવેલા ચુકાદાથી સંતુષ્ટ ન હોઈ શકે અને તેથી, તેમની પાસે એક પ્લેટફોર્મ હોવું જોઈએ જ્યાં તેઓ હુકમ સામે તેમની ફરિયાદો મૂકી શકે. તેથી તેઓને સંહિતાની કલમ 397 હેઠળ પૂરી પાડવામાં આવેલ કાયદાની અદાલતમાં પુનરાવર્તન અરજી દાખલ કરવાનો અધિકાર છે . આવા પક્ષકારોને ન્યાય આપવા પ્રત્યે ન્યાયતંત્રની જાગૃતિ અને સુધારેલા દૃષ્ટિકોણને કારણે તાજેતરના સમયમાં રિવિઝન અરજીઓનો વ્યાપ વધ્યો છે. ચાલો ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 125 હેઠળના ઓર્ડર સામે ઉપલબ્ધ રિવિઝનનો અવકાશ જોઈએ.

કલમ 125 સીઆરપીસીનો અવકાશ અને લાગુ પડવાની ક્ષમતા

ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 125 પત્ની, બાળક અને માતા-પિતાને ભરણપોષણની જોગવાઈ કરે છે. પક્ષકારે સંહિતાની કલમ 125 લાગુ કર્યા પછી અદાલત પ્રતિવાદીને, એટલે કે પતિને, જે પત્નીને માસિક ભરણપોષણ આપીને પોતાની જાતને જાળવવામાં અસમર્થ હોય તેને જાળવી રાખવાનો આદેશ આપી શકે છે. જો કે, જોગવાઈમાં અપવાદ છે. પત્નીને ભરણપોષણ આપવાના હેતુ માટે, પતિએ અલગ થયા પછી તેની પત્નીને ટેકો આપવા માટે પૂરતો પૂરતો હોવો જોઈએ અને તે જ સમયે, પત્નીએ કોઈ પણ પર્યાપ્ત કારણો વિના વ્યભિચાર અથવા તેના પતિ સાથે અલગ રહેતા ન હોવા જોઈએ. જો તેઓ પરસ્પર સંમતિથી અલગ રહેતા હોય તો પણ પત્નીને કોઈપણ પ્રકારના ભરણપોષણ માટે હકદાર રહેશે નહીં. જ્યારે પણ પત્નીની તરફેણમાં ચુકાદો આપવામાં આવે છે, ત્યારે કોર્ટે ખાતરી કરવી પડશે કે પતિ પાસે પત્નીને ભરણપોષણ પૂરું પાડવા માટે પૂરતું સાધન છે. કોર્ટે એ પણ સુનિશ્ચિત કરવાની જરૂર છે કે અલગ થયા પછીની પત્ની પાસે પોતાની જાતને જાળવી રાખવા માટે પૂરતા પૈસા ન હોય.

કોડની કલમ 125 હેઠળ, વચગાળાના ભરણપોષણ માટે જોગવાઈ ઉપલબ્ધ છે જેનો અર્થ છે કે કાયદાની અદાલતમાં અરજી પેન્ડન્સી દરમિયાન, મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા પતિને પત્નીને માસિક ભથ્થાં ચૂકવવા માટેનો આદેશ આપવામાં આવે છે. જો કે, મેજિસ્ટ્રેટને ચૂકવવાપાત્ર ભરણપોષણની રકમમાં ફેરફાર કરવાનો અધિકાર છે, જો તે વિચારે છે કે જે વ્યક્તિ માસિક ભથ્થાં ચૂકવી રહી છે અથવા મેળવે છે તેના સંજોગોમાં ફેરફાર થયો છે. વિકાસ વિ. ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્યના કેસમાં આ નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું . ભરણપોષણની આવી તમામ અરજીઓ કોઈપણ જિલ્લામાં દાખલ કરી શકાય છે જ્યાં ચૂકવણી કરવા માટે જવાબદાર વ્યક્તિ રહેતી હોય અથવા જ્યાં પત્ની રહેતી હોય અથવા જ્યાં વ્યક્તિ છેલ્લે પત્ની સાથે અથવા માતા સાથે અથવા ગેરકાયદેસર બાળક સાથે રહેતી હોય. CrPC ની કલમ 125 નો હેતુ સમાજમાં સામાજિક હેતુ સિદ્ધ કરવાનો છે.

કલમ 125 સીઆરપીસીનો હેતુ કે. વિમલ વિ. કે. વીરસ્વામીના કેસમાં સમજાવવામાં આવ્યો હતો  , જ્યાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કોડની કલમ 125 સામાજિક હેતુ સિદ્ધ કરવા માટે દાખલ કરવામાં આવી હતી. આ વિભાગનો ઉદ્દેશ્ય પતિથી અલગ થયા પછી પત્નીને જરૂરી આશ્રય, ખોરાક પ્રદાન કરીને તેનું કલ્યાણ કરવાનો છે. આ કેસમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે જો પત્ની એક પત્નીની જેમ રહેતી હોય અને પતિએ છૂટાછેડા પહેલાંના વર્ષો સુધી તેની સાથે પત્નીની જેમ જ વર્તન કર્યું હોય તો, પત્નીને તેના પતિ દ્વારા ભરણપોષણ આપવાનો ઇનકાર કરી શકાય નહીં.

જાળવણીની અનુદાન સામાજિક ન્યાયનું માપદંડ છે. પુરુષની આવશ્યક જવાબદારી તેની પત્ની, બાળકો, માતા-પિતા, નજીકના સંબંધીઓ વગેરે માટે પૂરી પાડવાની છે, જ્યારે તેઓ પોતાની જાતને પૂરી પાડવા માટે અસમર્થ હોય. જાળવણીની વિભાવના પાછળનો હેતુ મહિલાઓ અને બાળકોની આર્થિક સ્થિતિમાં સુધારો કરતી વખતે અનૈતિકતા અને ગરીબીને રોકવાનો છે. CrPC આવશ્યકતાઓ વ્યક્તિને તેની પત્ની, બાળકો અને માતા-પિતાના સંબંધમાં સમુદાયને જે નૈતિક ફરજ છે તે પૂર્ણ કરવા માટે ફરજ પાડે છે. જવાબદારી નિઃશંકપણે કાયદેસર અને વ્યક્તિ પર બંધનકર્તા છે.

ભારતમાં તમામ સમુદાયો CrPC ની જોગવાઈઓને આધીન છે, અને તેથી તે ખૂબ જ બિનસાંપ્રદાયિક, સલામત અને ચારિત્ર્યમાં સર્વગ્રાહી છે અને તમામ ધર્મો, જાતિઓ અને સંપ્રદાયોને લાગુ પડે છે. અસરગ્રસ્ત સંબંધિત વ્યક્તિઓને માર્ગદર્શન અને નિયંત્રણ કરવા માટે ગમે તે વ્યક્તિગત કાયદાનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે, CrPC ની કલમ 125 ની જોગવાઈઓ લાગુ કરવા યોગ્ય છે. જો કે, CrPC ની કલમ 125 હેઠળ પૂરી પાડવામાં આવેલ કાર્યવાહી સંક્ષિપ્ત પ્રકૃતિની છે અને જાતિ, સંપ્રદાય અથવા ધર્મને ધ્યાનમાં લીધા વિના દરેકને લાગુ પડે છે. અન્ય ધર્મના લોકોના વ્યક્તિગત અંગત કાયદાઓ હેઠળ જાળવણીની માંગ કરી શકાય છે, અને આવા વ્યક્તિગત કાયદા હેઠળની પ્રક્રિયાઓ નાગરિક પ્રકૃતિની હોય છે.

CrPC ના પ્રકરણ IX માં મળેલી જોગવાઈ ઉપેક્ષિત પત્ની, માતા-પિતા અને બાળકો (નાના) ને સીધી, ઝડપી અને અસરકારક પ્રતિબંધિત રાહત દ્વારા સંપૂર્ણ વિનાશ અને નિરાશાથી બચાવવા માંગે છે. CrPC ની કલમ 125 દુષ્કાળ અને સામાજિક અશાંતિને રોકવા માટે ઝડપી ઉકેલ આપે છે. તે પતિની નાગરિક જવાબદારીથી અલગ છે. તે એક સરળ સારાંશ પ્રક્રિયા તરીકે સેવા આપે છે. તે તેની પત્ની, બાળકો અને સ્વ-સહાયક એવા વૃદ્ધ માતા-પિતાને ટેકો આપવાની પુરુષની મૂળભૂત જવાબદારીને વ્યવહારમાં મૂકે છે. 

CrPC ની કલમ 125 હેઠળ ભરણપોષણના વલણનો મૂળભૂત સિદ્ધાંત એ છે કે કોઈ પણ પત્ની, નાના બાળકો અથવા વૃદ્ધ માતા-પિતાને વગર છોડવું જોઈએ નહીં અને ગુનાઓ વગેરેનો આશરો લેવા માટે મનાવવા માટે ઇચ્છાઓના સંપૂર્ણ દબાણને વશ થવું જોઈએ નહીં. CrPC ની કલમ 125 માં જોગવાઈ હેઠળ ગરીબી ટાળવા માટે પ્રથમ વર્ગ ઝડપી પગલાં લઈ શકે છે.

કલમ 125 CrPC નો હેતુ

1. CrPC ની કલમ 125 પાછળનો ઉદ્દેશ્ય એવા આશ્રિતોને રક્ષણ આપવાનો છે કે જેઓ ભૂખમરો, દુઃખ અને અફરાતફરીથી પોતાનું સમર્થન કરવામાં અસમર્થ છે. તે સામાજિક ન્યાય કાયદો છે જે ખાસ કરીને મહિલાઓ, બાળકો અને વૃદ્ધ માતાપિતાની સુરક્ષા માટે પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. 
2. 1973 ના CrPC ની કલમ 125 નો મુખ્ય ધ્યેય ત્યજી દેવાયેલી અને ગરીબ પત્નીઓ, ઉપેક્ષિત અને ત્યજી દેવાયેલા બાળકો અને નબળા, વૃદ્ધો અને વિકલાંગ માતાપિતાને ટેકો આપવાનો છે. પરિણામે આ જોગવાઈ સામાજિક કલ્યાણ અને સામાજિક સેવાને પ્રોત્સાહન આપે છે. મેજિસ્ટ્રેટની સત્તા શિક્ષાત્મક અથવા શિક્ષાત્મકને બદલે મુખ્યત્વે નિવારક પાત્ર છે.
3. સમય માંગી લેતી, મુશ્કેલીભરી, ભારે, નાગરિક કાયદા અને મુકદ્દમાની પ્રક્રિયાને સરળ, ઝડપી, મર્યાદિત રાહત આપીને ટાળવા માંગવામાં આવી હતી. આ એટલા માટે છે કારણ કે તે વ્યક્તિઓ પર (કેટલાક અંશે) મજબૂરી લાદવામાં આવે છે જેમની ફરજ તેમના આશ્રિતોને ટેકો આપવાનું છે જેઓ પોતાનું સમર્થન કરવામાં અસમર્થ છે. 
4. કોઈ પણ પત્ની, બાળક અથવા માતા-પિતાને સમાજના ભંગારના ઢગલા પર ત્યજી દેવા જોઈએ નહીં કે તેઓ ભીખ માંગવા અથવા અન્યને તેમની સામે ગુના કરવા અથવા પોતે ગુના કરવા માટે લાલચ આપવા માટે. એક કરાર જે આ જવાબદારીનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને પોતાની પત્ની અને નાના બાળકોને ટેકો આપવાના અધિકારને સંપૂર્ણપણે છોડી દે છે તેને કાયદેસર ગણી શકાય નહીં.

કલમ 125 CrPC ની વિશેષતાઓ

અગાઉ, કલમ 125 બનાવવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતા કાયદાકીય શબ્દોની ચર્ચા કરતી વખતે, નીચે ચર્ચા કરવામાં આવશે તેવી કેટલીક સુવિધાઓનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. તેથી વાચકો હવે જાળવણી જોગવાઈની વિશેષતાઓને વધુ સારી રીતે સમજી શકશે. CrPC ની કલમ 125 નીચેની સુવિધાઓ સાથે ડિઝાઇન કરવામાં આવી છે: 

જાળવણી માટે પૂરતા સાધનોની જરૂર છે 

સૌથી મહત્વની આવશ્યકતા એ છે કે કોઈ વ્યક્તિને અન્ય વ્યક્તિને જાળવણી ચૂકવવાનો આદેશ આપી શકાતો નથી સિવાય કે તેની પાસે દાવો હોય અને તેની ઉપેક્ષા અથવા તેમ કરવાનો ઇનકાર ન કરે. જે વ્યક્તિ દાવો કરે છે કે તેની પાસે ટકાવી રાખવા માટે પૂરતા સાધનોનો અભાવ છે તેની પાસે પુરાવાનો ભાર છે. હકીકત એ છે કે તે બેરોજગાર છે તે તેને જરૂરિયાતથી માફ કરતું નથી. હરદેવ સિંહ વિ. રાજ્ય (1974) ના દાખલામાં , સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું નક્કી કર્યું હતું કે જો કોઈ વ્યક્તિ સાધુ હોવાને કારણે આ પ્રકારનું ભરણપોષણ ભથ્થું ન ચૂકવી શકે, તો પીળો ઝભ્ભો અને મજૂરી કાઢી નાખવાની તેની જવાબદારી છે. ઉચ્ચ અદાલતો તેમના અર્થઘટનમાં વધુ કઠિન રહી છે. આ અર્થઘટનના કારણો તરીકે સામાજિક ન્યાય ઘટક અને સમાજના નબળા સભ્યો, એટલે કે મહિલાઓ, બાળકો અને વૃદ્ધોના રક્ષણને ટાંકવામાં આવે છે.

અવગણના અને જાળવણી કરવાનો ઇનકાર 

શબ્દ ‘ઉપેક્ષા’ મૂળભૂત રીતે જવાબદારીની અવગણનાનો સંદર્ભ આપે છે જે કાં તો અજાણતા અથવા હેતુપૂર્ણ હોઈ શકે છે અને જાળવણી કરનાર સામે આવી કોઈ માંગણી ન કરવામાં આવે ત્યારે પણ જાળવવામાં નિષ્ફળતાનો સંદર્ભ આપવા માટે વપરાય છે. જ્યારે, જાળવવાનો ‘ઈનકાર’ ત્યારે થાય છે જ્યારે તેની જવાબદારી નિભાવવાનો સ્પષ્ટપણે ઉલ્લેખિત હેતુ હોય. આ ઇરાદો પતિના વર્તન દ્વારા વ્યક્ત અથવા સૂચવવામાં આવી શકે છે. આ સ્થાપિત કરવાની જવાબદારી દાવેદારની છે. પત્ની તેના પતિ સાથે રહે છે તે આવશ્યકતા શરૂઆતમાં તેણી માટે ભરણપોષણનો દાવો કરી શકે તે માટે જરૂરી છે, પરંતુ જો મેજિસ્ટ્રેટ શોધી કાઢે કે તેની પાસે આવું કરવા માટે એક માન્ય કારણ છે દાખલા તરીકે, જો તેના પતિએ નવી પત્ની લીધી હોય અને જો તે તેમના અંગત કાયદા દ્વારા ધાર્મિક રીતે પરવાનગી આપવામાં આવી છે, શરત તેના દાવામાંથી દૂર કરી શકાય છે.

જાળવણીનું પ્રમાણ

2001 ના સુધારા અધિનિયમ નંબર 50 સુધી , મેજિસ્ટ્રેટ રૂ.થી વધુ ન હોય તે માટે ભરણપોષણ આપવા માટે બંધાયેલા હતા. 500. મહત્તમ રકમ પર કોઈ મર્યાદા નથી, તેના બદલે, મેજિસ્ટ્રેટ કેસના સંજોગો અનુસાર માસિક દર નક્કી કરવા માટે સ્વતંત્ર છે. કલમ 127 અનુસાર દર પ્રસંગોપાત બદલી શકાય છે, પરંતુ તે નિશ્ચિત, અનુમાનિત અને ધીમે ધીમે વધતો ન હોવો જોઈએ. જો પત્ની અને બાળક બંને એક જ વ્યક્તિ સામે દાવો કરે છે, તો તે બંનેને સંયુક્ત રીતે ચૂકવણી કરવી કાયદાની વિરુદ્ધ છે, તેના બદલે, દરેકનો અલગ દાવો છે જે અલગથી ચૂકવી શકાય છે.

કલમ 125 હેઠળ ભરણપોષણનો દાવો કરનાર પોતાની જાતને જાળવી રાખવામાં અસમર્થ હોવો જોઈએ 

પોતાની જાતને ટેકો આપવા માટે સ્ત્રીની અસમર્થતા એ ભરણપોષણનો દાવો કરવાની આવશ્યકતાઓમાંની એક છે. તેણીએ સ્પષ્ટપણે વિનંતી કરવાની જરૂર નથી કે તેણીને પોતાની સંભાળ રાખવાની મંજૂરી આપવામાં આવે. જો કે, કર્ણાટક હાઈકોર્ટે અદબુલમુઆફ વિ. સલીમા (1978)ના કેસમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે જો મહિલા સ્વસ્થ, શિક્ષિત અને હજુ પણ પોતાનું ભરણપોષણ કરવામાં અસમર્થ હોય, તો તે હજુ પણ ભરણપોષણની વિનંતી કરી શકે છે, પરંતુ તેણીને આપવામાં આવતી રકમ આના પર નિર્ભર રહેશે. સંજોગો.

કલમ 125 CrPC હેઠળ પુનરાવર્તનનો અવકાશ

ફોજદારી કાર્યવાહી સંહિતાની કલમ 125 હેઠળ, જ્યારે પતિઓ સામે કાર્યવાહી હાથ ધરવામાં આવે છે, ત્યારે કોર્ટ ભરણપોષણની રકમ નક્કી કરવાનું વલણ ધરાવે છે, જે કેસની પરિસ્થિતિઓને ધ્યાનમાં લીધા પછી પત્નીને ચૂકવવાની રહેશે. જોકે કોર્ટ દ્વારા જાહેર કરાયેલ ભરણપોષણથી અરજદારોને સંતોષ થશે, જો પતિ કોર્ટના આદેશથી સંતુષ્ટ ન હોય તો શું. કોર્ટમાં કલમ 125 હેઠળની અપીલ જાળવી શકાતી ન હોવાથી, પતિ પાસે જે કાનૂની વિકલ્પ ઉપલબ્ધ છે તે રિવિઝન કાર્યવાહી માટે જવાનું છે. પરંતુ તે બધા કેસની યોગ્યતા પર આધાર રાખે છે કે શું પક્ષને ઉચ્ચ અદાલતોમાં રિવિઝન કાર્યવાહી માટે ફાઇલ કરવાનો અધિકાર છે કે કેમ. પરંતુ ઉચ્ચ અદાલતોનો અધિકારક્ષેત્ર પણ મર્યાદિત છે, કારણ કે તેઓએ કેસના પુનરાવર્તન સાથે આગળ વધતા પહેલા અમુક પાસાઓને ધ્યાનમાં લેવાના હોય છે. મર્યાદાઓમાંની એક એ છે કે જ્યારે બંને પક્ષો દ્વારા રજૂ કરાયેલા પુરાવાઓને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે ત્યારે ઉચ્ચ અદાલત દખલ કરી શકે નહીં. ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 397 સાથે રિવિઝનની સત્તા ઉપલબ્ધ છે.

હાઈકોર્ટ અથવા સેશન્સ જજને કોઈપણ હલકી કક્ષાની કોર્ટ સમક્ષ કોઈપણ કાર્યવાહીના રેકોર્ડની તપાસ માટે બોલાવવાની સત્તા છે. જો કે, કોઈપણ ટ્રાયલ કાર્યવાહીમાં પસાર કરવામાં આવેલા કોઈપણ ઇન્ટરલોક્યુટરી ઓર્ડરને લઈને રિવિઝનની સત્તા લાગુ થશે નહીં. આશુ ધીમાન વિ. જ્યોતિ ધીમાનના કેસમાં , જે ઉત્તરાખંડ હાઈકોર્ટ દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યો છે અને એવી ધારણા છે કે અદાલતમાં કાર્યવાહી પેન્ડિંગ હોય ત્યારે ભરણપોષણ માટેની અરજીને નકારી કાઢવા અથવા તેને મંજૂરી આપતો આદેશ ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યો છે, તેને માની શકાય નહીં. ઇન્ટરલોક્યુટરી ઓર્ડર અને ઉચ્ચ અદાલતને અન્ય પક્ષ દ્વારા દાખલ કરાયેલ કેસની સમીક્ષા કરવાનો અધિકાર છે. સુનીલ કુમાર સભરવાલ વિ. નીલમ સભરવાલના કેસમાં , એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કલમ 125 હેઠળ વચગાળાની જાળવણી મંજૂર કરતો હુકમ ઇન્ટરલોક્યુટરી ઓર્ડર નથી અને તેથી કલમ 397(2) હેઠળ તેના પુનરાવર્તનને પ્રતિબંધિત કરી શકાય નહીં . જ્યારે અદાલતે તરત જ નકારી કાઢી હોય અથવા કાયદાની અદાલતમાં કાર્યવાહી દાખલ કરવાની મંજૂરી આપી હોય, ત્યારે પક્ષકારોને કાયદાની અદાલત દ્વારા સમીક્ષા માટે જવાનો અધિકાર હોવો જોઈએ. અદાલત દ્વારા અસંખ્ય ચુકાદાઓ પસાર કરવામાં આવ્યા છે અને જો પત્ની કમાવવા સક્ષમ હોય અથવા કમાતી હોય તો પણ પતિ દ્વારા ભરણપોષણનો ઇનકાર કરી શકાય નહીં.

જો કે એ હંમેશા જરૂરી છે કે પત્ની કરતાં પતિ કમાવામાં વધુ કુશળ હોય. આવા કિસ્સાઓમાં, તેઓએ ઉચ્ચ અદાલતોનો સંપર્ક કરવો જરૂરી છે અને કેસના પુનરાવર્તનની વિનંતી કરે છે. જ્યારે પત્ની પોતે દોષી હોય ત્યારે કોર્ટ રિવિઝન અરજીને મંજૂરી આપી રહી છે. કેટલીકવાર પત્ની કોઈ પણ પર્યાપ્ત કારણ વિના અને તેમના પતિ પાસેથી ભરણપોષણ મેળવવા માટે તેમના ખરાબ હેતુઓ માટે તેમના વૈવાહિક ઘર છોડી દે છે.

સીમાચિહ્નરૂપ ચુકાદાઓ

પતિની દલીલને સમર્થન આપતા અદાલતો દ્વારા અસંખ્ય ચુકાદાઓ પસાર કરવામાં આવ્યા છે જ્યારે તેઓ ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા પસાર કરાયેલા આદેશથી સંતુષ્ટ ન હોય ત્યારે તેઓ અલગ રાખવા અથવા ભરણપોષણની રકમમાં ફેરફાર માટે પુનરાવર્તન અરજી દાખલ કરે છે. આ ચોક્કસપણે પુનરાવર્તનનો અવકાશ વધારે છે જે CrPC ની કલમ 125 હેઠળ ઉપલબ્ધ છે. 

પટના હાઈકોર્ટે મસુદ અહેમદ વિ. બિહાર રાજ્યના કેસમાં , જ્યાં અરજદારે અરજદારને દર મહિને રૂ. 3000 ભરણપોષણ ચૂકવવાનો આદેશ આપતા ટ્રાયલ કોર્ટે પસાર કરેલા આદેશને રદ કરવા માટે હાઈકોર્ટનો સંપર્ક કર્યો હતો. ભૂતપૂર્વ પત્ની અને બાળકોના ભરણપોષણ તરીકે દર મહિને 2000 રૂપિયા. અરજદારે દલીલ કરી હતી કે તેની ભૂતપૂર્વ પત્ની, જે એક શાળામાં શિક્ષિકા છે, ખૂબ સારી કમાણી કરતી હતી. તેમણે દલીલ કરી હતી કે CrPCની કલમ 125 ત્યારે જ લાગુ કરી શકાય છે જ્યારે પત્ની પોતાની જાતને જાળવી શકતી ન હોય. પરંતુ, આ કિસ્સામાં, તેણી શાળામાં કામ કરીને પૂરતી સારી કમાણી કરતી હતી. આ કેસમાં કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે પત્નીને ભરણપોષણ આપવું જોઈએ નહીં કારણ કે છૂટાછેડા પછી પત્ની પાસે પોતાની જાતને જાળવવા માટે પૂરતા સાધનો હતા અને તેથી કોર્ટે ભરણપોષણ તરીકે દર મહિને 3000 રૂપિયા આપવાનો આદેશ આપ્યો હતો. 

આરીફ વિ. શાજીદાના અન્ય એક કેસમાં , મધ્યપ્રદેશ હાઇકોર્ટ સમક્ષ ફોજદારી પ્રક્રિયા સંહિતાની કલમ 397 અને કલમ 401 હેઠળ રિવિઝન પિટિશન દાખલ કરવામાં આવી હતી , જે નીચલી અદાલત દ્વારા અરજદારને ચૂકવણી કરવાનો નિર્દેશ આપતા આદેશને બાજુ પર રાખવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો. પત્નીને ભરણપોષણ માટે 3000 રૂપિયા. પતિ દ્વારા એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે પત્નીએ તેને વારંવાર છોડી દીધો હતો અને તે લાંબા સમયથી તેનાથી દૂર રહેતી હતી. તેણી પાસે લગ્નના ઘરથી દૂર રહેવા માટેના પૂરતા કારણો નહોતા, પછી તેણીએ છોડીને તેના લગ્નના ઘરે પાછા આવવાનું ચાલુ રાખ્યું. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે પ્રતિવાદી-પત્નીની કાર્યવાહી વિરોધાભાસી હતી. આથી, કોર્ટે અરજીમાં સુધારો કરવાની મંજૂરી આપી હતી.

રિવિઝનલ કોર્ટ પાસે ફોજદારી કાર્યવાહી સંહિતાની કલમ 125 સંબંધિત નીચલી અદાલતો દ્વારા નોંધવામાં આવેલ હકીકતના તારણોને બાજુ પર રાખવાની સત્તા પણ છે. દેબ નારાયણ હલ્દર વિ. અનુશ્રી હલ્દરના કેસમાં  , એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે હાઇકોર્ટ તેની સુધારાત્મક સત્તાઓના ઉપયોગથી ફોજદારી કાર્યવાહી સંહિતાની કલમ 125 હેઠળ નીચલી અદાલતો દ્વારા મળેલા તથ્યોના ચોક્કસ તારણોને બાજુ પર રાખી શકે છે. અદાલત દ્વારા એવું નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે, “ તે સારી રીતે પતાવટ છે કે નીચેની અદાલત દ્વારા નોંધવામાં આવેલા તારણો બાજુએ મૂકતી વખતે એપેલેટ અથવા રિવિઝનલ કોર્ટે તે તારણો ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ, અને જો એપેલેટ અથવા રિવિઝનલ કોર્ટ નિષ્કર્ષ પર આવે કે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા નોંધાયેલા તારણો અસુરક્ષિત છે, તેઓએ આવા નિષ્કર્ષ પર આવવા માટે તેના કારણો નોંધવા જોઈએ. જ્યાં તારણો હકીકતના તારણો હોય ત્યાં તેણે રેકોર્ડ પરના પુરાવાઓની ચર્ચા કરવી જોઈએ જે નીચેની અદાલત દ્વારા નોંધાયેલા તારણોને ઉલટાવી દેવાને યોગ્ય ઠેરવે છે. આ ખાસ કરીને ત્યારે થાય છે જ્યારે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા નોંધાયેલા તારણો કોઈપણ એપેલેટ અથવા રિવિઝનલ કોર્ટ દ્વારા અલગ રાખવાની માંગ કરવામાં આવે છે. કોઈ પણ ચુકાદાને માત્ર તેના સંક્ષિપ્તતાના આધારે અપવાદ ન લઈ શકે, પરંતુ જો ચુકાદો રહસ્યમય લાગે અને રેકોર્ડ પરના પુરાવાઓનો ઉલ્લેખ કર્યા વિના અથવા ટ્રાયલ કોર્ટના તારણો પર ધ્યાન આપ્યા વિના નિષ્કર્ષ પર પહોંચવામાં આવે, તો પીડિત પક્ષને હકદાર છે. આવા ચુકાદાને બાજુ પર રાખવા માટે કહો”. 

જો કે, જો પત્નીને હિન્દુ મેરેજ એક્ટ, 1955ની કલમ 25 હેઠળ ભરણપોષણ આપવામાં આવ્યું હોય તો કોર્ટને CrPCની કલમ 125 હેઠળની સત્તાનો ઉપયોગ કરવાની સત્તા નથી.   આ કિસ્સામાં, પત્નીએ હિંદુ મેરેજ એક્ટ હેઠળ ભરણપોષણ પસંદ કર્યું છે. અને તે જ સમયે, તેણીએ CrPC ની કલમ 125 હેઠળ જાળવણી કરવાનું પસંદ કર્યું. કોર્ટ દ્વારા એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે પત્નીને CrPC ની કલમ 125 હેઠળ ભરણપોષણનો વિકલ્પ પસંદ કરવાનો અધિકાર છે અને તે પછી, તે હિન્દુ લગ્ન અધિનિયમ હેઠળ વચગાળાના ભરણપોષણનો વિકલ્પ પસંદ કરી શકે છે. જો કે આ કિસ્સામાં તે વિપરીત હતું જ્યાં પત્નીએ હિન્દુ મેરેજ એક્ટ હેઠળ ભરણપોષણની પસંદગી કરી અને પછી ભરણપોષણનો વિકલ્પ પસંદ કર્યો. તેથી આવા કિસ્સાઓમાં, તેણીને માત્ર એક જ રાહત આપી શકાય છે અને તે છે ભરણપોષણની અને તેથી જ આ કેસ હેઠળના ગુજારવાના હુકમને CrPC ની કલમ 125 હેઠળ ભરણપોષણ માટેના દાવામાં રૂપાંતરિત કરવામાં આવશે. ઉપરોક્ત ન્યાયાધીશોએ જોગવાઈ કરી છે. અમને સુધારણા અરજીઓ પ્રત્યે ન્યાયતંત્રના બદલાયેલા દૃષ્ટિકોણની ઝલક અને વધુ દાખલાઓ સ્થાપિત કરીને અવકાશને વધુ વધારવો.

સંદીપ વાલિયા વિ. મોનિકા ઉપ્પલ (2022)

સંદીપ વાલિયા વિ. મોનિકા ઉપ્પલ (2022) ના તાજેતરના કેસમાં દિલ્હી હાઈકોર્ટના નિર્ણય અનુસાર , વૈવાહિક વિવાદોના પક્ષકારો ભરણપોષણ માટે જવાબદાર ન રહેવાના પ્રયાસમાં કોર્ટને તેમની સાચી આવક જાહેર કરવામાં વારંવાર નિષ્ફળ જાય છે. તેથી, કોર્ટ પક્ષકારોની સ્થિતિ અને તેમના જીવનધોરણના આધારે જાળવણી અંગે નિર્ણય લઈ શકે છે. આ અભિપ્રાય એવા કેસમાં બનાવવામાં આવ્યો હતો જ્યાં પતિએ ફેમિલી કોર્ટના ચુકાદા સામે લડ્યો હતો જેણે CrPC ની કલમ 125 હેઠળ અરજદારની પત્નીની ગતિને આંશિક રીતે મંજૂર કરી હતી અને રૂ. જાળવણીમાં દર મહિને 10,000. પતિએ દલીલ કરી હતી કે તેની પત્ની સારી લાયકાત ધરાવતી હતી અને તે બેરોજગાર હતી ત્યારે સારી રીતે જીવન નિર્વાહ કરતી હોવાથી તે ભરણપોષણ મેળવવા માટે હકદાર નથી. 

કેસની હકીકતો

1. 25 ઓક્ટોબર 2015ના રોજ પક્ષકારોના લગ્ન યોજાયા હતા. લગ્નના થોડા સમય બાદ જ તેમના પરિવારમાં મતભેદ હોવાને કારણે તેઓ અલગ રહેવા લાગ્યા હતા. કૌટુંબિક અદાલત સમક્ષ, પ્રતિવાદી (પત્ની) એ ફોજદારી કાર્યવાહી સંહિતા, 1973ની કલમ 125 હેઠળ પ્રાર્થના કરી હતી. તેણીએ દાવો કર્યો હતો કે વૈવાહિક ઘરમાં તેણીના પતિના ત્રાસના પરિણામે તેણીને ભયંકર માનસિક પીડા સહન કરવી પડી હતી. તેણીએ તેના કાઉન્ટર સ્ટેટમેન્ટમાં અસંખ્ય ઉદાહરણો પૂરા પાડ્યા અને ઉમેર્યું કે તેના પતિ, એક સુધારણાવાદી, ગુરુગ્રામમાં NIIT કંપનીમાં ગ્રાફિક ડિઝાઇનર તરીકે કામ કરે છે અને રૂ. 40,000 પ્રતિ માસ. 
2. તેણીએ ઉમેર્યું હતું કે તેના પતિને વધારાની રકમ રૂ. 40,000 દર મહિને રહેઠાણના ભાડાના પૈસા ઉપરાંત. તેણીએ આગળ કહ્યું કે તેના પતિને ચૂકવવા માટે કોઈ દેવું નથી, તે એકમાત્ર પુત્ર છે અને તેની માતાને રૂ. 25,000 પ્રતિ માસ. તેણીએ રૂ.ની ગ્રાન્ટ માંગી હતી. જાળવણી માટે દર મહિને 40,000 અને રૂ. જવાબમાં કોર્ટના ખર્ચ માટે 25,000.
3. પતિએ દાવો કર્યો હતો કે ઉત્તરદાતા-પત્નીએ માનસિક રીતે તેને ત્રાસ આપ્યો હતો અને અપમાનજનક વર્તન કર્યું હતું. તેણે દાવો કર્યો હતો કે તેણીએ કારણ કે સમજૂતી વિના વૈવાહિક ઘર છોડી દીધું હતું, તેણીએ CAW સેલને પરિસ્થિતિની ખોટી જાણ કરી હતી, અને તે પછી તેણીએ કાઉન્સેલિંગ સત્રો છોડી દીધા હતા.

દિલ્હી હાઈકોર્ટે ચુકાદો આપ્યો 

1. હાઈકોર્ટે નોંધ્યું હતું કે જ્યાં સુધી કોર્ટ એવો ચુકાદો જારી ન કરે કે પત્ની કોઈ પણ કાયદાકીય રીતે અનુમતિપાત્ર ધોરણે પતિ પાસેથી ભરણપોષણ મેળવવા માટે હકદાર નથી, ત્યાં સુધી પત્નીને આર્થિક રીતે ભરણપોષણ આપવું એ પતિની પવિત્ર જવાબદારી છે.
2. પતિ-પત્નીએ દાવો કર્યો હતો કે તે ત્રણ બેડરૂમનો એપાર્ટમેન્ટ રાખે છે અને રૂ.નું ભાડું ચૂકવે છે. 12,000 પ્રતિ મહિને, આશરે રૂ. 2,000, હાઇકોર્ટ અનુસાર. તેમાં વધુમાં જણાવ્યું હતું કે પતિનો માસિક ખર્ચ અંદાજે રૂ. 35,210 અને તેણે મ્યુચ્યુઅલ ફંડમાં નાણાંનું રોકાણ કર્યું હતું, જેમાંથી તેને નિયમિત ડિવિડન્ડ મળતું હતું. 
3. અદાલતે એમ પણ માન્યું હતું કે અરજદારના પતિનો સ્પષ્ટ દાવો કે તેની પાસે કોઈ આવક નથી, કેસના સંજોગોમાં, તેની પત્નીને પૂરી પાડવાની તેની જવાબદારીમાંથી તેને મુક્ત કરવા માટે બચાવ તરીકે ઉપયોગ કરી શકાય નહીં.

પ્રદીપ કુમાર વિ. શ્રીમતી ભાવના અને એનઆર (2022)

પ્રદીપ કુમાર વિ. શ્રીમતી ભાવના અને એનઆર (2022) ના તાજેતરના કેસમાં , દિલ્હી હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશ આશા મેનને અવલોકન કર્યું હતું કે “માનવતાવાદી દ્રષ્ટિકોણથી પણ, વિમુખ પત્ની અને બાળકને ભરણપોષણ આપવાનો ઇનકાર કરવો એ સૌથી ખરાબ ગુનો છે.” ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણય સામે લડતા પતિની અરજીને ફગાવી દેતી વખતે, જસ્ટિસ આશા મેનને એક અવલોકન કર્યું હતું કે તેને રૂ. 20,000 વૈવાહિક વિવાદના નિરાકરણ સુધી પત્ની અને બાળકને વચગાળાના ભરણપોષણ માટે એકીકૃત રકમ તરીકે. 

કેસની હકીકતો 

અરજદારના પતિના વકીલે દાવો કર્યો હતો કે રૂ. વિસંગતતાને આવરી લેવા માટે આ નિર્ણય અનુસાર કોર્ટ રજિસ્ટ્રીમાં 1,000,000 જમા કરવામાં આવ્યા હતા. અરજદારે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે તે પત્ની અને બાળકને રૂ. 4,000 દર મહિને તેની માસિક કમાણી રૂ. 28,000, જે તેણે અગાઉ ફેમિલી કોર્ટમાં આવક અને ખર્ચના સોગંદનામામાં જણાવ્યું હતું. વધુમાં, એવો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે અરજદાર પત્ની અને બાળકને રાખવા તેમજ તેમના માટે અલગ રહેવા માટે જગ્યા ભાડે આપવા માટે ખુલ્લો હતો.

દિલ્હી હાઈકોર્ટનું અવલોકન 

1. જોકે અરજદારના પતિએ જણાવ્યું હતું કે ફેબ્રુઆરી 2022 સુધીમાં પૈસા ચૂકવવામાં આવ્યા હતા, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે પત્ની અને બાળકે સૂચવ્યું હતું કે ચૂકવણી ફક્ત સપ્ટેમ્બર 2021 સુધી અથવા સાત મહિના સુધી કરવામાં આવી હતી. 
2. કોર્ટે એવી ચિંતા પણ વ્યક્ત કરી હતી કે પતિ-પત્નીઓ તેમની પત્નીઓને ચૂકવણી રોકવા માટે ફાંસીની અરજી દાખલ કરવા દબાણ કરી રહ્યા છે, અદાલતે ચુકાદો આપ્યા પછી પણ કે તેણી હકદાર છે, પછી ભલે તે માત્ર અસ્થાયી રૂપે હોય. 20 એપ્રિલ, 2022ના ચુકાદા દ્વારા, હાઈકોર્ટે પતિને ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા નિર્ધારિત રકમ અને તે ચૂકવવા માટે તૈયાર હોય તે રકમ વચ્ચેનો તફાવત અથવા રૂ. 4,000, જે તેણે દાવો કર્યો હતો કે તેણે ફેબ્રુઆરી 2022 સુધી FDRના રૂપમાં પત્નીને ચૂકવણી કરી હતી.
3. ઉપરોક્ત અવલોકનો સાથે કોર્ટે અરજી ફગાવી દીધી હતી અને પત્નીને રૂ. 20,000 ફીમાં ફેમિલી કોર્ટમાં આગામી સુનાવણીની તારીખ નક્કી કરવામાં આવી હતી.

જગન્નાથ બેડકે વિ. હરિભાઉ ભેડકે (2022)

જગન્નાથ ભગનાથ બેડકે વિ. હરિભાઉ જગન્નાથ બેડકે (2022) ના મામલામાં બોમ્બે હાઈકોર્ટની ઔરંગાબાદ બેંચે જણાવ્યું હતું કે CrPCની કલમ 125 હેઠળની અરજીઓનો નિર્ણય કરતી વખતે અદાલતોએ વધુ પડતી ટેકનિકલ બનવું જોઈએ નહીં. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ઉપરોક્ત જોગવાઈનો હેતુ વ્યક્તિને તાત્કાલિક આધાર, ખાસ કરીને નાણાકીય સહાય, તે વ્યક્તિને ટકી રહેવા માટે પ્રદાન કરવાનો છે. અરજદારની ભરણપોષણની અરજીને ફગાવી દેતા નીચલી અદાલતના ચુકાદાને પડકારતી બંધારણની  કલમ 226 અને 227 હેઠળના કેસ સાથે કામ કરતી વખતે , ન્યાયમૂર્તિ વિભા કંકણવાડીની બનેલી સિંગલ બેન્ચે કેટલાક અવલોકનો કર્યા હતા જે અહીં પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યા છે.

કેસની હકીકતો 

અરજદારની પત્ની જીવિત હોવા છતાં અરજદારથી અને પ્રતિવાદી સાથે અલગ રહેતી હતી. અરજદારને ત્રણ બાળકો હતા. અરજદારે દાવો કર્યો હતો કે તેણે અરજી સબમિટ કરી કારણ કે તેની પાસે આવકનો કોઈ સ્ત્રોત નથી અને તે તેની ઉમરને કારણે કામ કરી શકતો નથી. મેજિસ્ટ્રેટે રજૂ કરેલા પુરાવાઓ પરથી નક્કી કર્યું કે અરજદાર પોતાને સમર્થન આપી શકતો નથી અને પ્રતિવાદીએ તેના પિતાને સમર્થન આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો તેમ છતાં તે આમ કરવા સક્ષમ હતો. તેમણે રૂ. આપવા સંમત થયા હતા. દર મહિને જાળવણીમાં 5000.

અરજદારે જુલાઈ 2014માં જ્યુડિશિયલ મેજિસ્ટ્રેટ ફર્સ્ટ ક્લાસ, શેવગાંવ, જિલ્લો અહેમદનગર પાસે તેમના પુત્રના સમર્થન માટે અરજી દાખલ કરી હતી. અરજદારે જણાવ્યું હતું કે તેમની પાસે આવકનો કોઈ સ્ત્રોત નથી અને તેમની ઉંમર વધવાને કારણે તેઓ કામ કરી શકતા નથી. જો કે, તેની અરજી મંજૂર કરવામાં આવી હતી, અને પુત્રને માસિક 5,000 રૂપિયા ચૂકવવાનું કહેવામાં આવ્યું હતું. પુત્રએ રિવિઝન પિટિશન દાખલ કરી હતી અને એડિશનલ સેશન જજે પ્રારંભિક અરજી ફગાવી દીધી હતી. પિતાએ એડિશનલ સેશન્સ જજના ચુકાદા સામે વિરોધ કરતી હાલની અરજી રજૂ કરી હતી. અરજદારે જણાવ્યું કે તેની પાસે આવકનો કોઈ સ્ત્રોત નથી અને તે તેની ઉમરને કારણે કામ કરી શકતો નથી.

આ કેસમાં પ્રતિવાદીએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે વેચાણ ડીડ ઓછી કિંમત દર્શાવતી હોવા છતાં અરજદારે તેની ખેતીની જમીન 750000 રૂપિયામાં વેચી દીધી હતી. જો કે, તેણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું કે તેના પિતામાં દુર્ગુણો છે જેના કારણે તેના માતા-પિતા વચ્ચે સંઘર્ષ થયો અને તેઓ અલગ થઈ ગયા. પુત્રએ દાવો કર્યો હતો કે તેના પિતાએ તેના દુર્ગુણોમાં વ્યસ્ત રહેવા માટે માત્ર પૈસા માંગ્યા હતા.

બોમ્બે હાઈકોર્ટ દ્વારા કરવામાં આવેલ અવલોકન 

1. બેન્ચે સંજોગો જોયા અને નોંધ્યું કે રિવિઝનલ કોર્ટે ટેકનિકલતાને આધારે અપીલ નકારી કાઢી હતી કારણ કે અરજદારને વેચાણમાંથી કેટલાક પૈસા મળ્યા હતા અને તેણે કથિત રીતે સ્વીકાર્યું હતું કે તેને રૂ. શ્રમ માટે પ્રતિ દિવસ 20. તેથી, મુદ્દો એ છે કે શું પિતા પાસે આવકના સ્ત્રોતની ઍક્સેસ છે જે તેની જરૂરિયાતો માટે પૂરતી છે. 
2. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે રિવિઝનલ કોર્ટ દ્વારા જાળવણીના આદેશમાં માત્ર ફેરફાર કરી શકાય છે અને સંપૂર્ણપણે ફેંકી દેવામાં આવતો નથી. તે તેના પિતા માટે પૂરી પાડવી એ પુત્રની ફરજ છે, અને પિતા તેની સાથે રહે અને ટેકો ચૂકવે તેવી જરૂરિયાત લાદવાની તેને પરવાનગી નથી.
3. અરજદાર હાલમાં 73 અને 75 વર્ષની વચ્ચે છે, કોર્ટને રજૂઆતો પરથી જાણવા મળ્યું કે અરજદાર પાસે હવે કોઈ જમીન નથી. કોર્ટે આગળ કહ્યું કે જો દલીલ ખાતર એવું માની લેવામાં આવે કે અરજદાર જમીનનો એક ટુકડો ધરાવે છે, તો પણ પ્રશ્ન એ છે કે શું તે તેને પોતાનું ભરણપોષણ કરવા માટે પૂરતી આવક પ્રદાન કરે છે કે નહીં અને તેની શારીરિક ક્ષમતાઓ તેને મંજૂરી આપે છે કે નહીં. જમીન પોતે ખેડવી અથવા કોઈ બીજા દ્વારા તેના માટે ખેતી કરવી રહી.
4. કોર્ટે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે સીઆરપીસીની કલમ 125 હેઠળ દાખલ કરાયેલી અરજીઓને અદાલતો દ્વારા એવી રીતે સારવાર કરી શકાતી નથી કે જે એટલી હાયપર-ટેક્નિકલ હોય, કારણ કે રિવિઝનલ કોર્ટનો અભિગમ દેખાય છે. તેથી, કોર્ટે રિવિઝનલ કોર્ટના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો અને પિતાના ભરણપોષણની ચૂકવણી ઘટાડીને દર મહિને ત્રણ હજાર રૂપિયા કરી.

નિષ્કર્ષ

જો કે ફોજદારી કાર્યવાહી સંહિતાની કલમ 125 પત્નીના અધિકારનું રક્ષણ કરે છે, અને માતાપિતાને અનુક્રમે પતિ અથવા તેમના બાળકો પાસેથી ભરણપોષણની સમાન રકમ મેળવવા માટે, આવી જોગવાઈનો કોઈ દુરુપયોગ થવો જોઈએ નહીં. આજકાલ, કલમ 125 હેઠળ પસાર કરાયેલા આદેશ સામે પુનરાવર્તનનો અવકાશ વધ્યો છે, અને ઉચ્ચ અદાલતો વિરુદ્ધ પક્ષને યોગ્ય રાહતો આપવા માટે કલમ 397 હેઠળ રિવિઝન અરજીઓને વધુને વધુ સ્વીકારી રહી છે. રિવિઝન અરજીને મંજૂરી આપવા અથવા નકારી કાઢવામાં અદાલતો અનુસરતી હોય એવો કોઈ નિર્ધારિત નિયમ નથી, તે બધું ચોક્કસ કેસના તથ્યો અને સંજોગો પર આધારિત છે. કેટલીકવાર પત્ની, છૂટાછેડા પછી પણ, પોતાની જાતને જાળવવા માટે પૂરતું સાધન હોય છે. કેટલીક હાઈકોર્ટે પતિઓ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી રિવિઝન અરજીને ફગાવી દીધી હતી કારણ કે તેમની ભૂતપૂર્વ પત્નીઓ પાસે પોતાનું ભરણપોષણ કરવા માટેના સાધનો હોવા છતાં, તેઓએ તેમને ભરણપોષણ આપવું જરૂરી હતું. જો કે, ઉપરોક્ત કેસના કાયદાઓમાં, હાઈકોર્ટે પતિઓની રિવિઝન અરજીને મંજૂર કરી છે કારણ કે પત્નીઓ પોતાની જાતને જાળવી શકે છે. તેથી કોર્ટ તે સમયે પ્રવર્તમાન સંજોગોના આધારે નિર્ણય કરે છે. આથી, આ દાખલાઓએ CrPC ની કલમ 125 હેઠળ પસાર કરાયેલા આદેશ સામે પુનરાવર્તન અરજીનો અવકાશ વધાર્યો છે. તેમ છતાં, લેખક માને છે કે આવી કોઈપણ જોગવાઈઓ લાગુ કરતાં પહેલાં, પક્ષકારોએ એકબીજાની વચ્ચે મુદ્દાઓ ઉકેલવા જોઈએ.

સંદર્ભ

• https://lawstreet.co/judiciary/family-court-orders-passed-us-125-CrPC-are-revisable-petitions-us-482-CrPC-are-not-maintainable-uttarakhand-hc-read-judgment/
• http://www.legalservicesindia.com/divorce/maintenance-wife-children-parents.htm
• https://www.latestlaws.com/latest-news/sc-rules-courts-not-to-entertain-sec-125-CrPC-petition-of-wife-once-she-is-given-alimony-under- hma/
• https://districts.ecourts.gov.in/sites/default/files/Sec%20125%20CrPC%20Maintenance%20by%20Sri%20S%20S%20Upadhyaya.pdf

વારંવાર પૂછાતા પ્રશ્નો (FAQs)

કલમ 125 હેઠળ કોણ દાવો કરી શકે છે?

• કલમ 125 (1) (a) હેઠળ કોઈપણ પત્ની.
• કલમ 125(1)(b) હેઠળ ભારતીય બહુમતી અધિનિયમ, 1875 મુજબ બાળક જે હજુ પણ સગીર છે.
• કલમ 125 (1) (ડી) મુજબ, જો માતા અથવા પિતા પોતાનું ભરણપોષણ કરી શકતા નથી, તો તેઓ તેમના બાળકો પાસેથી ભરણપોષણનો દાવો કરવા માટે હકદાર છે. 

કલમ 125 CrPC હેઠળ કાર્યવાહીનું સ્વરૂપ શું છે?

નોંધનીય છે કે કલમ 125 CrPC હેઠળની કાર્યવાહી દિવાની પ્રકૃતિની છે.

કલમ 125 CrPC પર કેટલી જાળવણી છે?

કલમ 125 CrPC હેઠળ, જાળવણીની કોઈ નિશ્ચિત રકમ આપવામાં આવી નથી. જાળવણીની રકમ સક્ષમ મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા દરેક કેસના આધારે નક્કી કરવામાં આવે છે. 

શું કલમ 125 CrPC એક સારાંશ અજમાયશ છે?

હા, કોડ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર, 1973ની કલમ 125 હેઠળની ટ્રાયલ એ સમરી ટ્રાયલ છે. 

શું કામ કરતી પત્ની ભરણપોષણ માટે પાત્ર છે?

શરૂઆતમાં, એવું માનવામાં આવતું હતું કે કામ કરતી મહિલા પૈસા કમાતી હોવાથી અને પોતાનું ભરણપોષણ કરી શકે છે, તેથી તે ભરણપોષણની વિનંતી કરવાને પાત્ર નથી. હવે, તે સ્પષ્ટ છે કે ભગવાન વિ. કમલા દેવી  (1974) અને ચતુર્ભુજ વિ. સીતા બાઈ (2007) જેવા કેસોમાં ચુકાદાઓને કારણે નોકરી કરતી વખતે તેણી ભરણપોષણનો દાવો કરી શકે છે .

કોણ 125 CrPC હેઠળ જાળવણીનો દાવો કરી શકતું નથી?

• કોડની કલમ 125(l)(a) મુજબ, જે પત્નીને તેના પતિ દ્વારા અવગણવામાં આવે છે અથવા જેનો પતિ તેને જાળવવાનો ઇનકાર કરે છે તે ભરણપોષણ ભથ્થું મેળવી શકતી નથી; તેના બદલે, ભથ્થું માત્ર એવી પત્નીને જ આપવામાં આવી શકે છે જે પોતાનું ભરણપોષણ કરવામાં અસમર્થ હોય, પરંતુ એવી પત્નીને નહીં જે કોઈ મુશ્કેલી સાથે આમ કરી રહી હોય.
• સીઆરપીસીની કલમ 125 હેઠળ, મોટી અપરિણીત પુત્રી જે બીમાર કે અપંગ ન હોય તે ભરણપોષણનો દાવો કરી શકતી નથી.