સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જ્યારે કોઈ અધિકાર ટ્રાન્સફર કરવામાં ન આવે અને તેના માટે સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની ચુકવણીની જરૂર ન હોય ત્યારે સંમતિ હુકમનામું કન્વેયન્સ તરીકે કાર્ય કરશે નહીં. સર્વોચ્ચ અદાલતે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે અપીલકર્તાએ ફક્ત પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલા અધિકારનો દાવો કર્યો હતો અને સંમતિ હુકમનામું દ્વારા કોઈ નવો અધિકાર બનાવવામાં આવ્યો ન હતો, તેથી વિષય જમીનના પરિવર્તનને લગતા દસ્તાવેજ સ્ટેમ્પ ડ્યુટી માટે જવાબદાર નથી. અપીલકર્તા દ્વારા દાખલ કરાયેલી વિવિધ અરજીને ફગાવી દેવાના મધ્યપ્રદેશ હાઇકોર્ટના આદેશને પડકારતી સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ અપીલ દાખલ કરવામાં આવી હતી. ઉપરોક્ત આદેશ દ્વારા, હાઇકોર્ટે સ્ટેમ્પ કલેક્ટરના સ્ટેમ્પ ડ્યુટી નક્કી કરવાના આદેશને સમર્થન આપ્યું હતું જેમાં અપીલકર્તા દ્વારા સંમતિ હુકમનામું દ્વારા સંપાદિત જમીન પર રૂ. 6,67,500 સ્ટેમ્પ ડ્યુટી નક્કી કરવામાં આવી હતી, જે મહેસૂલ બોર્ડ દ્વારા પુષ્ટિ આપવામાં આવી હતી.
ન્યાયાધીશ જે.બી.પારડીવાલા અને ન્યાયાધીશ આર. મહાદેવનની બનેલી ડિવિઝન બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે, “અપીલકર્તાએ ફક્ત પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલા અધિકારનો દાવો કર્યો છે અને સંમતિ હુકમનામું દ્વારા કોઈ નવો અધિકાર બનાવવામાં આવ્યો નથી, તેથી વિષય જમીનના પરિવર્તનને લગતા દસ્તાવેજ પર સ્ટેમ્પ ડ્યુટી લાગશે નહીં.” એઓઆર ક્રિસ્ટી જૈને અપીલકર્તાનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું જ્યારે ડેપ્યુટી એડવોકેટ જનરલ વીવીવી પટ્ટાભિરામે પ્રતિવાદીઓનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું. આ કેસ અપીલકર્તા દ્વારા ફર્સ્ટ સિવિલ જજની કોર્ટમાં દાખલ કરાયેલા સિવિલ દાવામાંથી ઉદ્ભવ્યો હતો જેમાં અભય કુમાર (પ્રતિવાદી નં.2) અને મધ્યપ્રદેશ રાજ્ય (પ્રતિવાદી નં.1) વિરુદ્ધ કાયમી મનાઈ હુકમ જાહેર કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું કે તે વિષય જમીનનો માલિક છે અને ખેતી કરીને તેના પર લાંબા અને સતત કબજો ધરાવે છે. ઉપરોક્ત દાવામાં એવો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે વર્ષ 2013 માં, પ્રતિવાદી નં.2, જે અપીલકર્તાના બાજુના જમીન માલિક છે, તેણે વિષય જમીન તૃતીય પક્ષોને વેચવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, જેનાથી અપીલકર્તાને તેમાંથી છીનવી લેવામાં આવ્યો હતો.
અપીલકર્તાના વકીલે રજૂઆત કરી હતી કે અપીલકર્તાની તરફેણમાં સંમતિ હુકમનામું સ્ટેમ્પ ડ્યુટી સાથે વસૂલવામાં આવતું નથી, કારણ કે તે કોઈ નવો અધિકાર બનાવતું નથી, પરંતુ તે વિષય જમીન પર પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલા ટાઇટલ, અધિકાર અથવા હિતને દર્શાવે છે. બેન્ચ સમક્ષ બે મુદ્દાઓ દસ્તાવેજની નોંધણી અને સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની ચુકવણી સાથે સંકળાયેલા હતા. બેન્ચે કલમ 17 ની પેટા-કલમ (2) નો ઉલ્લેખ કર્યો હતો જે ફરજિયાત નોંધણીપાત્ર ન હોય તેવા દસ્તાવેજોની યાદી આપે છે. કોર્ટના હુકમનામું અથવા આદેશ માટે મુક્તિ અધિનિયમ, 1908 ની કલમ 17(2)(vi) હેઠળ રાઇડર સાથે આવરી લેવામાં આવી છે. ઉપરોક્ત જોગવાઈ હેઠળ, કોર્ટના કોઈપણ હુકમનામું અથવા આદેશ (મુકદ્દમા અથવા કાર્યવાહીનો વિષય સિવાયની સ્થાવર મિલકતનો સમાવેશ કરતી સમાધાન પર કરવામાં આવેલ હુકમનામું અથવા આદેશ સિવાય) માટે ફરજિયાત નોંધણીની જરૂર રહેશે નહીં.
“લોક અદાલત સમક્ષ સમાધાન થયું અને લોક અદાલત દ્વારા પસાર કરાયેલો ચુકાદો ઓર્ડર XXIII નિયમ 3 હેઠળ પસાર કરાયેલ હુકમનામુંનું પાત્ર ધારણ કરે છે અને તે અધિનિયમ, 1908 ની કલમ 17 ની પેટા-કલમ (2) ના કાર્યક્ષેત્ર અને કાર્યક્ષેત્રમાં પણ આવશે”, તેમાં જણાવાયું છે. એ ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યું હતું કે અપીલકર્તાએ પ્રતિવાદીઓ સામે વિષય જમીન પર માલિકી અને સતત કબજો હોવાનો દાવો કરતી ઘોષણા અને કાયમી મનાઈ હુકમ માટે સિવિલ દાવો દાખલ કર્યો હતો, અને તે તેમના તરફેણમાં હુકમનામું આવ્યું હતું. બેન્ચે આમ અવલોકન કર્યું, “ઉપરોક્ત બાબતોને ધ્યાનમાં રાખીને, અપીલકર્તા વિષય જમીનનો કબજો મેળવવા માટે હકદાર છે અને પ્રતિવાદી નં. 2 તેમાં દખલ કરશે નહીં; અને અપીલકર્તા પ્રતિવાદી નં. 2 ની જગ્યાએ વિષય જમીનના સંદર્ભમાં મહેસૂલ રેકોર્ડમાં પોતાનું નામ નોંધવા માટે હકદાર છે.” બેન્ચે વધુમાં સ્પષ્ટતા કરી કે ૧૯૦૮ના કાયદાની કલમ ૧૭(૨)(vi) ના અપવાદ હેઠળ આવવા માટે, નીચેની શરતો પૂરી કરવી આવશ્યક છે: સમાધાનની શરતો મુજબ કોઈ પણ પ્રકારની મિલીભગત વિના સમાધાન હુકમનામું હોવું જોઈએ; સમાધાન હુકમનામું દાવામાં વિષય મિલકતને લગતું હોવું જોઈએ; અને વિષય મિલકત પર પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલો અધિકાર હોવો જોઈએ, અને સમાધાન હુકમનામું ફરીથી અધિકાર બનાવવું જોઈએ નહીં બેન્ચે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે, “એવો સ્થાયી કાયદો છે કે મહેસૂલ રેકોર્ડ માલિકીના દસ્તાવેજો નથી. તેમાં કોઈપણ એન્ટ્રી સ્વયં માલિકી પ્રદાન કરશે નહીં. હાલના કિસ્સામાં, કબજો સતત અપીલકર્તા પાસે રહે છે.” બેન્ચે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે ધારકને મળેલા અધિકારના સંદર્ભમાં કાયદામાં ફેરફારને ધ્યાનમાં રાખીને, તેને પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલા અધિકાર તરીકે ગણવામાં આવશે અને મોહમ્મદ યુસુફના કેસમાં આદેશ પાછળથી ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હોવાથી, હાઇકોર્ટનો ચુકાદો ટકાઉ રહેશે નહીં. “આજની તારીખ સુધી કોઈપણ અદાલત દ્વારા સમાધાન કરવામાં પક્ષકારો વચ્ચે મિલીભગતનો કોઈ તારણો નથી. નિર્વિવાદપણે, મિલકત દાવાનો વિષય છે. આમ, અપીલકર્તાએ ૧૯૦૮ના અધિનિયમની કલમ ૧૭(૨)(vi) માં દર્શાવેલ શરતો પૂર્ણ કરી છે અને તેથી, સમાધાન હુકમનામું દ્વારા તેમના દ્વારા હસ્તગત કરાયેલ વિષય જમીનને નોંધણીની જરૂર નથી”, એમ કોર્ટે જણાવ્યું હતું. ભારતીય સ્ટેમ્પ અધિનિયમ, ૧૮૯૯ ની કલમ ૩ નો ઉલ્લેખ કરતા, બેન્ચે કહ્યું, “ઉપરોક્ત પરથી, એ સ્પષ્ટ થાય છે કે કોર્ટના આદેશ/હુકમ પર સ્ટેમ્પ ડ્યુટી વસૂલવામાં આવતી નથી કારણ કે તે ભારતીય સ્ટેમ્પ અધિનિયમ, ૧૮૯૯ ની કલમ ૩ સાથે વાંચવામાં આવતા શેડ્યૂલ I અથવા IA માં ઉલ્લેખિત દસ્તાવેજોમાં આવતા નથી. જોકે સ્ટેમ્પ કલેક્ટરે ભારતીય સ્ટેમ્પ અધિનિયમ, ૧૮૯૯ ની શેડ્યૂલ IA ની કલમ ૨૨ મુજબ વિષય જમીન માટે સ્ટેમ્પ ડ્યુટી નક્કી કરી હતી, જે કન્વેયન્સ વિશે જણાવે છે, આ કિસ્સામાં, અમે પહેલાથી જ એવું ઠરાવ્યું છે કે સમાધાન હુકમનામું અનુસૂચિમાં ઉલ્લેખિત સાધનો હેઠળ આવતું નથી અને તે ફક્ત પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલા અધિકારોનો દાવો કરે છે. તેથી, કેસની હકીકતોમાં, સંમતિ હુકમનામું કન્વેયન્સ તરીકે કાર્ય કરશે નહીં કારણ કે કોઈ અધિકાર ટ્રાન્સફર કરવામાં આવતો નથી અને તેને સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની કોઈ ચુકવણીની જરૂર નથી.” આમ, હાઈકોર્ટ દ્વારા પસાર કરાયેલા વાંધાજનક આદેશને બાજુ પર રાખીને, બેન્ચે અપીલને મંજૂરી આપી અને સંબંધિત સત્તાવાળાને અપીલકર્તાની તરફેણમાં વિષય જમીનના સંદર્ભમાં મહેસૂલ રેકોર્ડનું પરિવર્તન કરવાનો આદેશ આપ્યો. કારણ શીર્ષક: મુકેશ વિરુદ્ધ મધ્યપ્રદેશ રાજ્ય અને વર્ષ (તટસ્થ સંદર્ભ: 2024 INSC 1026) દેખાવ: અપીલકર્તા: એઓઆર ક્રિસ્ટી જૈન ઉત્તરદાતાઓ: DAG VVV પટ્ટાભીરામ, AOR મૃણાલ ગોપાલ એલ્કર, એડવોકેટ્સ ચિન્મય ચૈતન્ય, છવી ખંડેલવાલ, શ્રુતિ વર્મા, રાજન કે ચૌરસિયા