ડિસ્કવરી પંચનામામાંથી શું સાબિત કરવું જરૂરી છે ખાસ કરીને જ્યારે આવા પંચનામાના પંચ સાક્ષીઓ પ્રતિકૂળ (Hostile) બને છે?
વકીલ સાહેબ :: જજમેન્ટ નો સાર >>> જયારે સ્વતંત્ર પંચો હોસ્ટાઇલ થાય ત્યારે , તપાસ કરનાર અમલદાર એ આરોપી જે શબ્દો માં ડિસ્કવરી પંચનામું લખાવેલ હોય તે જ શબ્દો નામદાર કોર્ટ રૂબરૂ બોલવા પડે..ત્યારે જ પંચનામું સાબિત થયું કેવાય. નહીંતર સાબિત થયેલ ગણાય નહિ. અને તેનો લાભ આરોપી ને જાય.
આ જ પ્રશ્ન રમેશભાઈ હાજાભાઈ ચાચીયા V/S ના કેસમાં માનનીય ગુજરાત હાઈકોર્ટે ઉઠાવ્યો હતો. ગુજરાત રાજ્ય – ક્રિમિનલ અપીલ નંબર 643/2007નો 13/07/2012 ના રોજ નિર્ણય લેવામાં આવ્યો (કોરમ: માનનીય કાર્યકારી મુખ્ય ન્યાયાધીશ શ્રી ભાસ્કર ભટ્ટાચાર્ય અને માનનીય શ્રી ન્યાયાધીશ જે.બી. પારડીવાલા) અને તે રાખ્યું છે કે……. “અમે શસ્ત્રોની શોધ અને કિંમતી ચીજવસ્તુઓની શોધના સંજોગો સાથે વ્યવહાર કરવાનો પ્રસ્તાવ આપીએ છીએ કારણ કે કાર્યવાહી દ્વારા પહેલા તેના પર ભારે આધાર હતો. એવું જણાય છે કે આરોપીની 4 ફેબ્રુઆરી, 2004ના રોજ 15.30 કલાકે ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને તે અસર માટે ધરપકડ પંચનામા પણ દોરવામાં આવ્યા હતા જે Exh.44 છે. તે જ દિવસે અને તે જ ઘડીએ ફરિયાદનો કેસ છે કે આરોપીએ તપાસ અધિકારી સમક્ષ જણાવ્યું હતું કે તે પોતાની સ્વતંત્ર ઇચ્છા અને મરજીથી તે સ્થળ દર્શાવવા તૈયાર છે કે જ્યાં તેણે કુહાડીનો ઉપયોગ કર્યો છે. ગુનાના કમિશનમાં. શોધખોળના હેતુ માટે તપાસનીશ અધિકારીએ બે પંચોને બોલાવ્યા અને આરોપીના કહેવા પર હથિયારની શોધ દર્શાવીને ડિસ્કવરી પંચનામા દોર્યા હોવાનું કહેવાય છે. બંને પંચ સાક્ષીઓ એટલે કે PW 7 Exh.22 અને PW 8 Exh.25 એ ફરિયાદના કેસને સમર્થન આપ્યું ન હતું અને ગુનાના હથિયારના શોધ પંચનામાની સામગ્રીને સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા. પ્રશ્ન એ છે કે ફરિયાદ પક્ષ દ્વારા આવા સંજોગોના ભાગ પર આધાર રાખવાની માંગણીનું પ્રમાણિક મૂલ્ય શું હશે, ખાસ કરીને જ્યારે પંચનામાના બે સ્વતંત્ર સાક્ષીઓએ ફરિયાદને સમર્થન આપ્યું ન હતું. ટ્રાયલ કોર્ટે માન્યું અને પુરાવાના આ ટુકડા પર વિશ્વાસ મૂક્યો અને કહ્યું કે પંચો પ્રતિકૂળ બન્યા હોવા છતાં, તપાસ અધિકારીએ તેમના પુરાવામાં જણાવ્યું છે કે આરોપી જાહેરનામું નિવેદન આપતાં બે સ્વતંત્ર પંચ સાક્ષીઓની હાજરીમાં હથિયાર શોધી કાઢવામાં આવ્યું હતું.
સુપ્રીમ કોર્ટે મોદન સિંહ વિ. રાજસ્થાન રાજ્યએ AIR 1978 SC 1511 માં અહેવાલ આપ્યો હતો કે જો તપાસ અધિકારીના પુરાવા જેમણે ભૌતિક વસ્તુઓને રિકવર કરી છે તે ખાતરીકારક હોય, તો પુનઃપ્રાપ્તિ અંગેના પુરાવાને એ આધાર પર નકારી કાઢવાની જરૂર નથી કે જપ્તી સાક્ષીઓ ફરિયાદના સંસ્કરણને સમર્થન આપતા નથી. કાયદાની આ દરખાસ્ત સાથે કોઈ ઝઘડો ન હોઈ શકે, પરંતુ તેમ છતાં શોધના પુરાવા સ્વીકારતા પહેલા કાયદાની જરૂરિયાત પૂરી કરવી જરૂરી છે અને તે પંચનામાની સામગ્રીને સાબિત કરીને છે. તપાસ અધિકારી તેની જુબાનીમાં પંચનામાની સામગ્રીને સાબિત કરવા માટે કાયદામાં બંધાયેલા છે અને જો તપાસ અધિકારીએ કાયદા અનુસાર શોધ પંચનામાની સામગ્રી સફળતાપૂર્વક સાબિત કરી હોય તો જ તે કિસ્સામાં ફરિયાદપક્ષ તેના પર આધાર રાખીને ન્યાયી બની શકે છે. આવા પુરાવા અને ટ્રાયલ કોર્ટ પણ પુરાવા સ્વીકારી શકે છે. હાલના કેસમાં, તપાસ અધિકારી PW 16 Exh.77 ની જુબાનીમાંથી અમને જે જાણવા મળ્યું છે તે એ છે કે તેણે બંને શોધ પંચનામાની સામગ્રી સાબિત કરી નથી અને તેણે જે જુબાની આપી છે તે એટલું જ છે કે આરોપી નિર્દેશ કરવા ઈચ્છતો હતો. પંચનામા હેઠળ ગુનાનું હથિયાર પણ મળી આવ્યું હતું. જ્યાં સુધી કીમતી ચીજોની શોધનો સંબંધ છે ત્યાં સુધી એ જ નિવેદન છે. અમે તપાસ અધિકારીના પુરાવાના આ ભાગમાંથી બારીકાઈથી પસાર થયા છીએ અને અમને ખાતરી છે કે કોઈ પણ પ્રકારની કલ્પના કરીને એવું કહી શકાય નહીં કે તપાસ અધિકારીએ બંને શોધ પંચનામોની સામગ્રીને સાબિત કરી દીધી છે.
અમે તપાસ અધિકારીના અંતે પંચનામાની સામગ્રીને સાબિત કરવા પર ભાર મૂકીએ છીએ તેનું એક કારણ છે, ખાસ કરીને જ્યારે સ્વતંત્ર પંચના સાક્ષીઓ પ્રતિકૂળ બન્યા હોય અને ફરિયાદને સમર્થન ન આપ્યું હોય. અદાલતને તપાસ અધિકારીના પુરાવાઓ પર સુરક્ષિત રીતે આધાર રાખવા માટે સક્ષમ બનાવવા માટે, આરોપીને આપેલા નિવેદન તરીકે, તેના દ્વારા આપવામાં આવેલા ચોક્કસ શબ્દોને રેકોર્ડ પર લાવવામાં આવે તે જરૂરી છે અને આ હેતુ માટે તપાસ અધિકારી બંધાયેલા છે. તેના પુરાવામાં ચોક્કસ નિવેદન રજૂ કરો અને માત્ર એટલું જ નહીં કહીને કે ગુનાના હથિયારનો શોધ પંચનામા દોરવામાં આવ્યો હતો કારણ કે આરોપી તેને ચોક્કસ જગ્યાએથી લઈ જવા તૈયાર હતો.”