પાસા નો હુકમ રદ કરી – ગુજરાત હાઇકોર્ટ જામીન મંજુર કર્યા – પાસા ક્યારે થાય તેની સમજણ આપી .

6.4 (2023)13 SCC 537 માં નોંધાયેલ મલ્લડા કે. શ્રી રામ વિ. તેલંગાણા રાજ્યના કેસમાં , સર્વોચ્ચ અદાલતે નીચે મુજબ અવલોકન કર્યું છે:

“15. કાયદો અને વ્યવસ્થાના ભંગની માત્ર આશંકા ‘જાહેર વ્યવસ્થાની જાળવણી’ પર પ્રતિકૂળ અસર કરવાના ધોરણને પહોંચી વળવા માટે પૂરતી નથી. આ કિસ્સામાં, નોંધાયેલા ગુનાને કારણે જાહેર વ્યવસ્થામાં ખલેલ પહોંચવાની આશંકા અટકાયતના આદેશના સાત મહિના પહેલાનો હકીકતમાં કોઈ આધાર નથી. 2021 અને 26 જૂન 2021 થી અટકાયત કરવામાં આવી છે. અટકાયતની વિરુદ્ધના આરોપોની પ્રકૃતિ ગંભીર છે, જો કે, કોઈ વ્યક્તિ ગુનાહિત કાર્યવાહીમાં ફસાયેલી હોવાને કારણે આરોપીની વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાનું બલિદાન આપી શકાતું નથી નિવારક અટકાયતની સત્તાઓ અસાધારણ છે અને તેમના મૂળને વસાહતી યુગમાં શોધી કાઢતા, તેમને દુરુપયોગ સામે કડક બંધારણીય સુરક્ષા સાથે ચાલુ રાખવામાં આવ્યા છે અને NEUTRAL CITATION R/SCR.A/925 માં વ્યાપકપણે ચર્ચા કરવામાં આવી છે . /2024 ચુકાદો તારીખ: 02/08/2024 અવ્યાખ્યાયિત બંધારણ સભા એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે કે નિવારક અટકાયતની અપવાદરૂપ સત્તાઓ રાજ્ય સત્તાની કઠોર અને મનસ્વી કવાયતમાં વિચલિત ન થાય. હાથમાં આવેલો કેસ એ ભૌતિક સંજોગોમાં મનનો ઉપયોગ ન કરવાનો સ્પષ્ટ ઉદાહરણ છે જેની અસર અટકાયત કરનાર સત્તાવાળાના વ્યક્તિલક્ષી સંતોષ પર પડે છે. જે બે એફઆઈઆર અટકાયતમાં નોંધવામાં આવી હતી તે ફોજદારી કાયદાના સામાન્ય માર્ગ દ્વારા કાર્યવાહી કરવામાં સક્ષમ છે.”

6.5 એઆઈઆર 1970 SC 852 માં નોંધાયેલ પુષ્કર મુખર્જી અને અન્ય વિરુદ્ધ પશ્ચિમ બંગાળ રાજ્યના કેસમાં સર્વોચ્ચ અદાલતના નિર્ણયનો સંદર્ભ લેવો ફળદાયી રહેશે , જ્યાં ‘કાયદો અને વ્યવસ્થા’ અને ‘જાહેર વ્યવસ્થા’ વચ્ચેનો તફાવત ‘ સ્પષ્ટપણે મૂકવામાં આવ્યું છે. કોર્ટે નીચે મુજબ અવલોકન કર્યું:

“શું અભિવ્યક્તિ ‘જાહેર હુકમ’ દરેક પ્રકારના હુકમના ઉલ્લંઘનને અથવા તેની કેટલીક શ્રેણીઓમાં લે છે? તે સ્પષ્ટ છે કે ચોક્કસ વ્યક્તિઓ પર હુમલો અથવા ઇજાની દરેક ક્રિયા જાહેર અવ્યવસ્થા તરફ દોરી જતી નથી. જ્યારે બે લોકો ઝઘડો કરે છે અને લડે છે અને હુમલો કરે છે. ઘરની અંદર અથવા શેરીમાં, એવું કહી શકાય કે અવ્યવસ્થા છે પરંતુ જાહેર અવ્યવસ્થા નથી, આવા કેસ સામાન્ય ફોજદારી કાયદાની જોગવાઈઓ હેઠળ વહીવટી સત્તાધિકારીઓને આપવામાં આવેલી સત્તાઓ હેઠળ હાથ ધરવામાં આવે છે પરંતુ ગુનેગારોને અટકાયતમાં લઈ શકાતા નથી. કારણ કે તેઓ જાહેર વ્યવસ્થાને ખલેલ પહોંચાડે છે અવ્યવસ્થાના ગંભીર અને ઉગ્ર સ્વરૂપો જે સમુદાયને સીધી અસર કરે છે અથવા જાહેર હિતને નુકસાન પહોંચાડે છે અને શુદ્ધ સ્થાનિક મહત્વની શાંતિના પ્રમાણમાં નાના ભંગ જે મુખ્યત્વે ચોક્કસ વ્યક્તિઓને ઇજા પહોંચાડે છે અને માત્ર ગૌણ અર્થમાં જાહેર હિતમાં. કાયદો અને વ્યવસ્થાની માત્ર ખલેલ જે અવ્યવસ્થા તરફ દોરી જાય છે તે નિવારક અટકાયત અધિનિયમ હેઠળ કાર્યવાહી કરવા માટે જરૂરી નથી પરંતુ જાહેર વ્યવસ્થાને અસર કરશે તેવી વિક્ષેપ કાયદાના દાયરામાં આવે છે.”

 

Gujarat High Court

Naresh @ Nani Vijaybhai @ Harishbhai … vs State Of Gujarat on 2 August, 2024

Author: Ilesh J. Vora

Bench: Ilesh J. Vora

                                                                                 NEUTRAL CITATION




     R/SCR.A/9205/2024                           JUDGMENT DATED: 02/08/2024

                                                                                 undefined




              IN THE HIGH COURT OF GUJARAT AT AHMEDABAD
             R/SPECIAL CRIMINAL APPLICATION NO. 9205 of 2024


FOR APPROVAL AND SIGNATURE:

HONOURABLE MR. JUSTICE ILESH J. VORA
and
HONOURABLE MR. JUSTICE VIMAL K. VYAS
==========================================================
1      Whether Reporters of Local Papers may be allowed              No
       to see the judgment ?

2      To be referred to the Reporter or not ?                       No

3      Whether their Lordships wish to see the fair copy             No
       of the judgment ?

4      Whether this case involves a substantial question             No
       of law as to the interpretation of the Constitution
       of India or any order made thereunder ?

==========================================================
     NARESH @ NANI VIJAYBHAI @ HARISHBHAI KISHORILAL BHAVSAR
            THROUGH HARISHBHAI KISHORILAL BHAVSAR
                              Versus
                     STATE OF GUJARAT & ORS.
==========================================================
Appearance:
MR. DEWANSH SURESHBHAI KHANDELWAL(14519) for the Applicant(s)
No. 1
DS AFF.NOT FILED (R) for the Respondent(s) No. 2,3
MS. SHRUTI PATHAK, APP for the Respondent(s) No. 1
==========================================================
    CORAM:HONOURABLE MR. JUSTICE ILESH J. VORA
          and
          HONOURABLE MR. JUSTICE VIMAL K. VYAS
                        Date : 02/08/2024
                       ORAL JUDGMENT

(PER : HONOURABLE MR. JUSTICE VIMAL K. VYAS)

1. The present petition is directed against the order of detention dated 21.12.2023 passed by the respondent – detaining authority in exercise of powers conferred under NEUTRAL CITATION R/SCR.A/9205/2024 JUDGMENT DATED: 02/08/2024 undefined Section 3(1) of the Gujarat Prevention of Anti-Social Activities Act, 1985 (for short ‘the Act’), whereby the respondent – detaining authority has detained the petitioner – detenue as defined under Section 2(c) of the Act.

2. Heard the learned advocate appearing for the petitioner – detenue and learned APP appearing for the respondent – State.

3. Learned advocate for the petitioner – detenue submits that the impugned order of detention is required to be quashed and set-aside since the detaining authority has passed the order of detention solely on the ground of registration of the FIRs for the offences under Sections 294(B), 323, 324, 380, 379(a)(1), 379(a)(3), 427, 504, 454, 457, and 114, etc, of the Indian Penal Code (old) and Section 135(1) of the Gujarat Police Act and that by itself cannot bring the case of the petitioner – detenue within the purview of definition under Section 2(c) of the Act. Learned advocate for the petitioner – detenue further submitted that the illegal activities alleged to have been carried out or likely to be carried out, as alleged, cannot have any nexus or bearing with the maintenance of public order and at the most it can be said to be a breach of law and order. Further, except the statements of the witnesses and the registration of the above FIRs, no other relevant and cogent material is on record which would show that the alleged anti-social activities of the petitioner – detenue fall under the category of breach of public order. Learned advocate further submitted that it is not possible to hold, on the basis of the facts of the present case, that the activities of the petitioner – detenue with respect to the criminal cases had affected and NEUTRAL CITATION R/SCR.A/9205/2024 JUDGMENT DATED: 02/08/2024 undefined disturbed the social fabric of the society, eventually which would become threat to the very existence of the normal and routine life of the people at large or that on the basis of the registration of criminal cases, the petitioner – detenue had put the entire social apparatus in disorder, making it difficult for the whole system to exist, as a system governed by rule of law, by disturbing the public order. It is also submitted that the detaining authority has also not applied its mind to the fact that the petitioner – detenue is released on bail in all the offences.

4. Learned APP for the respondent-State has supported the detention order passed by the detaining authority and has submitted that sufficient materials and evidences were found during the course of investigation and the same were even supplied to the petitioner – detenue, which indicate that the detenue is in the habit of indulging into activities as defined under Section 2(c) of the Act and considering the facts of the case, the detaining authority has rightly passed the order of detention and the same deserves to be upheld by this Court.

5. Having heard the learned advocates appearing for the respective parties and considering the documents and materials available on record, prima facie, it is found that the subjective satisfaction arrived at by the detaining authority cannot be said to be legal, valid and in accordance with law, inasmuch as the offences alleged in the FIRs cannot have any bearing on the public order as required under the Act and other relevant penal laws are sufficient enough to take care of the situation and that the allegations levelled against the NEUTRAL CITATION R/SCR.A/9205/2024 JUDGMENT DATED: 02/08/2024 undefined petitioner – detenue cannot be said to be germane for the purpose of bringing the petitioner – detenue within the realm of the meaning of Section 2(c) of the Act. Unless and until there is some material to make out a case that the person has become a threat and menace to the society so as to disturb the whole tempo of the society and that all social apparatus goes in peril disturbing the public order at the instance of such person, in that circumstances, it cannot be said that the detenue is a person which would fall within the meaning of Section 2(c) of the Act. Except general statements, there is no other material on record which shows that the petitioner – detenue has acted in such a manner which has become dangerous to the public order.

6. At this juncture, we would like to put reliance upon certain case-laws of the Apex Court, wherein the Apex Court has crystalized the position of law.

6.1 In the case of Vijay Narain Singh vs. State of Bihar, reported in 1984(3) SCC 14, the Apex Court asserted that when a person is enlarged on bail by a competent court, great caution should be exercised in scrutinizing the validity of an order of preventive detention, which is based on the same charge which is to be tried by the criminal court. It is also noticed by this Court that the order does not refer to any application for cancellation of bail having been filed by the State authorities.

6.2 In a recent decision of the Apex Court rendered in the NEUTRAL CITATION R/SCR.A/9205/2024 JUDGMENT DATED: 02/08/2024 undefined case of Shaik Nazneen vs. The State of Telanga and others and Syed Sabeena vs. The State of Telangana and others, reported in (2023)9 SCC 633, the Apex Court has made the following observations in paragraphs Nos.17 and 18, which read thus :

“17. In any case, the State is not without a remedy, as in case the detenu is much a menace to the society as is being alleged, then the prosecution should seek for the cancellation of his bail and/or move an appeal to the Higher Court. But definitely seeking shelter under the preventive detention law is not the proper remedy under the facts and circumstances of the case.

18. In fact, in a recent decision of this Court, the Court had to make an observation regarding the routine and unjustified use of the Preventive Detention Law in the State of Telangana. This has been done in the case of Mallada K. Sri Ram vs. The State of Telangana & Ors. 2022 6 SCALE 50, it was stated as under :

“17. It is also relevant to note, that in the last five years, this Court has quashed over five detention orders under the Telangana Act of 1986 for inter alia incorrectly applying the standard for maintenance of public order and relying on stale materials while passing the orders of detention. At least ten detention orders under the Telangana Act of 1986 have been set aside by the High Court of Telangana in the last one year itself. These numbers evince a callous exercise of the exceptional power of preventive detention by the detaining authorities and the respondent-state. We direct the respondents to take stock of challenges to detention orders pending before the Advisory Board, High Court and Apex Court and evaluate the fairness of the detention order against lawful standards.””

6.3 The distinction between disturbance to ‘law and order’ and disturbance to ‘public order’ has been clearly settled by a Constitution Bench in the case of Dr.Ram Manohar Lohia vs. NEUTRAL CITATION R/SCR.A/9205/2024 JUDGMENT DATED: 02/08/2024 undefined State of Bihar, reported in AIR 1966 SC 740. The Apex Court has held that every disorder does not meet the threshold of disturbance to public order unless it affects the community at large. The Constitution Bench held thus :

“51. We have here a case of detention under Rule 30 of the Defence of India Rules which permits apprehension and detention of a person likely to act in a manner prejudicial to the maintenance of public order. It follows that if such a person is not detained public disorder is the apprehended result. Disorder is no doubt prevented by the maintenance of law and order also but disorder is a broad spectrum which includes at one end small disturbances and at the other the most serious and cataclysmic happenings. Does the expression ‘public order’ take in every kind of disorders or only some of them ? The answer to this serves to distinguish ‘public order’ from ‘law and order’ because the latter undoubtedly takes in all of them. Public order if disturbed, must lead to public disorder. Every breach of the peace does not lead to public disorder. When two drunkards quarrel and fight there is disorder but not public disorder. They can be dealt with under the powers to maintain law and order but cannot be detained on the ground that they were disturbing public order. Suppose that the two fighters were of rival communities and one of them tried to raise communal passions. The problem is still one of law and order but it raises the apprehension of public disorder. Other examples can be imagined. The contravention of law always affects order but before if can be said to affect public order, it must affect the community or the public at large. A mere disturbance of law and order leading to disorder is thus not necessarily sufficient for action under the Defence of India Act but disturbances which subvert the public order are. A District Magistrate is entitled to take action under Rule 30(1)(b) to prevent subversion of public order but not in aid of maintenance of law and order under ordinary circumstances.

NEUTRAL CITATION R/SCR.A/9205/2024 JUDGMENT DATED: 02/08/2024 undefined

52. It will thus appear that just as ‘public order’ in the rulings of this Court (earlier cited) was said to comprehend disorders of less gravity than those affecting ‘security of State’, ‘law and order’ also comprehends disorders of less gravity than those affecting ‘public order’. One has to imagine three concentric circles. Law and order represents the largest circle within which is the next circle representing public order and the smallest circle represents security of State. It is then easy to see that an act may affect law and order but not public order just as an act may affect public order but not security of the State. By using the expression ‘maintenance of law and order’ the District Magistrate was widening his own field of action and was adding a clause to the Defence of India Rules.”

6.4 In the case of Mallada K. Sri Ram vs. The State of Telangana, reported in (2023)13 SCC 537, the Apex Court has observed as under :

“15. A mere apprehension of a breach of law and order is not sufficient to meet the standard of adversely affecting the ‘maintenance of public order’. In this case, the apprehension of a disturbance to public order owing to a crime that was reported over seven months prior to the detention order has no basis in fact. The apprehension of an adverse impact to public order is a mere surmise of the detaining authority, especially when there have been no reports of unrest since detenu was released on bail on 8 January 2021 and detained with effect from 26 June 2021. The nature of the allegations against the detenu are grave. However, the personal liberty of an accused cannot be sacrificed on the altar of preventive detention merely because a person is implicated in a criminal proceeding. The powers of preventive detention are exceptional and even draconian. Tracing their origin to the colonial era, they have been continued with strict constitutional safeguards against abuse. Article 22 the Constitution was specifically inserted and extensively debated in the NEUTRAL CITATION R/SCR.A/9205/2024 JUDGMENT DATED: 02/08/2024 undefined Constituent Assembly to ensure that the exceptional powers of preventive detention do not devolve into a draconian and arbitrary exercise of state authority. The case at hand is a clear example of non-application of mind to material circumstances having a bearing on the subjective satisfaction of the detaining authority. The two FIRs which were registered against the detenu are capable of being dealt by the ordinary course of criminal law.”

6.5 It will be fruitful to refer to a decision of the Apex Court in the case of Pushkar Mukherjee and others vs. The State of West Bengal, reported in AIR 1970 SC 852, where the distinction between ‘law and order’ and ‘public order’ has been clearly laid down. The Court observed as follows :

“Does the expression ‘public order’ take in every kind of infraction of order or only some categories thereof ? It is manifest that every act of assault or injury to specific persons does not lead to public disorder. When two people quarrel and fight and assault each other inside a house or in a street, it may be said that there is disorder but not public disorder. Such cases are dealt with under the powers vested in the executive authorities under the provisions of ordinary criminal law but the culprits cannot be detained on the ground that they were disturbing public order. The contravention of any law always affects order but before it can be said to affect public order, it must affect the community or the public at large. In this connection we must draw a line of demarcation between serious and aggravated forms of disorder which directly affect the community or injure the public interest and the relatively minor breaches of peace of a purely local significance which primarily injure specific individuals and only in a secondary sense public interest. A mere disturbance of law and order leading to disorder is thus not necessarily sufficient for action under the Preventive Detention Act but a disturbance which will affect public order comes within the scope of the Act.”

NEUTRAL CITATION R/SCR.A/9205/2024 JUDGMENT DATED: 02/08/2024 undefined

7. In case of K.Nageswara Naidu vs. Collector and District Magistrate, Kadapa, reported in 2012(13) SCC 585, the Apex Court has reiterated thus :

“4. After the aforesaid decision, the same issue again came up for consideration before a two-Judge Bench of this Court in Munagala Yadamma v. State of Andhra Pradesh and Ors., (2012) 2 SCC 386, where a similar order had been passed under the 1986 Act. In the said case, the detention order had been passed in regard to the detenu, who had been indulging in illicit distillation of liquor and the same submission was advanced on behalf of the State, that recourse to ordinary law would involve more time and would not be an effective deterrent in preventing a person from indulging in prejudicial activities. In the said decision while considering the decision, both in Rekha’s case (supra) and Reddeiah ‘s ease (supra) and also in Yumman Ongbi Lemhi Leima’s case (supra), it was held that the personal liberty of an individual is the most precious and prised right guaranteed under the Constitution in Part III thereof. It was observed that the State has been granted the power to curb such rights under criminal laws and also under the laws of preventive detention, which, therefore, are required to be exercised with due caution, as well as upon a proper appreciation of the facts as to whether such acts are in any way prejudicial to the interest and the security of the State and its citizens, or seek to disturb public law and order, warranting the issuance of such an order. It was also observed that no doubt the offences alleged to have been committed by the Appellant are such as to attract punishment under the Andhra Pradesh Prohibition Act. but such punishment would have to be awarded under the said laws and taking recourse to preventive detention laws would not be warranted. It had been emphasised that preventive detention involves detaining of a person without trial in order to prevent him/ her from committing certain types of offences, but such detention cannot be made a substitute for the ordinary law and absolve the investigating authorities of their normal functions of investigating crimes, which the detenu may have committed. It had also been observed that after NEUTRAL CITATION R/SCR.A/9205/2024 JUDGMENT DATED: 02/08/2024 undefined all, preventive detention. in most cases, is for a year only and cannot be used as an instrument to keep a person in perpetual custody without trial.”

8. Thus, the Apex Court has emphasized that preventive detention involves detaining a person without the trial, in order to prevent him/her from committing certain types of offences, but such detention cannot be made a substitute for the ordinary law and absolve the investigating authorities of their normal functions of investigating the crimes, which the detenue may have committed. It had also been observed that after all preventive detention, in most of the cases, is for a year only and cannot be used as an instrument to keep a person in perpetual custody without the trial.

9. It is well-settled that the freedom of human-being is supreme and the same cannot be curtailed or restricted unless the detention is extremely necessary and the activities of the detenue affect the ‘public order’. While passing the detention orders, the authorities have to be mindful of the characteristic of Articles 21 and 22 of the Constitution of India. Article 22 cannot be read in isolation but must be read as an exception to Article 21, and such exception can apply only in rare and exceptional cases. The Apex Court and this Court have, time and again, articulated that the personal liberty protected under Article 21 is so sacrosanct and so high in the scale of constitutional values that it is the obligation of the detaining authority to show that the impugned detention meticulously accords with the procedure established by law.

NEUTRAL CITATION R/SCR.A/9205/2024 JUDGMENT DATED: 02/08/2024 undefined

10. In view of the above, we are inclined to allow this petition, because simplicitor registration of FIRs by itself cannot have any nexus with the breach of maintenance of public order and the authority cannot have recourse under the Act and no other relevant and cogent material exists for invoking the power under Section 3(1) of the Act.

11. In the result, the present petition is allowed and the impugned order of detention dated 21.12.2023 passed by the respondent – detaining authority is hereby quashed and set- aside. The petitioner – detenue is ordered to be set at liberty forthwith, if not required in any other case. Rule made absolute to the aforesaid extent. Direct service is permitted.

(ILESH J. VORA,J) (VIMAL K. VYAS, J) prk

(પ્રતિ : માનનીય શ્રી. જસ્ટિસ વિમલ કે. વ્યાસ)

1. હાલની અરજી પ્રતિવાદી દ્વારા પસાર કરાયેલ તા. 21.12.2023 ના અટકાયતના હુકમ સામે નિર્દેશિત કરવામાં આવી છે – તટસ્થ સંદર્ભ R/SCR.A/9205/2024 ચુકાદો તારીખ: 02/08/2024 અનડીફાઇડ કલમ હેઠળ આપવામાં આવેલી સત્તાના ઉપયોગ માટે અટકાયતની સત્તા ગુજરાત પ્રિવેન્શન ઓફ એન્ટિ-સોશિયલ એક્ટિવિટીઝ એક્ટ, 1985 (ટૂંકમાં ‘અધિનિયમ’) ની 3(1) જેમાં પ્રતિવાદી – અટકાયત કરનાર સત્તાવાળાએ અરજદારની અટકાયત કરી છે – અધિનિયમની કલમ 2(c) હેઠળ વ્યાખ્યાયિત કર્યા મુજબ.

2. અરજદાર – અટકાયતમાં હાજર રહેલા વિદ્વાન એડવોકેટને સાંભળ્યા અને પ્રતિવાદી – રાજ્ય માટે હાજર રહેલા વિદ્વાન એપીપી.

3. અરજદાર માટે વિદ્વાન એડવોકેટ – અટકાયતકર્તાએ રજૂઆત કરી કે અટકાયતના અસ્પષ્ટ આદેશને રદ્દ કરવો અને તેને બાજુ પર રાખવાની જરૂર છે કારણ કે અટકાયત સત્તાધિકારીએ માત્ર કલમ ​​294 હેઠળના ગુનાઓ માટે એફઆઈઆરની નોંધણીના આધારે અટકાયતનો આદેશ પસાર કર્યો છે. (બી), 323, 324, 380, 379(a)(1), 379(a)(3), 427, 504, 454, 457, અને 114, વગેરે, ભારતીય દંડ સંહિતા (જૂની) અને કલમ 135 (1) ગુજરાત પોલીસ અધિનિયમની અને તે પોતે અરજદારનો કેસ લાવી શકતો નથી – અધિનિયમની કલમ 2(c) હેઠળ વ્યાખ્યાના દાયરામાં અટકાયત. અરજદાર માટે વિદ્વાન એડવોકેટ – ડિટેન્યુએ વધુમાં એવી રજૂઆત કરી હતી કે ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓ હાથ ધરવામાં આવી હોવાનો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો છે અથવા તે હાથ ધરવામાં આવે તેવી શક્યતા છે, કથિત તરીકે, જાહેર વ્યવસ્થાની જાળવણી સાથે કોઈ સાંઠગાંઠ અથવા અસર કરી શકતી નથી અને વધુમાં વધુ તે કહી શકાય. કાયદો અને વ્યવસ્થાનો ભંગ થવો. વધુમાં, સાક્ષીઓના નિવેદનો અને ઉપરોક્ત એફઆઈઆરની નોંધણી સિવાય, અન્ય કોઈ સંબંધિત અને સુસંગત સામગ્રી રેકોર્ડ પર નથી જે દર્શાવે છે કે અરજદારની કથિત અસામાજિક પ્રવૃત્તિઓ – અટકાયત જાહેર હુકમના ભંગની શ્રેણી હેઠળ આવે છે. વિદ્વાન એડવોકેટે વધુમાં રજૂઆત કરી હતી કે, હાલના કેસના તથ્યોના આધારે, ફોજદારી કેસોના સંદર્ભમાં અરજદાર – અટકાયતની પ્રવૃત્તિઓને અસર થઈ હોય તેવું માનવું શક્ય નથી અને ન્યુટ્રાલ સીટેશન R/SCR.A/9205/ 2024 ચુકાદો તારીખ: 02/08/2024 અવ્યાખ્યાયિત સમાજના સામાજિક માળખાને ખલેલ પહોંચાડે છે, જે આખરે મોટા પાયે લોકોના સામાન્ય અને નિયમિત જીવનના અસ્તિત્વ માટે જોખમ બની જશે અથવા ફોજદારી કેસોની નોંધણીના આધારે, અરજદાર – ડિટેન્યુએ સમગ્ર સામાજિક ઉપકરણને અવ્યવસ્થામાં મૂક્યું હતું, જે સમગ્ર સિસ્ટમનું અસ્તિત્વ મુશ્કેલ બનાવે છે, કાયદાના શાસન દ્વારા સંચાલિત સિસ્ટમ તરીકે, જાહેર વ્યવસ્થાને ખલેલ પહોંચાડીને. એવી પણ રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે અટકાયતી સત્તાવાળાએ પણ એ હકીકત તરફ ધ્યાન આપ્યું નથી કે અરજદાર – અટકાયત તમામ ગુનાઓમાં જામીન પર મુક્ત થાય છે.

4. પ્રતિવાદી-રાજ્ય માટે શીખેલ એપીપી અટકાયત અધિકારી દ્વારા પસાર કરાયેલ અટકાયતના આદેશને સમર્થન આપે છે અને સબમિટ કરે છે કે તપાસ દરમિયાન પૂરતી સામગ્રી અને પુરાવાઓ મળી આવ્યા હતા અને તે અરજદાર – અટકાયતને પણ પૂરા પાડવામાં આવ્યા હતા, જે સૂચવે છે કે અટકાયત એ એક્ટની કલમ 2(c) હેઠળ વ્યાખ્યાયિત કરેલી પ્રવૃત્તિઓમાં સામેલ થવાની આદત ધરાવે છે અને કેસના તથ્યોને ધ્યાનમાં લેતા, અટકાયતી સત્તાધિકારીએ યોગ્ય રીતે અટકાયતનો આદેશ પસાર કર્યો છે અને તે આ કોર્ટ દ્વારા માન્ય રાખવાને પાત્ર છે.

5. સંબંધિત પક્ષકારો માટે હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલોને સાંભળ્યા પછી અને રેકોર્ડ પર ઉપલબ્ધ દસ્તાવેજો અને સામગ્રીઓને પ્રાથમિક દૃષ્ટિએ ધ્યાનમાં લેતા, એવું જણાયું છે કે અટકાયત સત્તાધિકારી દ્વારા પ્રાપ્ત થયેલ વ્યક્તિલક્ષી સંતોષ કાયદેસર, માન્ય અને અનુરૂપ હોવાનું કહી શકાય નહીં. કાયદો, કારણ કે એફઆઈઆરમાં કથિત ગુનાઓ કાયદા હેઠળ આવશ્યકતા મુજબ જાહેર વ્યવસ્થા પર કોઈ અસર કરી શકતા નથી અને અન્ય સંબંધિત દંડ કાયદાઓ પરિસ્થિતિની કાળજી લેવા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં છે અને તટસ્થ પ્રમાણપત્ર R/SCR સામે મૂકવામાં આવેલા આરોપો. અ . ​જ્યાં સુધી અને જ્યાં સુધી એવી કોઈ સામગ્રી ન હોય કે વ્યક્તિ સમાજ માટે ખતરો અને ખતરો બની ગયો હોય જેથી કરીને સમાજના આખા ટેમ્પોને ખલેલ પહોંચાડી શકાય અને તમામ સામાજિક ઉપકરણો જાહેર વ્યવસ્થાને ખલેલ પહોંચાડતા જોખમમાં જાય. આવી વ્યક્તિ, તે સંજોગોમાં, એવું કહી શકાય નહીં કે અટકાયત એ વ્યક્તિ છે જે અધિનિયમની કલમ 2(c) ના અર્થમાં આવતી હશે . સામાન્ય નિવેદનો સિવાય, રેકર્ડ પર એવી અન્ય કોઈ સામગ્રી નથી કે જે દર્શાવે છે કે અરજદાર – અટકાયતીએ એવી રીતે કાર્ય કર્યું છે જે જાહેર વ્યવસ્થા માટે જોખમી બન્યું છે.

6. આ સમયે, અમે સર્વોચ્ચ અદાલતના અમુક કેસ-કાયદાઓ પર આધાર રાખવા માંગીએ છીએ, જેમાં સર્વોચ્ચ અદાલતે કાયદાની સ્થિતિને સ્ફટિકિત કરી છે.

છ . ​નિવારક અટકાયતનો હુકમ, જે તે જ આરોપ પર આધારિત છે જેનો ક્રિમિનલ કોર્ટ દ્વારા કેસ ચલાવવાનો છે. આ કોર્ટ દ્વારા એ પણ નોંધવામાં આવ્યું છે કે આદેશ રાજ્ય સત્તાવાળાઓ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી જામીન રદ કરવા માટેની કોઈપણ અરજીનો સંદર્ભ આપતો નથી.

6.2 સર્વોચ્ચ અદાલતના તાજેતરના નિર્ણયમાં ન્યુટ્રાલ સીટેશન R/SCR.A/9205/2024 ચુકાદો તારીખ: 02/08/2024 અવ્યાખ્યાયિત કેસ શેક નાઝનીન વિ. તેલંગા રાજ્ય અને અન્ય અને સૈયદ સબીના વિ. તેલંગાણા રાજ્ય અને અન્ય , (2023)9 SCC 633 માં અહેવાલ, સર્વોચ્ચ અદાલતે ફકરા નંબર 17 અને 18 માં નીચેના અવલોકનો કર્યા છે, જે આ રીતે વાંચે છે:

“17. કોઈ પણ સંજોગોમાં, રાજ્ય કોઈ ઉપાય વિનાનું નથી, કારણ કે કેસમાં અટકાયત એ સમાજ માટે ખૂબ જ ખતરનાક છે જેમ કે આક્ષેપ કરવામાં આવી રહ્યો છે, તો પછી ફરિયાદ પક્ષે તેના જામીન રદ કરવા અને/અથવા અપીલ દાખલ કરવી જોઈએ ઉચ્ચ અદાલત પરંતુ નિશ્ચિતપણે નિવારક અટકાયત કાયદા હેઠળ આશ્રય મેળવવો એ કેસના તથ્યો અને સંજોગોમાં યોગ્ય ઉપાય નથી.

18. હકીકતમાં, આ કોર્ટના તાજેતરના નિર્ણયમાં, કોર્ટે તેલંગાણા રાજ્યમાં નિવારક અટકાયત કાયદાના નિયમિત અને ગેરવાજબી ઉપયોગ અંગે અવલોકન કરવાનું હતું. આ મલ્લડા કે. શ્રી રામ વિરુદ્ધ તેલંગાણા રાજ્ય અને ઓઆરએસના કેસમાં કરવામાં આવ્યું છે . 2022 6 સ્કેલ 50, તે નીચે મુજબ જણાવવામાં આવ્યું હતું:

“17. એ નોંધવું પણ સુસંગત છે કે, છેલ્લા પાંચ વર્ષમાં, આ કોર્ટે 1986ના તેલંગાણા અધિનિયમ હેઠળ પાંચથી વધુ અટકાયતના આદેશો રદ કર્યા છે કારણ કે અન્ય બાબતોની સાથે સાથે જાહેર વ્યવસ્થાની જાળવણી માટેના ધોરણોને ખોટી રીતે લાગુ કરવા અને પસાર કરતી વખતે વાસી સામગ્રી પર આધાર રાખવા માટે 1986 ના તેલંગાણા અધિનિયમ હેઠળ અટકાયતના આદેશો છેલ્લા એક વર્ષમાં જ તેલંગાણાની ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા અલગ રાખવામાં આવ્યા છે અને પ્રતિવાદી-રાજ્ય અમે પ્રતિવાદીઓને સલાહકાર બોર્ડ, હાઇકોર્ટ અને સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ અટકાયતના આદેશોની પડકારોનો સ્ટોક લેવા અને કાયદેસર ધોરણો વિરુદ્ધ અટકાયતના આદેશની વાજબીતાનું મૂલ્યાંકન કરવાનો નિર્દેશ કરીએ છીએ.”

6.3 ‘કાયદો અને વ્યવસ્થા’ અને ‘જાહેર વ્યવસ્થામાં ખલેલ’ વચ્ચેનો ભેદ ડૉ.રામ મનોહર લોહિયા વિ . તટસ્થ સંદર્ભ R/SCR.A/9205/2024 ના ચુકાદાના કેસમાં બંધારણીય બેંચ દ્વારા સ્પષ્ટપણે ઉકેલાઈ ગયો છે. : 02/08/2024 બિહારનું અવ્યાખ્યાયિત રાજ્ય, AIR 1966 SC 740 માં અહેવાલ. સર્વોચ્ચ અદાલતે ઠરાવ્યું છે કે દરેક અવ્યવસ્થા જાહેર વ્યવસ્થાને ખલેલ પહોંચાડવાના થ્રેશોલ્ડને પૂર્ણ કરતી નથી સિવાય કે તે સમુદાયને વ્યાપકપણે અસર કરે. બંધારણીય બેંચ આ રીતે યોજવામાં આવી હતી:

“51. અમારી પાસે અહીં ભારતના સંરક્ષણ નિયમોના નિયમ 30 હેઠળ અટકાયતનો કેસ છે જે જાહેર વ્યવસ્થાની જાળવણી માટે પ્રતિકૂળ રીતે કાર્ય કરી શકે તેવી વ્યક્તિની આશંકા અને અટકાયતની મંજૂરી આપે છે. તે અનુસરે છે કે જો આવી વ્યક્તિ ન હોય તો અટકાયતમાં લેવાયેલ જાહેર અવ્યવસ્થા એ નિઃશંકપણે કાયદો અને વ્યવસ્થાની જાળવણી દ્વારા અટકાવવામાં આવે છે પરંતુ અવ્યવસ્થા એ એક વ્યાપક સ્પેક્ટ્રમ છે જેમાં એક છેડે નાના વિક્ષેપ અને બીજી તરફ સૌથી ગંભીર અને આપત્તિજનક ઘટનાઓ ‘જાહેર છે ઓર્ડર’ દરેક પ્રકારની વિકૃતિઓ લે છે અથવા ફક્ત તેમાંથી કેટલાકનો જવાબ ‘કાયદો અને વ્યવસ્થા’થી ‘જાહેર વ્યવસ્થા’ને અલગ પાડવા માટે સેવા આપે છે કારણ કે બાદમાં જો તે બધામાં ખલેલ પહોંચાડે છે, તો તે જાહેરમાં જ લે છે જ્યારે બે દારૂડિયાઓ ઝઘડો કરે છે અને અવ્યવસ્થા કરે છે ત્યારે તેમની સાથે કાયદો અને વ્યવસ્થા જાળવવાની સત્તા હેઠળ કાર્યવાહી કરી શકાય છે જાહેર વ્યવસ્થાને ખલેલ પહોંચાડતા હતા. ધારો કે બે લડવૈયા હરીફ સમુદાયના હતા અને તેમાંથી એકે સાંપ્રદાયિક જુસ્સો વધારવાનો પ્રયાસ કર્યો. સમસ્યા હજુ પણ કાયદો અને વ્યવસ્થાની છે પરંતુ તે જાહેર અવ્યવસ્થાની આશંકા ઉભી કરે છે. અન્ય ઉદાહરણોની કલ્પના કરી શકાય છે. કાયદાનું ઉલ્લંઘન હંમેશા વ્યવસ્થાને અસર કરે છે પરંતુ જો જાહેર વ્યવસ્થાને અસર કરે તેવું કહી શકાય, તો તે સમુદાય અથવા સામાન્ય જનતાને અસર કરે તે જરૂરી છે. કાયદો અને વ્યવસ્થાની માત્ર ખલેલ જે અવ્યવસ્થા તરફ દોરી જાય છે તે ભારતીય સંરક્ષણ અધિનિયમ હેઠળ કાર્યવાહી માટે જરૂરી નથી પરંતુ જાહેર વ્યવસ્થાને તોડી પાડતી વિક્ષેપ છે. એક જિલ્લા મેજિસ્ટ્રેટને નિયમ 30(1)(b) હેઠળ જાહેર વ્યવસ્થાને તોડફોડ અટકાવવા માટે કાર્યવાહી કરવાનો અધિકાર છે પરંતુ સામાન્ય સંજોગોમાં કાયદો અને વ્યવસ્થાની જાળવણીમાં મદદ કરવા માટે નહીં.

તટસ્થ સંદર્ભ R/SCR.A/9205/2024 ચુકાદો તારીખ: 02/08/2024 અપરિભાષિત

52. આમ દેખાશે કે જેમ આ કોર્ટના ચુકાદાઓમાં (અગાઉ ટાંકવામાં આવેલ) ‘જાહેર હુકમ’ એ ‘રાજ્યની સુરક્ષા’ને અસર કરતા વિકૃતિઓ કરતાં ઓછી ગુરુત્વાકર્ષણની વિકૃતિઓને સમજવા માટે કહેવાયું હતું તેમ ‘કાયદો અને વ્યવસ્થા’ પણ ઓછા વિકારોને સમજે છે. ‘જાહેર વ્યવસ્થા’ને અસર કરતા લોકો કરતાં ગુરુત્વાકર્ષણ. વ્યક્તિએ ત્રણ કેન્દ્રિત વર્તુળોની કલ્પના કરવી જોઈએ. કાયદો અને વ્યવસ્થા સૌથી મોટા વર્તુળનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે જેની અંદર આગામી વર્તુળ જાહેર વ્યવસ્થાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે અને સૌથી નાનું વર્તુળ રાજ્યની સુરક્ષાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. તે પછી એ જોવાનું સરળ છે કે કોઈ કૃત્ય કાયદો અને વ્યવસ્થાને અસર કરી શકે છે પરંતુ જાહેર વ્યવસ્થાને નહીં, જેમ કે કોઈ કૃત્ય જાહેર વ્યવસ્થાને અસર કરી શકે છે પરંતુ રાજ્યની સુરક્ષાને નહીં. ‘કાયદો અને વ્યવસ્થાની જાળવણી’ અભિવ્યક્તિનો ઉપયોગ કરીને જિલ્લા મેજિસ્ટ્રેટ પોતાના કાર્યક્ષેત્રને વિસ્તૃત કરી રહ્યા હતા અને ભારતના સંરક્ષણ નિયમોમાં એક કલમ ઉમેરી રહ્યા હતા.”

6.4 (2023)13 SCC 537 માં નોંધાયેલ મલ્લડા કે. શ્રી રામ વિ. તેલંગાણા રાજ્યના કેસમાં , સર્વોચ્ચ અદાલતે નીચે મુજબ અવલોકન કર્યું છે:

“15. કાયદો અને વ્યવસ્થાના ભંગની માત્ર આશંકા ‘જાહેર વ્યવસ્થાની જાળવણી’ પર પ્રતિકૂળ અસર કરવાના ધોરણને પહોંચી વળવા માટે પૂરતી નથી. આ કિસ્સામાં, નોંધાયેલા ગુનાને કારણે જાહેર વ્યવસ્થામાં ખલેલ પહોંચવાની આશંકા અટકાયતના આદેશના સાત મહિના પહેલાનો હકીકતમાં કોઈ આધાર નથી. 2021 અને 26 જૂન 2021 થી અટકાયત કરવામાં આવી છે. અટકાયતની વિરુદ્ધના આરોપોની પ્રકૃતિ ગંભીર છે, જો કે, કોઈ વ્યક્તિ ગુનાહિત કાર્યવાહીમાં ફસાયેલી હોવાને કારણે આરોપીની વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાનું બલિદાન આપી શકાતું નથી નિવારક અટકાયતની સત્તાઓ અસાધારણ છે અને તેમના મૂળને વસાહતી યુગમાં શોધી કાઢતા, તેમને દુરુપયોગ સામે કડક બંધારણીય સુરક્ષા સાથે ચાલુ રાખવામાં આવ્યા છે અને NEUTRAL CITATION R/SCR.A/925 માં વ્યાપકપણે ચર્ચા કરવામાં આવી છે . /2024 ચુકાદો તારીખ: 02/08/2024 અવ્યાખ્યાયિત બંધારણ સભા એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે કે નિવારક અટકાયતની અપવાદરૂપ સત્તાઓ રાજ્ય સત્તાની કઠોર અને મનસ્વી કવાયતમાં વિચલિત ન થાય. હાથમાં આવેલો કેસ એ ભૌતિક સંજોગોમાં મનનો ઉપયોગ ન કરવાનો સ્પષ્ટ ઉદાહરણ છે જેની અસર અટકાયત કરનાર સત્તાવાળાના વ્યક્તિલક્ષી સંતોષ પર પડે છે. જે બે એફઆઈઆર અટકાયતમાં નોંધવામાં આવી હતી તે ફોજદારી કાયદાના સામાન્ય માર્ગ દ્વારા કાર્યવાહી કરવામાં સક્ષમ છે.”

6.5 એઆઈઆર 1970 SC 852 માં નોંધાયેલ પુષ્કર મુખર્જી અને અન્ય વિરુદ્ધ પશ્ચિમ બંગાળ રાજ્યના કેસમાં સર્વોચ્ચ અદાલતના નિર્ણયનો સંદર્ભ લેવો ફળદાયી રહેશે , જ્યાં ‘કાયદો અને વ્યવસ્થા’ અને ‘જાહેર વ્યવસ્થા’ વચ્ચેનો તફાવત ‘ સ્પષ્ટપણે મૂકવામાં આવ્યું છે. કોર્ટે નીચે મુજબ અવલોકન કર્યું:

“શું અભિવ્યક્તિ ‘જાહેર હુકમ’ દરેક પ્રકારના હુકમના ઉલ્લંઘનને અથવા તેની કેટલીક શ્રેણીઓમાં લે છે? તે સ્પષ્ટ છે કે ચોક્કસ વ્યક્તિઓ પર હુમલો અથવા ઇજાની દરેક ક્રિયા જાહેર અવ્યવસ્થા તરફ દોરી જતી નથી. જ્યારે બે લોકો ઝઘડો કરે છે અને લડે છે અને હુમલો કરે છે. ઘરની અંદર અથવા શેરીમાં, એવું કહી શકાય કે અવ્યવસ્થા છે પરંતુ જાહેર અવ્યવસ્થા નથી, આવા કેસ સામાન્ય ફોજદારી કાયદાની જોગવાઈઓ હેઠળ વહીવટી સત્તાધિકારીઓને આપવામાં આવેલી સત્તાઓ હેઠળ હાથ ધરવામાં આવે છે પરંતુ ગુનેગારોને અટકાયતમાં લઈ શકાતા નથી. કારણ કે તેઓ જાહેર વ્યવસ્થાને ખલેલ પહોંચાડે છે અવ્યવસ્થાના ગંભીર અને ઉગ્ર સ્વરૂપો જે સમુદાયને સીધી અસર કરે છે અથવા જાહેર હિતને નુકસાન પહોંચાડે છે અને શુદ્ધ સ્થાનિક મહત્વની શાંતિના પ્રમાણમાં નાના ભંગ જે મુખ્યત્વે ચોક્કસ વ્યક્તિઓને ઇજા પહોંચાડે છે અને માત્ર ગૌણ અર્થમાં જાહેર હિતમાં. કાયદો અને વ્યવસ્થાની માત્ર ખલેલ જે અવ્યવસ્થા તરફ દોરી જાય છે તે નિવારક અટકાયત અધિનિયમ હેઠળ કાર્યવાહી કરવા માટે જરૂરી નથી પરંતુ જાહેર વ્યવસ્થાને અસર કરશે તેવી વિક્ષેપ કાયદાના દાયરામાં આવે છે.”

તટસ્થ સંદર્ભ R/SCR.A/9205/2024 ચુકાદો તારીખ: 02/08/2024 અપરિભાષિત

7. નાગેશ્વર નાયડુ વિરુદ્ધ કલેક્ટર અને જિલ્લા મેજિસ્ટ્રેટ, કડપાના કેસમાં, 2012(13) SCC 585 માં અહેવાલ, સર્વોચ્ચ અદાલતે આ રીતે પુનરોચ્ચાર કર્યો છે:

“4. ઉપરોક્ત નિર્ણય પછી, મુનાગાલા યાદમ્મા વિ. આંધ્ર પ્રદેશ અને ઓર્સ. , (2012) 2 SCC 386 માં આ કોર્ટની બે ન્યાયાધીશોની બેંચ સમક્ષ આ જ મુદ્દો ફરીથી વિચારણા માટે આવ્યો , જ્યાં સમાન આદેશ હતો. 1986ના અધિનિયમ હેઠળ પસાર કરવામાં આવ્યો હતો, આ કિસ્સામાં, અટકાયતનો આદેશ પસાર કરવામાં આવ્યો હતો, જેઓ દારૂના ગેરકાયદેસર નિસ્યંદનમાં સંડોવાયેલા હતા અને તે જ રજૂઆત સામાન્ય કાયદાનો આશ્રય રાજ્ય વતી આગળ કરવામાં આવી હતી. રેખાના કેસ (સુપ્રા) અને રેડદિયાની સરળતા (સુપ્રા) અને યુમ્માન ઓંગબી બંનેમાં, નિર્ણયની વિચારણા કરતી વખતે તે વ્યક્તિને પૂર્વગ્રહયુક્ત પ્રવૃત્તિઓમાં સામેલ થવાથી રોકવામાં વધુ સમયનો સમાવેશ કરશે અને તે અસરકારક અવરોધક નથી. લેમ્હી લીમાના કેસ (સુપ્રા), એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે વ્યક્તિની વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા એ બંધારણ હેઠળના ભાગ III માં બાંયધરી આપવામાં આવેલો સૌથી મૂલ્યવાન અને અમૂલ્ય અધિકાર છે કાયદાઓ અને તે પણ નિવારક અટકાયતના કાયદા હેઠળ, જે, તેથી, યોગ્ય સાવધાની સાથે, તેમજ આવા કૃત્યો કોઈપણ રીતે હિત અને સલામતી માટે પ્રતિકૂળ છે કે કેમ તે હકીકતોની યોગ્ય પ્રશંસા કરવા પર જરૂરી છે. રાજ્ય અને તેના નાગરિકો, અથવા જાહેર કાયદો અને વ્યવસ્થાને ખલેલ પહોંચાડવા માંગે છે, આવો આદેશ જારી કરવાની બાંયધરી આપે છે. એવું પણ અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે કોઈ શંકા નથી કે અપીલકર્તા દ્વારા કથિત ગુનાઓ આંધ્રપ્રદેશ પ્રોહિબિશન એક્ટ હેઠળ સજાને આકર્ષવા જેવા છે . પરંતુ આવી સજા ઉપરોક્ત કાયદાઓ હેઠળ આપવામાં આવશે અને નિવારક અટકાયત કાયદાનો આશરો લેવો જરૂરી નથી. એ વાત પર ભાર મુકવામાં આવ્યો હતો કે નિવારક અટકાયતમાં કોઈ વ્યક્તિને ચોક્કસ પ્રકારના ગુનાઓ કરતા અટકાવવા માટે અજમાયશ વિના તેની અટકાયત કરવાનો સમાવેશ થાય છે, પરંતુ આવી અટકાયતને સામાન્ય કાયદાનો વિકલ્પ બનાવી શકાતો નથી અને તપાસ અધિકારીઓને તેમના સામાન્ય કાર્યોથી મુક્ત કરી શકાય છે. ગુનાઓની તપાસ કરી રહી છે, જે અટકાયતીઓએ આચર્યા હોઈ શકે છે. એવું પણ જોવામાં આવ્યું હતું કે તટસ્થ સંદર્ભ R/SCR.A/9205/2024 ચુકાદો DATED: 02/08/2024 તમામ, નિવારક અટકાયતને અવ્યાખ્યાયિત કર્યા પછી. મોટા ભાગના કિસ્સાઓમાં, તે માત્ર એક વર્ષ માટે છે અને તેનો ઉપયોગ ટ્રાયલ વિના વ્યક્તિને કાયમી કસ્ટડીમાં રાખવા માટેના સાધન તરીકે કરી શકાતો નથી.”

8. આમ, સર્વોચ્ચ અદાલતે ભારપૂર્વક જણાવ્યું છે કે નિવારક અટકાયતમાં વ્યક્તિને ટ્રાયલ વિના અટકાયતમાં રાખવાનો સમાવેશ થાય છે, જેથી તે/તેણીને ચોક્કસ પ્રકારના ગુનાઓ કરતા અટકાવી શકાય, પરંતુ આવી અટકાયતને સામાન્ય કાયદાનો વિકલ્પ બનાવી શકાય નહીં અને તપાસને મુક્ત કરી શકાય. ગુનાઓની તપાસના તેમના સામાન્ય કાર્યોના સત્તાધિકારીઓ, જે અટકાયતીએ આચર્યા હશે. એવું પણ જોવામાં આવ્યું હતું કે તમામ નિવારક અટકાયત પછી, મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં, માત્ર એક વર્ષ માટે હોય છે અને ટ્રાયલ વિના વ્યક્તિને કાયમી કસ્ટડીમાં રાખવા માટેના સાધન તરીકે ઉપયોગ કરી શકાતો નથી.

9. તે સારી રીતે સ્થાયી છે કે માનવ-માનવની સ્વતંત્રતા સર્વોચ્ચ છે અને જ્યાં સુધી અટકાયત અત્યંત જરૂરી ન હોય અને અટકાયતની પ્રવૃત્તિઓ ‘જાહેર હુકમ’ને અસર કરતી હોય ત્યાં સુધી તેને ઘટાડી શકાતી નથી અથવા પ્રતિબંધિત કરી શકાતી નથી. અટકાયતના આદેશો પસાર કરતી વખતે, અધિકારીઓએ ભારતના બંધારણની કલમ 21 અને 22 ની વિશેષતાનું ધ્યાન રાખવું પડશે. કલમ 22 એકાંતમાં વાંચી શકાતી નથી પરંતુ કલમ 21 ના અપવાદ તરીકે વાંચવી આવશ્યક છે અને આવો અપવાદ માત્ર દુર્લભ અને અપવાદરૂપ કિસ્સાઓમાં જ લાગુ થઈ શકે છે. સર્વોચ્ચ અદાલત અને આ અદાલતે, વારંવાર, સ્પષ્ટ કર્યું છે કે કલમ 21 હેઠળ સંરક્ષિત વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા બંધારણીય મૂલ્યોના ધોરણે એટલી પવિત્ર અને એટલી ઊંચી છે કે તે અટકાયત સત્તાધિકારીની જવાબદારી છે કે તે બતાવવાની કે અસ્પષ્ટ અટકાયત સાવચેતીપૂર્વક સંમત થાય છે. કાયદા દ્વારા સ્થાપિત પ્રક્રિયા સાથે.

તટસ્થ સંદર્ભ R/SCR.A/9205/2024 ચુકાદો તારીખ: 02/08/2024 અપરિભાષિત

10. ઉપરોક્ત બાબતોને ધ્યાનમાં રાખીને, અમે આ અરજીને મંજૂરી આપવા માટે વલણ ધરાવીએ છીએ, કારણ કે એફઆઈઆરની સરળ નોંધણી પોતે જ જાહેર વ્યવસ્થાની જાળવણીના ભંગ સાથે કોઈ સાંઠગાંઠ ધરાવી શકે નહીં અને સત્તાધિકારી પાસે કાયદા હેઠળ આશ્રય હોઈ શકે નહીં અને અન્ય કોઈ સંબંધિત અને સુસંગત નથી. કાયદાની કલમ 3(1) હેઠળ સત્તાનો ઉપયોગ કરવા માટેની સામગ્રી અસ્તિત્વમાં છે .

11. પરિણામમાં, હાલની અરજીને મંજૂરી આપવામાં આવી છે અને પ્રતિવાદી દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલ 21.12.2023 ના રોજ અટકાયતનો અયોગ્ય હુકમ – અટકાયત સત્તા આથી રદ કરવામાં આવે છે અને તેને બાજુ પર રાખવામાં આવે છે. પિટિશનર – ડિટેન્યુને અન્ય કોઈ કેસમાં જો જરૂરી ન હોય તો તરત જ સ્વતંત્રતા પર સેટ કરવાનો આદેશ આપવામાં આવે છે. ઉપરોક્ત હદ સુધી નિરપેક્ષ બનાવવામાં આવેલ નિયમ. સીધી સેવાની પરવાનગી છે.

(ઇલેશ જે. વોરા, જે) (વિમલ કે. વ્યાસ, જે) પ્રી.કે