વ્રજલાલ દામોદર વિ. ગુજરાત રાજ્ય
કાયદા(GJH)-1970-2-12
ગુજરાતની ઉચ્ચ અદાલત
16 ફેબ્રુઆરી, 1970 ના રોજ નિર્ણય કર્યો
વ્રજલાલ દામોદરઅપીલકર્તા
વિરુદ્ધ
રાજ્યઉત્તરદાતાઓ
ટાંકેલા ચુકાદાઓ:-
મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય વિ. રઘુનાથ માધવરાવ મરાઠે [કાયદો(BOM)-1986-8-22] [સંદર્ભિત]
ગુજરાત રાજ્ય વિ. ઇબ્રાહિમ મોહમ્મદ [કાયદો(GJH)-1974-2-1] [આનો સંદર્ભ]
જજમેન્ટ
એમપીઠક્કર – (1.) કલમ હેઠળ નશામાં હોવાના ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલ અપીલકર્તા. બોમ્બે પ્રોહિબિશન એક્ટની 66(b) એ વિદ્વાન સિટી મેજિસ્ટ્રેટ 7 કોર્ટ દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલા દોષિત ઠેરવવાના અને સજાના હુકમને પડકાર્યો છે. અમદાવાદ 11 એપ્રિલ 1968ના રોજ એ આધાર પર કે પ્રોસિક્યુશન એ સ્થાપિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયું છે કે બોમ્બે પ્રોહિબિશન (મેડિકલ એક્ઝામિનેશન એન્ડ બ્લડ ટેસ્ટ) રૂલ્સ 1959 નું ત્યારબાદ નિયમો તરીકે ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યું છે. 12 સપ્ટેમ્બર 1967ના રોજ સવારે 3-15 વાગ્યે જ્યારે અપીલકર્તા માણેકચોકમાં હતા ત્યારે તેને દારૂ પીવાની પરમિટ ન હોવાના કારણે નશામાં ધૂત મળી આવતા તેની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. પીડબ્લ્યુ 1 કાલેખાન શેરખાને જુબાની આપી હતી કે જ્યારે તેઓ સવારે 3-15 વાગ્યે ફરજ પર હતા ત્યારે કેટલીક માહિતી મળતાં તેઓ માણેકચોક તરફ ગયા હતા અને અપીલકર્તાને પીધેલી હાલતમાં જોયો હતો. પંચનામું બોલાવી પંચનામું કરવામાં આવ્યું હતું અને અપીલકર્તાને તબીબ દ્વારા તપાસ માટે સિવિલ હોસ્પિટલમાં મોકલવામાં આવ્યો હતો. હાલના કેસમાં જ્યારે અપીલકર્તાને તેમની પાસે લાવવામાં આવ્યો ત્યારે તેણે શું કર્યું તે બતાવવા માટે કોઈ ડૉક્ટરની તપાસ કરવામાં આવી નથી. ડૉક્ટરનું પ્રમાણપત્ર Exh ખાતે રજૂ કરવામાં આવે છે. 5 પરંતુ તે પ્રશ્ન પર કોઈ પ્રકાશ ફેંકતો નથી કે ડૉક્ટર દ્વારા કઈ ઔપચારિકતાઓનું અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું અને તેમના દ્વારા લેવામાં આવેલા પગલાંના સંદર્ભમાં. બોમ્બે પ્રોહિબિશન (તબીબી તપાસ અને રક્ત પરીક્ષણ) નિયમો 1959 ના નિયમ 4(1) નીચે મુજબ આદેશ આપે છે:-
(1) રજિસ્ટર્ડ મેડિકલ પ્રેક્ટિશનરે નિયમ 3 હેઠળ તેની સમક્ષ રજૂ કરાયેલ વ્યક્તિના લોહીના સંગ્રહ માટે સિરીંજનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ. ઉપરોક્ત હેતુ માટે ઉપયોગ કરવામાં આવે તે પહેલાં સિરીંજને ઉકળતા પાણીમાં નાખીને તેને જંતુરહિત કરવામાં આવશે. તેણે વંધ્યીકૃત પાણીથી સાફ કરવું જોઈએ અને આવા વ્યક્તિના શરીરના તે ભાગની ચામડીની સપાટીને સ્વેબ કરવી જોઈએ જેમાંથી તે લોહી ઉપાડવા માંગે છે. વ્યક્તિના શરીરમાંથી લોહી ઉપાડતી વખતે કોઈપણ તબક્કે આલ્કોહોલને સ્પર્શ કરવો જોઈએ નહીં. તેણે વ્યક્તિના શરીરમાંથી સિરીંજમાં 5 સીસી કરતા ઓછું વેનિસ રક્ત પાછું ખેંચવું જોઈએ નહીં. સિરીંજમાં એકત્ર કરાયેલ લોહીને પછી એન્ટીકોએગ્યુલેન્ટ અને પ્રિઝર્વેટિવ ધરાવતા ફિઆલમાં સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવશે અને ત્યારબાદ લોહીમાં એન્ટિકોએગ્યુલન્ટ અને પ્રિઝર્વેટિવ ઓગળવા માટે ફિયલને જોરશોરથી હલાવવામાં આવશે. ફીયલ પર લેબલ લગાવવામાં આવશે અને તેની કેપને સત્તાવાર સીલ અથવા રજિસ્ટર્ડ મેડિકલ પ્રેક્ટિશનરના મોનોગ્રામ સાથે સીલિંગ મીણ દ્વારા સીલ કરવામાં આવશે. નિયમની આવશ્યકતા ફરજિયાત છે તે સ્પષ્ટ છે. નિયમનો સ્પષ્ટ હેતુ એ સુનિશ્ચિત કરવાનો છે કે તબીબી વ્યવસાયી દ્વારા એકત્રિત કરાયેલ રક્ત નમૂના એવી રીતે એકત્રિત કરવામાં આવે કે રક્ત એકત્ર કરવાની પ્રક્રિયામાં લોહીના નમૂનામાં કોઈ આલ્કોહોલ દાખલ કરવામાં ન આવે. જો નમૂનો એકત્રિત કરતી વખતે બહારના સ્ત્રોતોમાંથી લોહીના નમૂનામાં આલ્કોહોલ દાખલ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે તો રક્તના નમૂનાને રાસાયણિક પરીક્ષાને આધીન કરવાનો ઉદ્દેશ્ય જ નકારી કાઢવામાં આવશે. તેથી વિધાનસભા પણ એ સુનિશ્ચિત કરવા માંગતી હતી કે રક્તના નમૂનામાં એન્ટિકોએગ્યુલન્ટ અને પ્રિઝર્વેટિવ્સ ઉમેરવામાં આવ્યા હતા અને નમૂનાને યોગ્ય રીતે સીલ કરવામાં આવ્યા હતા જેથી ગેરંટી મળી શકે કે કેમિકલ એક્ઝામિનર દ્વારા કરવામાં આવેલ રાસાયણિક વિશ્લેષણ અસરકારક અને અર્થપૂર્ણ રીતે કરી શકાય અને લોહીના નમૂનાની ઓળખ થઈ શકે. ખાતરી કરી શકાય. તે જોઈ શકાય છે કે નિયમ 4(1) માં સમાવિષ્ટ દરેક દિશાને ફરજિયાત તરીકે દર્શાવી શકાતી નથી. જો કે વ્યક્તિના શરીરમાંથી લોહી ઉપાડતી વખતે કોઈપણ તબક્કે આલ્કોહોલને સ્પર્શ ન થાય તે માટે સાવચેતી રાખવાની જરૂરિયાત અને લોહીમાં એન્ટિકોએગ્યુલન્ટ અને પ્રિઝર્વેટિવને ઓગાળી દેવાની જરૂરિયાત તેના પાત્રમાં ફરજિયાત છે. તે સમજી શકાતું નથી કે નિયમના દરેક ભાગનું શાબ્દિક પાલન ફરજિયાત આવશ્યકતા તરીકે ગણવું જોઈએ. દાખલા તરીકે, નિયમ આદેશ આપે છે કે પછી ફિયલને જોરશોરથી હલાવવામાં આવશે. આને ફરજિયાત આવશ્યકતા ન કહી શકાય. ફિયલ જોરશોરથી હલાવવામાં આવી હતી તે દર્શાવવાની ફરિયાદ માટે તે જરૂરી નથી. એ પણ જરૂરી નથી કે જે ડોકટરની તપાસ કરવામાં આવે તે તેની સમક્ષ નિયમનું લખાણ રાખે અને તેણે નિયમ દ્વારા ફરમાવેલ દરેક નાની આવશ્યકતાઓનું પાલન કર્યું હોય અને અધિનિયમના દરેક ભાગને નિર્ધારિત પ્રક્રિયા અનુસાર બજાવ્યો હોય. જો કે ફરિયાદ પક્ષ માટે નિયમ 4(1) દ્વારા નિર્ધારિત બે આવશ્યકતાઓને સાબિત કરવી જરૂરી છે જેમ કે. કે જેની પાસેથી લોહીનો નમૂનો લેવામાં આવ્યો હતો તે વ્યક્તિના શરીરને કોઈ આલ્કોહોલને સ્પર્શવાની મંજૂરી ન હતી અને જે ફિયલમાં સિરીંજમાંથી લોહીનો નમૂનો ટ્રાન્સફર કરવામાં આવ્યો હતો તેમાં એન્ટીકોએગ્યુલેન્ટ અને પ્રિઝર્વેટિવ હતા. મારા મતે આ બે જરૂરિયાતો નિયમ 4(1) નો સાર છે અને આ દિશાનિર્દેશોનું પાલન કરવાના મહત્વ અને પ્રકૃતિ અને આવી જરૂરિયાતના હેતુને ધ્યાનમાં રાખીને ફરજિયાત છે. આગળનો પ્રશ્ન જે ઊભો થાય છે તે એ છે કે ફરિયાદ પક્ષ કેવી રીતે સ્થાપિત કરી શકે છે કે ઉપરોક્ત આવશ્યકતાઓને અનુરૂપ હતી. ડૉક્ટર માટે તે કહેવું પૂરતું હશે કે તેણે જરૂરિયાતોનું પાલન કર્યું છે અને નિયમ 4(1) દ્વારા સૂચવવામાં આવેલી પ્રક્રિયાને અનુસરી છે. આ પાત્રના સામાન્ય પુરાવાને એ સ્થાપિત કરવા માટે પર્યાપ્ત તરીકે સ્વીકારી શકાય છે કે જરૂરિયાતને અનુરૂપ છે. અથવા ડૉક્ટર દ્વારા જારી કરાયેલ પ્રમાણપત્રમાં નિયમ 4(1) ની આવશ્યકતાનું પાલન કરવાની આ હકીકતનો સમાવેશ કરી શકાય છે. આ નિયમનું પાલન કરવામાં આવ્યું હતું તે સ્થાપિત કરવાની કેટલીક સંભવિત રીતોમાંથી આ બે છે. હાલના કિસ્સામાં ડોકટરની તપાસ કરવામાં આવી નથી. કારણ કે આપણે જાણીએ છીએ કે તે નિયમ 4(1) ની વૈધાનિક જરૂરિયાત વિશે સભાન ન હોય શકે. ડૉક્ટર Exh દ્વારા જારી કરાયેલ પ્રમાણપત્ર. 5 માં એવું પણ કોઈ વિધાન નથી કે નિયમ 4(1) ની જરૂરિયાત રક્તના નમૂના એકત્રિત કરનાર ડૉક્ટરના મગજમાં હાજર હતી અથવા તેણે આવી કોઈ દિશાનું પાલન કર્યું હતું. સંજોગોમાં એવું માનવું શક્ય નથી કે નિયમ 4(1) ની જરૂરિયાત રક્ત નમૂના એકત્રિત કરનાર ડૉક્ટર દ્વારા અવલોકન કરવામાં આવી હતી. વિદ્વાન મદદનીશ સરકારી વકીલે દલીલ કરી હતી કે સેકન્ડ હેઠળની ધારણા. ઇન્ડિયન એવિડન્સ એક્ટના 114(e)ને પ્રોસિક્યુશનની તરફેણમાં ઉઠાવવામાં આવી શકે છે કારણ કે ડૉક્ટરે તેમની ફરજ નિયમિત રીતે બજાવી હતી, કારણ કે તે તેનું સત્તાવાર કાર્ય છે. તે કોઈ શંકા નથી કે સેકન્ડ સાચું છે. 114(e) ન્યાયિક અને અધિકૃત કૃત્યો નિયમિતપણે કરવામાં આવે છે તેવું અનુમાન કરવામાં કોર્ટને સક્ષમ બનાવે છે. જોકે મારા મતે સેકન્ડનો આશરો લેવો અયોગ્ય રહેશે. 114(e) આવી કોઈપણ ધારણા ઊભી કરવા માટે. એવું માની શકાય નહીં કે ડૉક્ટર સભાન હતા અને નિયમ 4(1) ની જરૂરિયાતથી વાકેફ હતા. તેમ જ એવું માની શકાય નહીં કે તેણે તેને ફરજિયાત જરૂરિયાત ગણી હતી. ચોક્કસ રીતે નમૂનો દોરવો એ અધિકૃત કાર્ય છે તેમ કહી શકાય નહીં, જો કે નમૂના દોરવા એ તેની ફરજનો એક ભાગ છે. એવી કોઈ ધારણા હોઈ શકતી નથી કે ડૉક્ટરે તેમના મગજમાં નિયમ 4(1) ની આવશ્યકતાઓને ધ્યાનમાં લીધી હતી અને તેણે પદાર્થમાં જણાવેલી આવશ્યકતાઓનું પાલન કર્યું હતું, મારા મતે તેથી સેકન્ડ. ભારતીય પુરાવા અધિનિયમની 114(e) કાર્યવાહીને કોઈ ફાયદો નથી. પરિણામમાં નિષ્કર્ષ અનિવાર્ય છે કે કાર્યવાહી એ સ્થાપિત કરવામાં નિષ્ફળ રહી છે કે રક્તના નમૂના ડૉક્ટર દ્વારા નિયમ 4(1) દ્વારા ફરમાવેલ ફરજિયાત નિર્દેશોને અનુરૂપ લેવામાં આવ્યા હતા. આ ઉપરાંત સાઈઝ ફેસિમાઈલ મોકલવાના સંબંધમાં નિયમ 5 ની જરૂરિયાતનું પણ હાલના કિસ્સામાં પાલન કરવામાં આવ્યું હોય તેવું લાગતું નથી કારણ કે Exh માં એક ટિપ્પણી છે. 7 એ અસરથી કે કોઈ નકલ મોકલી નથી. પરિણામે, વિદ્વાન સિટી મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા કરવામાં આવેલ દોષિત ઠેરવવા અને સજાના હુકમને ટકાવી રાખવાનું શક્ય નથી.
(2.)આથી અપીલની મંજૂરી છે. અપીલકર્તાને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવે છે. પ્રતીતિ અને સજાનો ક્રમ બાજુ પર રાખવામાં આવ્યો છે. જામીન બોન્ડ રદ રહેશે. જો ચૂકવવામાં આવે તો દંડ પરત કરવામાં આવશે. અપીલ મંજૂર.