10. The quantum of sentence, is thus, in the discretion of the trial Court. Where the legislature has stepped in and circumscribed and fettered, partially, the discretion by directing the imposition of minimum sentence, the Court can exercise its discretion within the minimum sphere left open by the legislature. It could very well be visualised from the proviso to Section 66(1) and proviso to Section 85(1)(1) or (3) of the B. P. Act, That the State Legislature has circumscribed the discretion, requiring the Court to impose minimum sentence and left it open to award less than the minimum sentence, statutorily prescribed, for special and adequate reasons to be recorded in writing in the judgment. It leaves no any manner of doubt in our minds that it is always open for the competent Court to impose lesser than minimum, for in (sic.) presence of special and adequate reasons, to the contrary to be mentioned in the judgment of the Court, which are attributable and relatable to the accused in a given factual profile of the case of each accused.
10. સજાનું પ્રમાણ, આમ, ટ્રાયલ કોર્ટના વિવેકબુદ્ધિમાં છે. જ્યાં ધારાસભાએ પગ મૂક્યો હોય અને સંકુચિત અને બંધાયેલા હોય, આંશિક રીતે, લઘુત્તમ સજા લાદવાનો નિર્દેશ કરીને વિવેકબુદ્ધિ, કોર્ટ વિધાનસભા દ્વારા ખુલ્લા છોડી દેવામાં આવેલા લઘુત્તમ ક્ષેત્રની અંદર તેની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરી શકે છે. કલમ 66(1) અને બી.પી. એક્ટની કલમ 85(1)(1) અથવા (3)ની જોગવાઈથી તે ખૂબ જ સારી રીતે વિઝ્યુઅલાઈઝ કરી શકાય છે, કે રાજ્ય વિધાનસભાએ વિવેકબુદ્ધિને સંકુચિત કરી છે, કોર્ટને લઘુત્તમ લાદવાની જરૂર છે સજા અને તેને ચુકાદામાં લેખિતમાં નોંધવા માટેના વિશેષ અને પર્યાપ્ત કારણોસર, કાયદાકીય રીતે નિર્ધારિત, લઘુત્તમ વાક્ય કરતાં ઓછી સજા આપવા માટે ખુલ્લું છોડી દીધું. તે અમારા મનમાં કોઈ પણ પ્રકારની શંકાને છોડતું નથી કે સક્ષમ અદાલત માટે અદાલતના ચુકાદામાં ઉલ્લેખિત કરવા માટે, વિશેષ અને પર્યાપ્ત કારણોની હાજરીમાં, લઘુત્તમ કરતાં ઓછી લાદવા માટે તે હંમેશા ખુલ્લું છે. , જે દરેક આરોપીના કેસની આપેલ હકીકતલક્ષી પ્રોફાઇલમાં આરોપીઓને આભારી અને સંબંધિત છે.