ફોજદારી કાર્યવાહીમાં કોર્ટ પાસે વ્યક્તિની સામે હાજર રહેવાની બે મુખ્ય રીતો છે, જે સમન્સ જારી કરવી અને વોરંટ જારી કરવી. જ્યારે સમન્સ જારી કરવામાં આવે છે, ત્યારે તે વ્યક્તિની ફરજ બની જાય છે કે તે પોતે કોર્ટમાં હાજર રહે, જ્યારે, વોરંટના અમલમાં, સામાન્ય રીતે પોલીસ અધિકારીને વ્યક્તિની ધરપકડ કરવા અને તેને કોર્ટમાં રજૂ કરવાનો આદેશ આપવામાં આવે છે. જો કે, આ લેખ, જાહેરનામાની કડક જોગવાઈઓ પર આધારિત છે જે કોર્ટ દ્વારા લાગુ કરવામાં આવે છે જ્યારે તે વ્યક્તિ કે જેની સામે વોરંટ જારી કરવામાં આવ્યું હોય તે વ્યક્તિ તેના મતે ફરાર હોય અથવા વોરંટના અમલને રોકવા માટે પોતાની જાતને છુપાવી હોય. ફોજદારી કાર્યવાહીની સંહિતા, 1973 (ત્યારબાદ સંક્ષિપ્તતા માટે “CrPC” તરીકે ઓળખવામાં આવે છે) માં ઘોષણા સંબંધિત જોગવાઈ કલમ 82 છે,જે CrPC ની કલમ 83 થી 86 (બંને સહિત) હેઠળ ઘોષિત ગુનેગારની મિલકતને જપ્ત કરવા માટે પ્રદાન કરતી કેટલીક પૂરક જોગવાઈઓ સાથે વાંચવામાં આવે છે . એ સમજવું હિતાવહ છે કે આ જોગવાઈઓ માત્ર છેલ્લા ઉપાયની બાબત તરીકે જ લાગુ કરી શકાય છે જ્યાં કોર્ટ દ્વારા વોરંટ જારી કરવાની સત્તા ખતમ થઈ ગઈ હોય. જોગવાઈઓ આરોપીને સજા કરવા માટે નથી પરંતુ તેનો એકમાત્ર હેતુ તેને કોર્ટમાં હાજર થવા ફરજ પાડવાનો છે.  

કલમ 82 CrPC

કલમ 82 CrPC નો અવકાશ

CrPC ની કલમ 82 એવા કેસમાં ઘોષણા જારી કરવાની જોગવાઈ કરે છે કે જ્યાં કોર્ટ પાસે એવું માનવા માટેનું કારણ હોય કે વ્યક્તિએ તેની સામે જારી કરાયેલ વોરંટના અમલથી બચવા માટે પોતાની જાતને છુપાવી છે અથવા ફરાર થઈ ગયો છે. કોર્ટ રેકોર્ડ પરની સામગ્રીમાંથી અથવા ફરિયાદ પક્ષ દ્વારા પુરાવાની રજૂઆત પર પોતાનો અભિપ્રાય સુઓ મોટુ બનાવી શકે છે. લેખિત ઘોષણા દ્વારા, અદાલત આરોપીને ચોક્કસ સ્થળે હાજર થવા અને ચોક્કસ સમયે આપવાનો આદેશ આપે છે; તે ઘોષણાના પ્રકાશનની તારીખથી 30 દિવસથી ઓછો ન હોવો જોઈએ. 

તે નોંધવું યોગ્ય છે કે જોગવાઈમાં શરતો ફરજિયાત પ્રકૃતિની છે. આથી, પ્રથમ વોરંટ જારી કર્યા વિના ઘોષણા જારી કરી શકાતી નથી. વધુમાં, આ જોગવાઈનો કાનૂની સૂચિતાર્થ એ છે કે જો કોર્ટ પાસે વોરંટ ઈશ્યુ કરવાની કોઈ સત્તા ન હોય તો કોર્ટ પણ જાહેરનામું બહાર પાડવાની કોઈ સત્તાથી વંચિત રહેશે. કાયદાની સમાન દરખાસ્ત બિશુન્દયાલ માહટન વિરુદ્ધ રાજા સમ્રાટ (1943) ના કિસ્સામાં પુષ્ટિ મળી છે . વધુમાં, દેવેન્દ્ર સિંહ નેગી વિરુદ્ધ યુપી રાજ્ય (1994)ના કેસમાં , અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે જણાવ્યું હતું કે ઘોષણા એ આરોપીને નોટિસ છે જેમાં તેને અધિકારીઓ સમક્ષ આત્મસમર્પણ કરવાનું કહેવામાં આવે છે. જોગવાઈનું કડક અર્થઘટન કરવાનું છે, અને જે વ્યક્તિ તાત્કાલિક ઉપલબ્ધ ન હોય તેને ફરાર તરીકે ઓળખાવી શકાય નહીં, પરંતુ હકીકતો જાણવા માટે તે ફરાર હોવાનું માની શકાય તેવું વાજબી કારણ હોવું જોઈએ, કોર્ટ તેની તપાસ પણ કરી શકે છે. ફરાર, છૂપાવવા અથવા વોરંટની અમલવારી ટાળવાની હકીકતથી પોતાને સંતોષવા માટે સેવા આપનાર અધિકારી. અદાલતે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે જાહેરનામું બહાર પાડવું એ મનસ્વી અથવા તરંગી રીતે ન હોઈ શકે પરંતુ જાહેરનામાના હુકમને સમર્થન આપવા માટે કોર્ટ દ્વારા કારણો નોંધવા જોઈએ.જગદેવ ખાન વિ. ક્રાઉન (1946) . 

જયેન્દ્ર વિષ્ણુ ઠાકુર વિ. મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય, (2009) ના કેસમાં , સુપ્રીમ કોર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે ઘોષિત અપરાધીનું બિરુદ તરત જ અસ્તિત્વમાં બંધ થઈ જાય છે કારણ કે વ્યક્તિની ધરપકડ કરવામાં આવે છે અથવા અન્યથા તે કોર્ટમાં રજૂ કરવામાં સક્ષમ બને છે. નીચેના કેસમાં, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે CrPC ની કલમ 299 હેઠળનો આદેશ , જે આરોપીની ગેરહાજરીમાં પુરાવાના રેકોર્ડિંગને મંજૂરી આપે છે, જે આરોપીને ઘોષિત ગુનેગાર તરીકે જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો તે તરત જ ખાલી કરી દેવો જોઈએ. પોલીસની કસ્ટડીમાં. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે વ્યક્તિ પોલીસની કસ્ટડીમાં હતો કે તરત જ તેણે કાર્યવાહીમાં ભાગ લેવાનો અધિકાર મેળવ્યો હતો અને તેથી કલમ 299 હેઠળ તેની વિરુદ્ધ કોઈ પુરાવા નોંધી શકાતા ન હતા. 

વધુમાં, કૈલાશ ચૌધરી વિ. યુપી રાજ્ય (1993)ના કેસમાં કોર્ટે એવું નક્કી કર્યું હતું કે CrPCની કલમ 82 હેઠળ તેમની સત્તાનો ઉપયોગ કરતા પહેલા કોર્ટે ખાતરી કરવી જોઈએ કે કેસ CrPC ની કલમ 203 હેઠળ  નિકાલ યોગ્ય નથી.

ભાવિન તંવર વિ. રાજસ્થાન રાજ્ય (2022)ના કેસમાં રાજસ્થાન હાઈકોર્ટના તાજેતરના ચુકાદામાં , એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે અદાલતોએ પ્રથમ કલમ 204 ની ફરજિયાત આવશ્યકતાઓ અનુસાર સમન્સ જારી કરવા જોઈએ , કારણ કે તે એક મહત્વપૂર્ણ ભાગ છે. કુદરતી ન્યાયના સિદ્ધાંતો, અને કલમ 82 માં તમામ આવશ્યકતાઓની પરિપૂર્ણતાથી સંતુષ્ટ થયા પછી જ તેઓએ એક ઘોષણા જારી કરવી જોઈએ. અદાલતે કલમ 82 હેઠળ અદાલત દ્વારા નિયમિત રીતે સત્તાના ઉપયોગનું અવલોકન કર્યું અને કહ્યું કે અદાલતે સાવધ અને અનિચ્છા રાખવી જોઈએ અને કલમ 82 ની જોગવાઈઓને અનુરૂપ આદેશો પસાર કરવા જોઈએ. 

કલમ 82 CrPC નો હેતુ

કોડની કલમ 82 નો હેતુ ફરાર વ્યક્તિને દંડ કરવાનો નથી પરંતુ તેની હાજરી સુરક્ષિત કરવાનો છે. તે ભારતીય દંડ સંહિતા, 1860 ની કલમ 174A છે જેમાં કોઈ વ્યક્તિ જે કોડની કલમ 82 હેઠળ જારી કરાયેલા નિર્દેશો અનુસાર હાજર થવામાં નિષ્ફળ જાય છે તેને 3 મહિના સુધીની કેદ અથવા દંડ અથવા બંનેની સજા થઈ શકે છે . વધુમાં, મનીષ દીક્ષિત વિ. રાજસ્થાન રાજ્ય, (2001)ના કેસમાં એક રસપ્રદ પ્રશ્ન ઊભો થયો  કે શું કોઈ વ્યક્તિ ફરાર હોવાની માત્ર હકીકત તેની સામે અપરાધનું અનુમાન લગાવવા માટે પૂરતી છે કે કેમ, સુપ્રીમ કોર્ટે આ કેસમાં અવલોકન કર્યું હતું. કે ફરારની આવી હકીકત અપરાધના નિર્ણાયક અનુમાનને દોરવા માટે પૂરતું નથી, તેના બદલે તેને સિમેન્ટિંગ પુરાવા તરીકે જોવામાં આવશે અને સંજોગોની સાંકળમાં અંતર ભરવા માટે ઉપયોગમાં લેવામાં આવશે. 

જે રીતે ઘોષણા કરવામાં આવે છે 

કલમ 82 ની પેટાકલમ (2) તે પ્રક્રિયા સાથે વ્યવહાર કરે છે જેના દ્વારા ઘોષણા જારી કરવામાં આવે છે. જોગવાઈ પૂરી પાડે છે કે ઘોષણા આના દ્વારા જારી કરી શકાય છે:- 

1. તે નગર અથવા ગામની કોઈ વિશિષ્ટ જગ્યાએ વાંચવામાં આવે છે જ્યાં આરોપી વ્યક્તિ સામાન્ય રીતે રહે છે.  
2. તે ઘરના કેટલાક સ્પષ્ટ ભાગ પર ચોંટાડવામાં આવે છે જ્યાં આવી વ્યક્તિ સામાન્ય રીતે રહે છે. તે નગર અથવા ગામના કેટલાક સ્પષ્ટ ભાગ પર પણ નિશ્ચિત કરી શકાય છે. 
3. તે કોર્ટહાઉસના સ્પષ્ટ ભાગ પર ચોંટાડવામાં આવશે. 
4. આ ઘોષણા તે વ્યક્તિ જ્યાં સામાન્ય રીતે રહે છે ત્યાં પ્રસારિત થતા દૈનિક અખબાર દ્વારા પણ પ્રસારિત કરી શકાય છે. 

વધુમાં, પ્રશ્ન એ ઊભો થઈ શકે છે કે અદાલતે જાહેરનામું પ્રસિદ્ધ કરવા માટે ઉપરોક્ત જરૂરી પગલાં લીધાં છે તે કેવી રીતે ખાતરી કરી શકાય. નીચેની હકીકત મહત્વની બની જાય છે કારણ કે આવી ઘોષણાના આધારે સીઆરપીસીની કલમ 83 હેઠળ મિલકત જપ્ત કરવાના વધુ આકસ્મિક આદેશો હોઈ શકે છે, કોઈ વ્યક્તિને જાહેર કરાયેલ ગુનેગાર તરીકે જાહેર કરવાના આદેશો હોઈ શકે છે અને ગુનાહિત પણ હોઈ શકે છે. આવી વ્યક્તિ સામે ભારતીય દંડ સંહિતા, 1860 ની કલમ 174A હેઠળ કાર્યવાહી. કલમ 82 ની પેટાકલમ (3) પૂરી પાડે છે કે કોર્ટ દ્વારા લેખિતમાં નિવેદન આ સંદર્ભે નિર્ણાયક હોઈ શકે છે.  

જે ઘોષિત ગુનેગાર છે

CrPC કલમ 82(4) મુજબ ઘોષિત અપરાધી

2005 માં, કલમ 82 માં પેટા-કલમ (4) અને (5) ઉમેરવા માટે સુધારો લાવવામાં આવ્યો હતો, જેમાં ભારતીય દંડ સંહિતા, 1860 હેઠળ ગંભીર ગુનાનો આરોપી હોય તેવી વ્યક્તિ, જો તે જરૂરિયાતો અનુસાર હાજર થવામાં નિષ્ફળ જાય તો ઘોષણા, કોર્ટ આ બાબતે પૂછપરછ કર્યા પછી તેને ઘોષિત ગુનેગાર જાહેર કરી શકે છે. CrPC વધુમાં એવી જોગવાઈ કરે છે કે તેને ઘોષિત અપરાધી હોવાનું જાહેરનામું પણ તે જ રીતે પ્રકાશિત કરવામાં આવશે જે રીતે જાહેરનામું પ્રકાશિત કરવામાં આવે છે.

ભારતીય દંડ સંહિતા, 1860 ની કલમ 174A એ પણ જોગવાઈ કરે છે કે જ્યાં કોઈ વ્યક્તિને CrPC ની કલમ 82(4) હેઠળ ઘોષિત ગુનેગાર જાહેર કરવામાં આવ્યો હોય, તો તે સાત વર્ષ સુધીની કેદની સજા માટે જવાબદાર રહેશે અને તે પણ આવી સજા સાથે દંડ માટે જવાબદાર બનો. જાહેરનામાના નિર્દેશો મુજબ હાજર થવામાં નિષ્ફળ રહેનાર વ્યક્તિ પર જે ગુનાહિત જવાબદારી લાદવામાં આવી છે તેના કરતાં નીચેની ગુનાહિત જવાબદારી ઘણી વધારે છે.  

વ્યક્તિને ઘોષિત ગુનેગાર તરીકે જાહેર કરવાની અસરો

CrPC ની કલમ 40(1)(b) એ જોગવાઈ કરે છે કે ગામની બાબતો સાથે સંકળાયેલા દરેક અધિકારી અથવા તે બાબત માટે ગામના રહેવાસીઓ, નજીકના મેજિસ્ટ્રેટ અથવા કબજાનો હવાલો સંભાળતા અધિકારી સાથે વાતચીત કરવાની ફરજ ધરાવે છે. જાહેર કરાયેલ અપરાધીએ જ્યાં આશરો લીધો છે તે સ્થળ સંબંધિત માહિતી. CrPC ની કલમ 41(1)(ii)(c) એ જોગવાઈ કરે છે કે પોલીસ અધિકારી એવી વ્યક્તિની ધરપકડ કરી શકે છે કે જેને જાહેર કરાયેલ ગુનેગાર જાહેર કરવામાં આવ્યો હોય તે કોઈપણ વોરંટ વગર. CrPCની કલમ 43 હેઠળ , ખાનગી વ્યક્તિ ઘોષિત અપરાધીની ધરપકડ કરી શકે છે અને તેને નજીકના પોલીસ સ્ટેશનમાં રજૂ કરી શકે છે. કલમ 73(1)CrPC મુખ્ય ન્યાયિક મેજિસ્ટ્રેટ અથવા ફર્સ્ટ ક્લાસના મેજિસ્ટ્રેટને ઘોષિત અપરાધી વિરુદ્ધ વોરંટનું નિર્દેશન કરવાની સત્તા આપે છે. એ નોંધવું યોગ્ય છે કે કલમ 82 માં ઘોષિત અપરાધી શબ્દ 2005ના સુધારા દ્વારા ઉમેરવામાં આવ્યો છે, જો કે, 2005ના સુધારા પહેલા પણ નીચેના વિભાગોમાં આ શબ્દનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે. આથી, સુધારા પહેલાં, કોઈપણ વ્યક્તિ કે જેની સામે જાહેરનામું બહાર પાડવામાં આવ્યું હતું તેને જાહેર કરાયેલ અપરાધી કહેવામાં આવતું હતું. જો કે, 2005ના સુધારા દ્વારા, એક પ્રતિબંધ લાદવામાં આવ્યો છે જેમાં કોઈ વ્યક્તિને પૂછપરછ વિના ઘોષિત અપરાધી જાહેર કરી શકાય નહીં. 

ઘોષિત વ્યક્તિ તરીકે જાહેર કરવામાં આવે ત્યારે આગોતરા જામીન

લવેશ વિ. રાજ્ય (એનસીટી ઓફ દિલ્હી) (2012) ના કેસમાં , સુપ્રીમ કોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે, સામાન્ય રીતે, સીઆરપીસીની કલમ 82 હેઠળ આરોપીઓ સામે કરવામાં આવતી ઘોષણા પર તે આગોતરા જામીનની રાહત માટે હકદાર નથી. જો કે, સિદ્ધાર્થ કપૂર વિ. યુપી રાજ્ય અને એનઆર (2022) ના કેસમાં , અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે નક્કી કર્યું હતું કે આગોતરા જામીનની કાર્યવાહી દરમિયાન સીઆરપીસીની કલમ 82 હેઠળ પ્રક્રિયાની માંગ કરવી એ તપાસ એજન્સી દ્વારા પ્રક્રિયાને અવરોધે છે, અને કલમ 82 હેઠળ પ્રક્રિયાઓ જારી કરવાથી આરોપીને આગોતરા જામીન મેળવવાના તેના કાયદાકીય અધિકારનો ઉપયોગ કરવા માટે કોઈ પ્રતિબંધ નથી. 

બંને ચુકાદાઓ વિરોધાભાસી જણાય છે. કાયદા મુજબ, સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નિર્ધારિત કાયદાનું પાલન કરવાનું છે; જો કે, જોગવાઈના હેતુપૂર્ણ બાંધકામ દ્વારા, અમે કહી શકીએ કે કલમ 438 હેઠળની અરજી આરોપી દ્વારા જાહેર કરાયેલ વ્યક્તિ અથવા ઘોષિત ગુનેગાર તરીકે જાહેર કર્યા પછી પણ દાખલ કરી શકાય છે, કારણ કે ફાઇલ કરવા માટે ઘોષિત ગુનેગાર સામે કોઈ પ્રતિબંધ નથી. કલમ 438 હેઠળ આગોતરા જામીન. બીજી બાજુ, એ નોંધવું યોગ્ય છે કે સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા મુજબ અદાલતો આવી વ્યક્તિના ફરાર અથવા છુપાઈ જવાની શક્યતાઓને ધ્યાનમાં રાખીને આગોતરા જામીન આપવામાં આનાકાની કરશે. 

ઘોષિત અપરાધી અને ઘોષણા વચ્ચેનો તફાવત

એ નોંધવું યોગ્ય છે કે ઘોષણા અને ઘોષિત અપરાધી વચ્ચે તફાવત છે, આ તફાવત 2005ના સુધારા પહેલા અસ્તિત્વમાં ન હતો. ઘોષણા એ આરોપીને નોટિસ છે, જેને કોર્ટ દ્વારા માનવામાં આવે છે કે વોરંટના અમલથી બચવા માટે પોતે ફરાર થઈ ગયો છે અથવા છુપાવ્યો છે જ્યારે, ઘોષિત ગુનેગાર એ એવી વ્યક્તિ છે જે એવી વ્યક્તિને આપવામાં આવે છે કે જેની સામે ઘોષણા પ્રકાશિત કરવામાં આવી હોય અને તે પણ ગંભીર ગુનો કર્યો. કોર્ટ દ્વારા તપાસ હાથ ધરવામાં આવે તે પછી ઘોષિત અપરાધીનું બિરુદ જાહેર કરવામાં આવે છે, જેમાં કોર્ટે પુષ્ટિ કરવાની હોય છે કે આવી વ્યક્તિ વોરંટના અમલથી બચવા માટે જાણીજોઈને છુપાઈ ગઈ છે. ઘોષિત અપરાધીનું બિરુદ વ્યક્તિને દંડની જવાબદારીઓ અને અન્ય ગેરલાયકાત માટે પણ ખોલે છે; આ પરિણામો કોર્ટ માટે આવા શીર્ષક જાહેર કરતા પહેલા તપાસ હાથ ધરવા માટે પણ આવશ્યક બનાવે છે. જો કે, એ નોંધવું યોગ્ય છે કે જોગવાઈમાં એવો કોઈ સંદર્ભ આપવામાં આવ્યો નથી કે જે આવી તપાસની મર્યાદાને સ્પષ્ટ કરે. 

ઘોષિત વ્યક્તિઓ અને ઘોષિત અપરાધીઓ વચ્ચેનો તફાવત

દીક્ષા પુરી વિ. હરિયાણા રાજ્ય, (2012) ના કેસમાં , અદાલત દ્વારા એવું નક્કી કરવામાં આવ્યું છે કે કલમ 82(4) અને કલમ 82(1) હેઠળ ઘોષિત અપરાધીઓ વચ્ચે માત્ર એક જ તફાવત છે. તેમના પર લાદવામાં આવે છે જેમાં CrPC ની કલમ 40, 41, 43, અને 73 જેવી અન્ય તમામ જોગવાઈઓ બંને વ્યક્તિઓ પર સમાનરૂપે લાગુ થશે પરંતુ 7 વર્ષ સુધીની કેદ અને દંડની જવાબદારી ફક્ત ત્યારે જ લાદવામાં આવી શકે છે જો વ્યક્તિ આરોપી હોય. કલમ 82(4) માં ઉલ્લેખિત કોઈપણ ગુનાઓ અને તેની વિરુદ્ધ જાહેરનામું બહાર પાડવામાં આવ્યું છે. 

વધુમાં, સતીન્દર સિંઘ વિ. સ્ટેટ ઑફ UT, (2010) ના કેસમાં પંજાબ અને હરિયાણા કોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે કોઈ વ્યક્તિને ઘોષિત અપરાધી જાહેર કરવા માટે, તે કલમ 82(4) માં સૂચિબદ્ધ કોઈપણ ગુનાનો આરોપી હોય તે જરૂરી છે. ) CrPC ના. જો કે, CrPC ની કલમ 40, 41, 43 અને 73 માં વપરાયેલ ઘોષિત અપરાધી શબ્દની સ્પષ્ટતા સંબંધિત બાબત પર કોર્ટે મૌન સેવ્યું છે. કાયદાની સમાન દરખાસ્તને અદાલતો દ્વારા સતીન્દર સિંઘ વિ. સ્ટેટ ઑફ UT, (2011) અને લિખમા રામ વિ. પંજાબ રાજ્ય અને Anr., (2011)ના કેસોમાં અનુસરવામાં આવી છે .નીચેના કેસમાં અદાલતોએ ભર્યું છે કે જે વ્યક્તિઓએ કલમ 82(4) માં અપરાધોની સૂચિ હેઠળ પૂરા પાડવામાં આવેલ કોઈપણ ગુના કર્યા નથી તેમને ‘ઘોષિત વ્યક્તિઓ’ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે અને ‘ઘોષિત અપરાધીઓ’ તરીકે નહીં.

સંજય ભંડારી વિ. રાજ્ય (એનસીટી ઓફ દિલ્હી), (2018)ના કેસમાં દિલ્હી હાઈકોર્ટની સિંગલ બેન્ચ બે મુદ્દાઓ પર કાયદાની સ્પષ્ટતા કરી છે જે એ છે કે શું ‘ઘોષિત અપરાધીઓ’ અને ‘ઘોષિત વ્યક્તિઓ’ને સમાન સમૂહ તરીકે ગણવામાં આવે છે અને જ્યારે કલમ 40, 41, 43 અને 73 જેવી જોગવાઈઓનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે ઘોષિત વ્યક્તિઓ સાથે ઘોષિત અપરાધીઓ જેવું વર્તન કરી શકાતું નથી કારણ કે પછીથી ફક્ત તે જ વ્યક્તિઓ હોઈ શકે છે જેમને અદાલતે કલમ 82(4) હેઠળ જાહેર કરી છે કારણ કે તેઓ કલમ 82(1 હેઠળ જારી કરાયેલી જાહેરાતની સૂચનાનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ ગયા છે. ). ઘોષણા ફક્ત ત્યારે જ થઈ શકે છે જો વ્યક્તિ કલમ 82(4) માં ઉલ્લેખિત કોઈપણ ગુનાનો આરોપ મૂક્યો હોય. કોર્ટે આગળ વધીને સ્પષ્ટતા કરી કે જો કલમ 82(4) હેઠળ કોઈ ઘોષણા કરવામાં આવી હોય જ્યાં કોઈ વ્યક્તિ જોગવાઈમાં ઉલ્લેખિત સિવાયના અન્ય ગુનાનો આરોપ લગાવવામાં આવ્યો હોય જે વિશેષ કાયદા હેઠળ અથવા ભારતીય દંડ સંહિતા હેઠળ ગુનો હોઈ શકે. તેને ગેરકાયદેસર ઘોષણા તરીકે જોવામાં આવશે અને તે કાયદામાં ખરાબ હશે. વધુમાં, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે CrPC માં કલમ 82(4) સિવાયની કોઈ જોગવાઈ નથી કે જે ખાસ કરીને અને સ્પષ્ટપણે જાહેર કરાયેલા ગુનેગારની ઘોષણા વિશે વાત કરે છે, આવી ઘોષણાઓ માટે કલમનું સખતપણે પાલન કરવું જોઈએ અને અન્ય વ્યક્તિઓને ‘કહેવાય છે. શ્રેષ્ઠ રીતે જાહેર કરાયેલ વ્યક્તિઓ. બીજા મુદ્દાને લગતા કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કલમ 82(4) હેઠળની ઘોષણા પછી જ કલમ 40, 41, 43 અને 73 જેવી જોગવાઈઓનો ઉપયોગ કરી શકાય છે. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે CrPC માં કલમ 82(4) સિવાયની કોઈ જોગવાઈ નથી કે જે ખાસ કરીને અને સ્પષ્ટપણે જાહેર કરાયેલા ગુનેગારની ઘોષણા વિશે વાત કરે છે, આવી ઘોષણાઓ માટે કલમનું સખતપણે પાલન કરવું જોઈએ અને અન્ય વ્યક્તિઓને ‘ઘોષિત વ્યક્તિઓ’ કહી શકાય. ‘ શ્રેષ્ઠમાં. બીજા મુદ્દાને લગતા કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કલમ 82(4) હેઠળની ઘોષણા પછી જ કલમ 40, 41, 43 અને 73 જેવી જોગવાઈઓનો ઉપયોગ કરી શકાય છે. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે કલમ 82(4) સિવાય CrPCમાં એવી કોઈ જોગવાઈ નથી કે જે ખાસ કરીને અને સ્પષ્ટપણે જાહેર કરાયેલા અપરાધીની ઘોષણા વિશે વાત કરે છે, આવી ઘોષણાઓ માટે કલમનું સખતપણે પાલન કરવું જોઈએ અને અન્ય વ્યક્તિઓને ‘ઘોષિત વ્યક્તિઓ’ કહી શકાય. ‘ શ્રેષ્ઠમાં. બીજા મુદ્દાને લગતા કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કલમ 82(4) હેઠળની ઘોષણા પછી જ કલમ 40, 41, 43 અને 73 જેવી જોગવાઈઓનો ઉપયોગ કરી શકાય છે. 

નિષ્કર્ષ 

2005ના સુધારા પહેલા, ઘોષિત અપરાધી અને જાહેર કરાયેલ વ્યક્તિ શબ્દો એકબીજાના બદલે વાપરવામાં આવતા હતા. જો કે, 2005ના સુધારા દ્વારા, ઘોષિત અપરાધીઓની ઘોષણા માટે ચોક્કસ જોગવાઈનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો, જેના પરિણામે અદાલતો વચ્ચેના અભિપ્રાયોની વિસંગતતા થઈ હતી. એક જ્યાં કોર્ટ એવું માની લે છે કે ફોજદારી જવાબદારી સિવાય કોઈ મોટો તફાવત નથી, અને બીજું જ્યાં કોર્ટ માત્ર ઘોષિત અપરાધી અને જાહેર કરાયેલ વ્યક્તિઓ વચ્ચે જ તફાવત નથી દોરે પણ અન્ય કાનૂની અસર જેમ કે પોલીસની ધરપકડ કરવાની શક્તિ, સત્તા વોરંટ જારી કરવાની, અને ફોજદારી જવાબદારી પણ ઉપરોક્ત તફાવતથી પ્રભાવિત થશે, 

એવું કહેવામાં આવી રહ્યું છે, એ નોંધવું યોગ્ય છે કે દિલ્હી હાઈકોર્ટ દ્વારા તાજેતરમાં સંજય ભંડારીના કેસમાં કાયદાકીય ઉદ્દેશ્ય સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું છે. જો કે, અભિપ્રાયમાં દ્વંદ્વને હજુ કાયદા દ્વારા અથવા સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા ઉકેલવાનો બાકી છે. ઘોષિત ગુનેગાર તરીકે વ્યક્તિની ઘોષણા તેને નાગરિકોના એક વર્ગનો ભાગ બનાવે છે જેની સાથે સમાજની સલામતી માટે અલગ રીતે વ્યવહાર કરી શકાય છે અને આવી ઘોષણાથી વિવિધ કાનૂની પરિણામો આવે છે; આથી, આપેલ બાબત પર ચુસ્ત કાયદા/નિયમો/માર્ગદર્શિકા હોવી જોઈએ.