હાઇકોર્ટમાં જામીન રદ કરવાની અરજી એ જ ન્યાયાધીશ સમક્ષ સૂચિબદ્ધ કરવાની રહેશે જેણે જામીન આપ્યા હતા

હાઇકોર્ટમાં જામીન રદ કરવાની અરજી એ જ ન્યાયાધીશ સમક્ષ સૂચિબદ્ધ કરવાની રહેશે જેણે જામીન આપ્યા હતા

કોર્ટ: ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત સંક્ષિપ્ત: સર્વોચ્ચ અદાલતે તે નિર્વિવાદપણે સ્પષ્ટ કરવામાં કોઈ કસર છોડી નથી કે હાઈકોર્ટની એક જ જજની બેંચ એ જ હાઈકોર્ટની બીજી સિંગલ જજ બેંચ દ્વારા આપવામાં આવેલ જામીનને રદ કરી શકતી નથી અને તે પણ તપાસ કરીને. આરોપોની યોગ્યતા. સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા કોઈ પણ શબ્દોને ઝીણવટ કર્યા વિના તે સંપૂર્ણપણે સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે આમ કરવું એ ન્યાયિક અયોગ્યતા/અનુશાસન સમાન છે. તેથી તે ચોક્કસપણે કોઈ પુનરોચ્ચારને યોગ્ય નથી કે ન્યાયાધીશોએ આમ કરવાથી દૂર રહેવું જોઈએ. સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા એ પણ સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે હાઇકોર્ટમાં જામીન રદ કરવાની અરજી તે જ જજ સમક્ષ સૂચિબદ્ધ કરવાની રહેશે જેણે જામીન આપ્યા હતા. ત્યાં ચોક્કસપણે તેને નકારવા અથવા વિવાદમાં કોઈ ન હોઈ શકે! સંદર્ભ: ફોજદારી અપીલ નંબર(ઓ). 2024 (2024 ના 2032 સાથે SLP(Crl.) નંબર(ઓ) 786માંથી ઉદ્ભવતા)

એ નોંધવું ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે કે એક મોટા વિકાસમાં, અમે જોયું કે કેવી રીતે ક્રિમિનલ અપીલ નં . 2024 (2024 ના 2032 સાથે SLP(Crl.) નંબર(ઓ) 786 માંથી ઉદ્ભવે છે) અને તટસ્થ સંદર્ભ ક્રમાંક: 2024 INSC 139 માં ટાંકવામાં આવ્યું છે કે જે તાજેતરમાં 20 ફેબ્રુઆરી, 2024 ના રોજ ઉચ્ચારવામાં આવ્યું હતું તેમાં ફક્ત કોઈ શબ્દો જ નથી કોઈ અનિશ્ચિત શરતોમાં રાખો કે હાઈકોર્ટમાં જામીન રદ કરવાની અરજી તે જ જજ સમક્ષ સૂચિબદ્ધ થવી જોઈએ જેણે જામીન આપ્યા હતા. તેને અલગ રીતે કહીએ તો, આપણે જોઈએ છીએ કે સર્વોચ્ચ અદાલતે મધ્યપ્રદેશ હાઈકોર્ટની ગ્વાલિયર બેંચને એક જજ સમક્ષ જામીન રદ કરવાની અરજીની યાદી આપવાનો સખત અપવાદ લીધો હતો જે બે આરોપીઓને જામીન આપ્યા હતા તેના કરતા અલગ હતા. સૌથી ખરાબ બાબત એ છે કે સર્વોચ્ચ અદાલતે નોંધ્યું છે કે તે જ હાઈકોર્ટના અન્ય એક જજ દ્વારા આરોપીને આપવામાં આવેલ જામીન રદ કરવા અને તે પણ ન્યાયિક અયોગ્યતા/અનુશાસનની સમાનતાના આરોપોની યોગ્યતાની તપાસ કરીને. ખૂબ જ શરૂઆતમાં, માનનીય શ્રીમાન જસ્ટિસ બી.આર. ગવઈ અને માનનીય શ્રીમાન જસ્ટિસ સંદીપ મહેતાની બનેલી સર્વોચ્ચ અદાલતની બેન્ચ દ્વારા લખવામાં આવેલો આ સંક્ષિપ્ત, તેજસ્વી, બોલ્ડ અને સંતુલિત ચુકાદો પ્રથમ અને સૌથી અગત્યનું પેરામાં આગળ મૂકીને બોલને ગતિમાં મૂકે છે. 1 કે, “છોડી મંજૂર.” બાબતોને પરિપ્રેક્ષ્યમાં મૂકવા માટે, બેંચે પેરા 2 માં પરિકલ્પના કરે છે કે, “ત્વરિત અપીલો પરચુરણ અપરાધીમાં ગ્વાલિયર ખાતેની મધ્યપ્રદેશ બેંચની હાઇકોર્ટના વિદ્વાન સિંગલ જજ દ્વારા પસાર કરાયેલ સમ તારીખના આદેશો, એટલે કે 12મી ડિસેમ્બર, 2023 વિરુદ્ધ નિર્દેશિત કરવામાં આવે છે. કેસ નંબર 2023 ના 43154 અને 2023 ના 43149, જેમાં રાજ્ય દ્વારા ફોજદારી કાર્યવાહીની સંહિતા, 1973ની કલમ 439(2) હેઠળ દાખલ કરવામાં આવેલી અરજીઓ પર અપીલકર્તાઓને આપવામાં આવેલ જામીન રદ કરવામાં આવ્યા હતા (ત્યારબાદ ‘CrPC’ તરીકે ઉલ્લેખ કરવામાં આવશે). ” જેમ આપણે જોઈએ છીએ, બેંચ પછી પેરા 3 માં ખુલાસો કરે છે કે, “અહીંથી અપીલકર્તાઓને કલમ 419, 420, 467, 468 હેઠળ શિક્ષાપાત્ર અપરાધો માટે પીએસ દિનારા જિલ્લા, શિવપુરીમાં નોંધાયેલ ગુનો નંબર 21/2022 હોવાના સંબંધમાં ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. , 470 અને 471 ભારતીય દંડ સંહિતા, 1960 (ત્યારબાદ ‘IPC’ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે) અને આર્મ્સ એક્ટની કલમ 25/27.” સરળ શબ્દોમાં કહીએ તો, બેંચ પેરા 4 માં અવલોકન કરે છે કે, “મધ્યપ્રદેશની હાઈકોર્ટની ગ્વાલિયર બેંચમાં બેઠેલા વિદ્વાન સિંગલ જજે કલમ 43PC 439 હેઠળ અપીલકર્તાઓ દ્વારા પસંદ કરાયેલ પરચુરણ ફોજદારી કેસ નંબર 42299/2022 અને 44360/2022 હોવાથી જામીન અરજીઓ સ્વીકારી હતી. તારીખ 8મી સપ્ટેમ્બર, 2022 અને 14મી નવેમ્બર, 2022ના આદેશો દ્વારા.” તદ્દન સ્પષ્ટપણે, બેન્ચે પછી પેરા 5 માં ખુલાસો કર્યો કે, “અહીં જણાવવામાં આવી શકે છે કે અહીં અપીલકર્તાઓને એફઆઈઆરની નોંધણી સમયે પકડવામાં આવ્યા ન હતા અને તેમાં નામ આપવામાં આવ્યા ન હતા. તેઓને ફક્ત આ કેસમાં ફસાવવામાં આવ્યા હતા. સહ-આરોપીઓએ આપેલા કબૂલાતના નિવેદનો. વિદ્વાન સિંગલ જજ દ્વારા 8મી સપ્ટેમ્બર, 2022 અને 14મી સપ્ટેમ્બર, 2022ના આદેશ દ્વારા અપીલકર્તાઓને જામીન આપવામાં આવ્યા હતા ત્યાં સુધીમાં ચાર્જશીટ દાખલ કરવામાં આવી હતી.” જેમ જેમ સ્થિતિ ઊભી થાય છે તેમ, બેન્ચે પછી પેરા 6 માં નિર્દેશ કર્યો કે, “રાજ્યએ કલમ 439(2) CrPC હેઠળ અરજી કરનારાઓને આપવામાં આવેલ નિયમિત જામીન રદ કરવા માટેની અરજીઓને પ્રાધાન્ય આપ્યું.” તે વાત પર ધ્યાન આપી શકાતું નથી કે બેંચે પછી પેરા 7 માં ખુલ્લું મૂક્યું છે કે, “આશ્ચર્યજનક રીતે, જામીન રદ કરવા માટેની અરજીઓ મધ્યપ્રદેશની હાઈકોર્ટની ગ્વાલિયર બેંચના વિદ્વાન સિંગલ જજ (વિદ્વાન સિંગલ જજ સિવાય અન્ય) સમક્ષ સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવી હતી. જેમણે આરોપીને જામીન મંજૂર કર્યા હતા) જેમણે તે જ તારીખ, એટલે કે 12મી ડિસેમ્બર, 2023 ના રોજ આ કેસની યોગ્યતાની જાહેરાત કરીને અને આરોપીની સ્વતંત્ર ભૂમિકા અલગ-અલગ હોઈ શકે છે, પરંતુ સામૂહિક રીતે તેમની ભૂમિકા જણાઈ શકે છે તે જોઈને તે જ તારીખના અયોગ્ય આદેશો દ્વારા સ્વીકાર્યા હતા. પડકારરૂપ અને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા અને સાયબર અપરાધના સંદર્ભમાં વ્યાપક અસરો ધરાવે છે. આરોપીઓ પાસેથી જપ્ત કરાયેલ આધાર કાર્ડ અને કેટલીક નકલોનો ઉપયોગ NDPS ગુનાઓ, આતંકવાદ સંબંધિત પ્રવૃત્તિઓ, સાયબર છેતરપિંડી, અપહરણ, ખંડણીના હેતુઓ અને ગંભીર સંપ્રદાયોના ગુનાઓમાં થઈ શકે છે. ” સંક્ષિપ્તમાં જણાવ્યું હતું કે, બેન્ચ પેરા 8 માં આગળ મૂકે છે કે, “તે મુજબ, અબ્દુલ બાસિત @ રાજુ અને અન્ય વિ. મોહમ્મદ અબ્દુલ કાદિર ચૌધરી અને અન્ય (2014) ના કેસમાં આ અદાલત દ્વારા આપવામાં આવેલા ચુકાદાનો ઉલ્લેખ કર્યા પછી, વિદ્વાન સિંગલ જજ. ” કહેવાની જરૂર નથી કે, બેંચ પછી પેરા 9 માં જણાવે છે કે, “આરોપીઓ ઉપરના આદેશો સામે અપીલમાં છે.” નોંધનીય છે કે બેન્ચે પેરા 10 માં નોંધ્યું છે કે, “પક્ષો માટે વિદ્વાન વકીલ દ્વારા એડવાન્સ કરેલી રજૂઆતો સાંભળ્યા અને ધ્યાનમાં લીધા પછી અને 12મી ડિસેમ્બર, 2023 ના રોજના અસ્પષ્ટ આદેશો અને તેથી જ 8મી સપ્ટેમ્બરના રોજ જામીન આપવાના આદેશોમાંથી પસાર થયા પછી, 2022 અને 14મી સપ્ટેમ્બર, 2022, અમારો મક્કમ અભિપ્રાય છે કે મધ્યપ્રદેશની હાઈકોર્ટના વિદ્વાન સિંગલ જજ દ્વારા એ જ હાઈકોર્ટના અન્ય એક જજ દ્વારા અપીલકર્તાઓને મંજૂર કરાયેલ જામીન રદ કરવા અને તે પણ, આરોપોની યોગ્યતાઓની તપાસ કરીને તે સંપૂર્ણપણે અયોગ્ય હતું અને તે ન્યાયિક અયોગ્યતા/અનુશાસન સમાન હતું.” સંક્ષિપ્તમાં કહીએ તો, બેંચ પેરા 11 માં નિર્દેશ કરે છે કે, “અપીલકર્તાઓને આપવામાં આવેલ જામીન રદ કરતી વખતે, વિદ્વાન સિંગલ જજે અબ્દુલ બાસિત (સુપ્રા) ના કેસમાં કોર્ટના આ ચુકાદાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. જો કે, અમને નોંધ કરવાની ફરજ પડી છે. કે ઉપરોક્ત ચુકાદાનો ગુણોત્તર અપીલકર્તાઓના કેસની તરફેણ કરે છે. તે સિવાય, ચુકાદો કલમ 362 CrPC ના મર્યાદિત અવકાશમાં પોતાના આદેશની સમીક્ષા કરવાની હાઇકોર્ટની સત્તાઓ સાથે વ્યવહાર કરે છે.” નોંધનીય છે કે, બેંચ પેરા 12 માં નોંધે છે કે, “આ કોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલા ચુકાદાઓની એક શ્રેણી દ્વારા કાયદો સારી રીતે સ્થાયી થયો છે કે જામીન આપવા અને તેને રદ કરવા માટેની વિચારણાઓ સંપૂર્ણપણે અલગ છે. આરોપીને આપવામાં આવેલ જામીન ફક્ત ત્યારે જ રદ થઈ શકે છે જો કોર્ટ સંતુષ્ટ છે કે જામીન પર મુક્ત થયા પછી, (a) આરોપીએ તેને આપવામાં આવેલી સ્વતંત્રતાનો દુરુપયોગ કર્યો છે; (b) જામીનના હુકમની શરતોનો ભંગ કર્યો છે; (c) કે સત્તાઓને પ્રતિબંધિત કરતી વૈધાનિક જોગવાઈઓની અજ્ઞાનતામાં જામીન આપવામાં આવ્યા હતા કોર્ટ દ્વારા જામીન આપવા; (ડી) અથવા ખોટી રજૂઆત અથવા છેતરપિંડી દ્વારા જામીન મેળવવામાં આવ્યા હતા. હાલના કેસમાં, આમાંથી કોઈ પણ પરિસ્થિતિ અસ્તિત્વમાં નથી.” ખૂબ જ રસપ્રદ રીતે, બેંચે જામીનની અરજીની સૂચિ પર પોટશોટ લેતાં પેરા 13 માં નિર્દેશ કર્યો કે, “અમે એ સમજવામાં નિષ્ફળ ગયા કે જામીન રદ કરવા માટેની અરજી કેવી રીતે વિદ્વાન સિંગલ જજ સિવાય અન્ય એક જજ સમક્ષ સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવી જેણે મંજૂરી આપી હતી. અપીલકર્તાઓને જામીન આપો.” સૌથી નોંધપાત્ર રીતે, બેન્ચે પેરા 14 માં આદેશ આપ્યો છે કે, “સામાન્ય સંજોગોમાં, જામીનના હુકમની શરતોના ઉલ્લંઘનના વિરોધમાં યોગ્યતાના આધારે દાખલ કરેલ જામીન રદ કરવા માટેની અરજી એ જ વિદ્વાન સિંગલ જજ સમક્ષ મૂકવી જોઈએ જેણે મંજૂરી આપી હતી. આરોપીને જામીન. વિદ્વાન સિંગલ જજે, 12મી ડિસેમ્બર, 2023ના અયોગ્ય આદેશો પસાર કરતી વખતે એ જ હાઈકોર્ટના અન્ય એક જજ દ્વારા 8મી સપ્ટેમ્બર, 2022 અને 14મી સપ્ટેમ્બર, 2022ના રોજ અપીલકર્તાઓને જામીન આપવાના આદેશોની વર્ચ્યુઅલ રીતે સમીક્ષા કરી છે. અમને લાગે છે કે અધિકારક્ષેત્રની આવી કવાયત ઘોર અયોગ્યતા સમાન છે.” ખૂબ જ નોંધપાત્ર રીતે, બેંચ પછી સ્પષ્ટતા કરે છે અને પેરા 15 માં નિર્દેશ કરે છે કે, “તે વધુ નોંધનીય છે કે વિદ્વાન સિંગલ જજે અપીલકર્તાઓને મંજૂર કરેલ જામીન રદ કરતી વખતે એ હકીકતને પણ ધ્યાનમાં લીધી ન હતી કે 28 મી મેના રોજ અપીલકર્તાઓ સામે આરોપો ઘડવામાં આવ્યા હતા. , 2022 અને ટ્રાયલ શરૂ કરવામાં આવી હતી અને તેથી અસ્પષ્ટ હુકમના પેરા 7 માં અવલોકન કર્યા મુજબ વધુ તપાસ માટે અપીલકર્તાઓની કોઈ આવશ્યકતા ન હતી. આ કોર્ટને જાણ કરવામાં આવે છે કે અત્યાર સુધીમાં, ટ્રાયલમાં સાત સાક્ષીઓની તપાસ કરવામાં આવી છે. આમ , અમારું માનવું છે કે 12મી ડિસેમ્બર, 2023ના અયોગ્ય આદેશો કે જેમાં મધ્યપ્રદેશની હાઈકોર્ટના વિદ્વાન સિંગલ જજ દ્વારા 8મી સપ્ટેમ્બર, 2022 અને 14મી સપ્ટેમ્બર, 2022ના રોજના આદેશો દ્વારા અપીલકર્તાઓને મંજૂર કરાયેલા જામીન એકદમ ગંભીર છે. ગેરકાયદેસર છે અને તપાસમાં ઊભા નથી. પરિણામે, તે આથી રદ કરવામાં આવે છે અને બાજુ પર રાખવામાં આવે છે.” વધુ શું છે, બેંચ પછી પેરા 16 માં નિર્દેશ કરે છે કે, “તે મુજબ અપીલને મંજૂરી આપવામાં આવે છે.” છેલ્લે, બેંચ પછી પેરા 17 માં પકડીને નિષ્કર્ષ આપે છે કે, “પેન્ડિંગ અરજી(ઓ), જો કોઈ હોય, તો તેનો નિકાલ કરવામાં આવશે.” સરવાળે, આપણે જોઈએ છીએ કે સર્વોચ્ચ અદાલતે તે નિર્વિવાદપણે સ્પષ્ટ કરવામાં કોઈ કસર છોડી નથી કે હાઈકોર્ટની એક સિંગલ જજ બેંચ એ જ હાઈકોર્ટની બીજી સિંગલ જજ બેન્ચ દ્વારા આપવામાં આવેલ જામીન રદ કરી શકતી નથી અને તે પણ તપાસ કરીને. આરોપોની યોગ્યતા. સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા કોઈ પણ શબ્દોને ઝીણવટ કર્યા વિના તે સંપૂર્ણપણે સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે આવું કરવું ન્યાયિક અયોગ્યતા/અનુશાસન સમાન છે. તેથી તે ચોક્કસપણે કોઈ પુનરોચ્ચારને યોગ્ય નથી કે ન્યાયાધીશોએ આમ કરવાથી દૂર રહેવું જોઈએ. સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા એ પણ સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે હાઇકોર્ટમાં જામીન રદ કરવાની અરજી તે જ જજ સમક્ષ સૂચિબદ્ધ કરવાની રહેશે જેણે જામીન આપ્યા હતા. ત્યાં ચોક્કસપણે તેને નકારવા અથવા વિવાદમાં કોઈ ન હોઈ શકે!