Hardev Ram Dhaka v Union of India,
વોટ્સ એપ ઇમેઇલ થી નોટિસ બજાવેલી હોય હોય તો વેલીડ નથી – સુપીમકોર્ટ
હરદેવ રામ ઢાકા વિરુદ્ધ યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયાના કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટના રજિસ્ટ્રારના તાજેતરના ચુકાદા મુજબ, ઈમેલ દ્વારા નોટિસની સેવાને નિયમો અનુસાર અમાન્ય ગણવામાં આવે છે. રજિસ્ટ્રાર એચ શશિધરા શેટ્ટીની અધ્યક્ષતા હેઠળની કાર્યવાહી દરમિયાન, તે નિર્ધારિત કરવામાં આવ્યું હતું કે ઉત્તરદાતાઓને ઇમેઇલ દ્વારા નોટિસની સેવા કરવી એ નિયમો હેઠળ માન્ય સેવા નથી. “ઓફિસના અહેવાલ મુજબ, પ્રતિવાદી નંબર 2 અને 3 ને ઈ-મેલ દ્વારા નોટિસ આપવામાં આવી હતી, જે નિયમો અનુસાર માન્ય સેવા નથી. તેથી, અરજદાર માટેના વકીલને નવા પગલાં લેવા અને પ્રતિવાદી નંબર 2 અને 3 ના સંદર્ભમાં નવી વિગતો દાખલ કરવા માટે બે અઠવાડિયાનો સમય આપવામાં આવે છે. દાસ્તી, વધુમાં, પ્રાર્થના મુજબ મંજૂરી આપવામાં આવે છે,” રજિસ્ટ્રરે જણાવ્યું હતું. નોટિસ આપવાની પરંપરાગત પદ્ધતિઓ સાથે સંકળાયેલા વિલંબને ઘટાડવાના પ્રયાસરૂપે, સર્વોચ્ચ અદાલતે 2010 માં ઉત્તરદાતાઓને ઈમેલ નોટિસ સાથેનો પ્રયોગ હાથ ધર્યો હતો. જો કે, વર્તમાન નિયમો મુજબ, નોંધણી પોસ્ટ દ્વારા પ્રતિવાદીઓને નોટિસ મોકલવી આવશ્યક છે. કોવિડ -19 લોકડાઉન દરમિયાન, સુપ્રીમ કોર્ટ સહિત વિવિધ અદાલતોએ, ઇમેઇલ, ફેક્સ અને વોટ્સએપ જેવી ઇન્સ્ટન્ટ મેસેજિંગ એપ્લિકેશન્સ જેવી વૈકલ્પિક પદ્ધતિઓ દ્વારા સમન્સ અને નોટિસ બજાવવાની મંજૂરી આપવા માટે કામચલાઉ જોગવાઈઓ કરી હતી. તેમ છતાં, એ નોંધવું યોગ્ય છે કે સુપ્રીમ કોર્ટના નિયમો એ નિર્ધારિત કરે છે કે પ્રતિવાદીઓને નોંધાયેલ પોસ્ટ દ્વારા નોટિસ મોકલવી આવશ્યક છે.
According to the recent ruling by the Supreme Court Registrar in the case of Hardev Ram Dhaka v Union of India, service of notice through email is considered invalid as per the rules. During the proceedings presided by Registrar H Shashidhara Shetty, it was determined that serving the respondents with the notice through email did not constitute a valid service under the rules.
“As per office report, notice was served upon respondent Nos.2 and 3 through e-mail, which is not valid service, as per rules. Hence, counsel for the petitioner is granted two weeks’ time to take fresh steps and file fresh particulars in respect of respondent Nos.2 and 3. Dasti, in addition, is allowed as prayed for,” the registrar said.
In an attempt to reduce the delays associated with traditional methods of serving notices, the top court had conducted an experiment with email notices to respondents back in 2010. However, as per the current rules, notice must be sent to respondents by registered post.
During the Covid-19 lockdown, various courts, including the Supreme Court, made temporary provisions to allow summons and notices to be served through alternative methods such as email, fax, and instant messaging applications like WhatsApp. Nonetheless, it is worth noting that the Supreme Court Rules stipulate that notice must be sent to respondents via registered post.