ગુજરાત હાઇકોર્ટ નું કપિલકુમાર નું જજમેન્ટ 2023 – ડિસ્કવરી પંચનામા ના આધારે નિર્દોષ છોડ્યા.

ગુજરાત હાઇકોર્ટ નું કપિલકુમાર નું જજમેન્ટ 2023 – ડિસ્કવરી પંચનામા ના આધારે નિર્દોષ છોડ્યા. પોલીસ ડીપાર્ટમેન્ટ ને ડિસ્કવરી પંચનામા સાબિત કરવા આપી જરૂરી સૂચના. 

ડાઉનલોડ જજમેન્ટ પી.ડી.એફ. કપિલકુમાર નું જજમેન્ટ ગુજરાત હાઇકોર્ટ  

કપિલકુમાર રામશીષ ચંન્દેશ્વર મંડળ

વિરુદ્ધ

ગુજરાત રાજ્ય

માનનીય શ્રી. જસ્ટિસ એ.એસ. સુપેહિયા

અને

માનનીય શ્રી. જસ્ટિસ એમ. આર. મેંગડે

તારીખ: 05/09/2023

CAV જજમેન્ટ

(પ્રતિ : માનનીય શ્રી. જસ્ટિસ એ.એસ. સુપેહિયા)

—

—

1. ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડ, 1973 (ટૂંકમાં, “Cr.P.C.”) ની કલમ 374(2) હેઠળ અપીલકર્તા – મૂળ આરોપી દ્વારા દાખલ કરાયેલ હાલની અપીલ 20.09.2014 ના રોજ પસાર થયેલા ચુકાદા અને આદેશ વિરુદ્ધ નિર્દેશિત છે. એડિશનલ સેશન્સ જજ, વડોદરા દ્વારા 2012 ના સેશન્સ કેસ નં.237 (ઉદાહરણ.63ની નીચે), જેમાં અને જેના દ્વારા, અપીલકર્તાને ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 302, 364, અને 201 હેઠળ શિક્ષાપાત્ર ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો છે અને સજા કરવામાં આવી છે, 1860 (ટૂંકમાં, “IPC”).

સંક્ષિપ્ત હકીકતો:

2. ફરિયાદી પક્ષના કેસની ટૂંકમાં હકીકત એવી છે કે, અપીલકર્તા – આરોપી આફરીન પઠાણ (ફરિયાદીની નાની બહેન) જે સાત વર્ષની હતી, 02.06.2012ના રોજ લગભગ 7 વાગે મકરપુરા એસ.ટી. ડેપોમાં, જ્યારે તેણી ડેપોની પાછળ ઈન્દિરાનગર ખાતે પાણી લેવા ગઈ હતી અને આરોપી કપિલ કુમાર મંડલે તેણીને આઈસ્ક્રીમ પીવડાવવાની લાલચ આપીને તેની સાથે તેની સાયકલ પર બેસાડ્યો હતો અને તેણીને વડસર-કોટેશ્વર ગામની હદમાં એક નિર્જન જગ્યાએ લઈ ગયો હતો. અને તેના પર નિર્દયતાથી બળાત્કાર કર્યો, પછી પુરાવાનો નાશ કરવાના ઇરાદે તેનું ગળું દબાવીને હત્યા કરી. તેણીની લાશ છોડીને તે ભાગી ગયો હતો અને ત્યારબાદ તેણે મૃતકની બહેનને ફોન કરીને ઘટના અંગે કોઈને જાણ ન કરવાની ધમકી આપી હતી, જેના માટે તેણે મકરપુરા પોલીસ સ્ટેશનમાં આરોપી વિરુદ્ધ કલમ 364, 365 હેઠળ શિક્ષાપાત્ર ગુના માટે લેખિત ફરિયાદ આપી હતી. , 368, 376(f), 302, 201 અને 507 IPCની. ટ્રાયલ કોર્ટે લગભગ 22 જેટલા મૌખિક તેમજ દસ્તાવેજી પુરાવાઓની તપાસ કર્યા બાદ આરોપીઓને દોષિત ઠેરવ્યા છે અને સજા ફટકારી છે.

3. અપીલકર્તાએ ગુનો કબૂલ કર્યો ન હતો અને કેસ ચલાવવાનો દાવો કર્યો હતો. વિદ્વાન એડિશનલ સેશન્સ જજે, 20.09.2014 ના ચુકાદા અને હુકમ દ્વારા અપીલકર્તાને દોષિત ઠેરવ્યો છે અને અપીલકર્તાને નીચે મુજબના ગુનાઓ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા છે:-
4. IPC ની કલમ 364 હેઠળ તેને દસ (10) વર્ષની સખત કેદની સજા અને રૂ. 1,000/- (માત્ર એક હજાર રૂપિયા) દંડ ચૂકવવા અને દંડની ચુકવણીમાં કસૂરવાર દંડની સજા ફટકારી હતી. 2 (બે) મહિનાના સમયગાળા માટે કેદ;
5. આઈપીસીની કલમ 302 હેઠળ તેને આજીવન સખત કેદની સજા અને રૂ. 5,000/- (રૂપિયા પાંચ હજાર માત્ર) દંડ ભરવાની અને દંડની ચુકવણી ન કરવા બદલ 4 (ચાર) મહિનાની સાદી કેદની સજા ફટકારી છે. ;
6. IPC ની કલમ 201 હેઠળ તેને બે (2) વર્ષની સખત કેદની સજા અને રૂ.500/- (માત્ર પાંચસો રૂપિયા)નો દંડ ચૂકવવા અને દંડની ચુકવણીમાં કસૂરવાર દંડની સજા ફટકારી હતી. (એક) મહિનાની કેદ.

વિદ્વાન એડિશનલ સેશન્સ જજે પણ વર્તમાન અપીલકર્તાને IPCની કલમ 365, 368, 376(f) અને 507 હેઠળના ગુનાના આરોપમાંથી નિર્દોષ જાહેર કર્યા છે.

અપીલકર્તા-દોષિત વતી સબમિશન:

4. વિદ્વાન એડવોકેટ શ્રી. એકાંત જી. આહુજા, અપીલકર્તા માટે હાજર રહીને રજૂઆત કરી છે કે ટ્રાયલ કોર્ટે આરોપીઓને પ્રાથમિક રીતે બાળ-સાક્ષીઓના નિવેદનો પર દોષિત ઠેરવ્યા છે. તેની પાસે છે Exh.9 ખાતે રૂબીનાબાનુ કલ્લનખાન પઠાણ (PW-1)ના પુરાવાનો ઉલ્લેખ કર્યો છે, જેઓ મૃતકની બહેન (ફરિયાદી) અને અન્ય બે બાળ-સાક્ષીઓ એટલે કે PW-2, જાગૃતિબેન વિક્રમભાઈ માછી અને PW-4, સેજલ વિક્રમભાઈ માછી છે. , જે અનુક્રમે Exh.12 અને Exh.14 ની નીચે તપાસવામાં આવે છે. વિદ્વાન એડવોકેટ શ્રી. આહુજાએ વધુમાં એવી રજૂઆત કરી છે કે પીડબલ્યુ-1, જે ફરિયાદી અને મૃતકની બહેન છે, તેણે કોઈ પણ આધાર વગર આરોપીને હત્યા જેવા ગંભીર ગુના માટે ફસાવ્યા છે. તેણે એવી રજૂઆત કરી છે કે PW-1, તેની ઊલટતપાસમાં કબૂલ્યું છે કે તેના દ્વારા મૃતકના સંબંધમાં અરજી આપવામાં આવી હતી, જો કે બે દિવસ પછી પોલીસ દ્વારા એફઆઈઆર નોંધવામાં આવી હતી, જો કે આવી કોઈ અરજી રેકોર્ડ પર લાવવામાં આવી નથી. ફરિયાદ. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે તેણીની જુબાની પણ ભૌતિક વિરોધાભાસથી પીડાય છે, વાસ્તવમાં, તેણીએ ટ્રાયલ કોર્ટ સમક્ષ એક સંપૂર્ણ નવી આવૃત્તિ રજૂ કરી છે, જે એફઆઈઆરમાં કથિત તરીકે તેણીનો કેસ નથી. આમ, એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે કોર્ટ સમક્ષ તેણીના સંસ્કરણમાં ભૌતિક સુધારાઓ છે, જે તેણીના અગાઉના નિવેદન દ્વારા સમર્થિત નથી. Exh.10 પર તારીખ 03.06.2012 ના રોજની ફરિયાદનો ઉલ્લેખ કરતી વખતે, તેણે રજૂઆત કરી છે કે તેણીના સંસ્કરણ મુજબ, તેણીએ જુબાની આપી છે કે કામ પરથી પરત ફર્યા પછી, તેણીએ તેણીનું રાત્રિભોજન કર્યું હતું અને તે લગભગ 10:00 વાગ્યે સૂઈ ગઈ હતી. અને ત્યારપછી તેની માતાએ તેને જગાડીને જાણ કરી કે તેની બહેન – આફરીન પાણી લેવા ગયા બાદ તે ગુમ હતી અને શંકાના આધારે તેણે લગભગ 11:30 કલાકે આરોપીને ફોન કર્યો હતો. અને તેની બહેન વિશે પૂછપરછ કરી અને આરોપીએ તેને ના પાડી બહેન તેની સાથે હોવાથી તે અને પરિવારના તમામ સભ્યો સૂઈ ગયા. વિદ્વાન એડવોકેટ શ્રી આહુજા દ્વારા એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે ફરિયાદીનું વર્તન સંપૂર્ણપણે અકુદરતી છે કારણ કે સામાન્ય વર્તન એ હશે કે આઠ સભ્યોનો પરિવાર બાળકની શોધ કરવાનો પ્રયાસ કરશે અને આવા કિસ્સાઓમાં સંબંધીઓ પાસેથી પૂછપરછ કરશે અથવા તેના મિત્રો અથવા તેઓ પોલીસનો સંપર્ક કરી શકે છે પરંતુ આ સંદર્ભે કંઈ કરવામાં આવતું નથી. Exh.12 ખાતે PW-2 (બાળક સાક્ષી)ના પુરાવાનો ઉલ્લેખ કરતી વખતે, તેણીની જુબાનીમાં જણાવાયું છે કે જ્યારે તે PW-4, સેજલ વિક્રમભાઈ માછી સાથે મૃતક સાથે પાણી લેવા ગઈ હતી ત્યારે ત્યાં અન્ય લોકો પણ હતા. પણ, જો કે ફરિયાદ પક્ષ દ્વારા કોઈ સ્વતંત્ર વ્યક્તિઓની તપાસ કરવામાં આવતી નથી. વધુમાં એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે તેણીના પુરાવા પરથી એવું બહાર આવ્યું છે કે ત્રણેય એટલે કે PW-2, PW-4 અને મૃતક પોતપોતાના ઘરે ગયા હતા. તેના દ્વારા વધુમાં એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે આ સાક્ષીએ તેની ઊલટતપાસમાં વધુ એવી રજૂઆત કરી છે કે પોલીસ કર્મચારી તેને કોર્ટની બહાર મળ્યો હતો અને તેણીને ગુજરાતી વાંચી શકતી ન હોવાથી તેણીને તેણીનું નિવેદન વાંચ્યું હતું. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે તેણીએ એ પણ કબૂલ્યું છે કે જ્યારે તેણી પોલીસ સમક્ષ તેણીનું નિવેદન નોંધવા ગઈ હતી ત્યારે માત્ર તેનું નામ અને સરનામું નોંધવામાં આવ્યું હતું અને તેનાથી આગળ કંઈ નથી. વિદ્વાન એડવોકેટ શ્રી. આહુજાએ પીડબલ્યુ-4 (આગામી બાળ-સાક્ષી) ની જુબાનીનો ઉલ્લેખ કરતી વખતે રજૂઆત કરી છે કે તેના પુરાવા દર્શાવે છે કે તેણી મૃતક સાથે પાણી લેવા ગઈ હતી, જો કે સાક્ષીએ હાજરી વિશે જણાવ્યું નથી PW-2, જાગૃતિબેન વિક્રમભાઈ માછી, (અન્ય બાળક સાક્ષી) તેની સાથે. તેણે વધુમાં રજૂઆત કરી છે કે આ સાક્ષીએ જણાવ્યું છે કે મૃતક તેના ઘરે ગયો હતો અને તે પણ તે મુજબ પાણી લાવી તેના ઘરે ગયો હતો.

6. એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે બંને બાળકના સાક્ષીઓની જુબાનીઓ, પ્રસ્થાપિત કરે છે કે મૃતક પીડબલ્યુ-2 અને પીડબ્લ્યુ-4 સાથે પાણી લાવ્યા પછી તેના ઘરે પાછી ગઈ હતી, જો કે પરિવારના સભ્યોમાંથી કોઈ પણ માતા અથવા ફરિયાદી નથી તેણે કહ્યું હતું કે તે ઘરે પરત ફર્યો છે.

7. વિદ્વાન એડવોકેટ શ્રી આહુજાએ PW-3 ની જુબાનીનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો છે. મૃતકની માતા (કિતાબુન્નીસા કલ્લાનખાન પઠાણ) અને રજૂઆત કરી છે કે ઉક્ત સાક્ષીએ જણાવ્યું નથી કે તેણે મૃતકને આરોપી સાથે જોયો હતો.

8. વિદ્વાન એડવોકેટ શ્રી. આહુજાએ રજૂઆત કરી છે કે ફરિયાદ પક્ષે મૃતકના મૃતદેહની શોધ પર ભારે આધાર રાખ્યો છે, જે શોધ પંચનામા Exh.29 પર આધારિત છે. તેમના દ્વારા એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે પંચનામા કાયદા મુજબ પુરવાર થતા નથી કારણ કે બંને પંચો પ્રતિકૂળ બની ગયા છે અને તપાસ અધિકારીએ પણ આરોપી દ્વારા તેમની જુબાનીમાં અને સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા જાહેર કરાયેલા કાયદા મુજબ જે ચોક્કસ શબ્દો બોલ્યા છે તે પણ જણાવ્યું નથી. રામાનંદ ઉર્ફે નંદલાલ ભારતી વિ.ના કેસમાં ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય, [AIR 2022 SC 5273] આવા પંચનામા સાબિત થયા હોવાનું કહી શકાય નહીં. તેમણે ભૂપન વિરુદ્ધ મધ્ય પ્રદેશ રાજ્ય, 2002 (2) S.C.C.ના કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા પર વધુ આધાર રાખ્યો છે. 556 અને રજૂઆત કરી છે કે જ્યારે ફરિયાદ પક્ષ દ્વારા રજૂ કરાયેલા અન્ય તમામ પુરાવાઓ અવિશ્વસનીય હોય ત્યારે દોષિત ઠરાવ માત્ર શોધ પર આધારિત હોઈ શકે નહીં.

9. વિદ્વાન એડવોકેટ શ્રી. આહુજાએ વધુ રજૂઆત કરી છે કે ટ્રાયલ કોર્ટે પણ આચરણ પર ભારે આધાર રાખ્યો છે.આરોપીઓની. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે અપીલકર્તાની બિહાર રાજ્યમાંથી 26.06.2012ના રોજ ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને તેને 29.06.2012ના રોજ કોર્ટમાં રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. એવું જણાવવામાં આવ્યું છે કે ફરિયાદના કેસ મુજબ આરોપી તેની ધરપકડ ટાળવા માટે બિહાર ભાગી ગયો હતો, જો કે તેણે એવી રજૂઆત કરી છે કે આરોપી તેના ઘરેથી મળી આવ્યો હતો અને તેણે બિહાર ખાતે તેના સ્થળની મુલાકાત લીધી હતી અને જો ઈરાદો આરોપી ભાગી જવાનો હતો અથવા ધરપકડથી બચવા માટે તે તેના વતન બિહાર ગયો ન હોત. ના કેસમાં આ કોર્ટના ચુકાદા પર આધાર રાખતી વખતેબાકી (ઉપર), તેણે એવી રજૂઆત કરી છે કે કોઈ વ્યક્તિને માત્ર તેના વર્તન પર આધાર રાખીને હત્યા જેવા ગંભીર ગુના માટે દોષિત ઠેરવી શકાતી નથી, જે પુરાવા અધિનિયમની કલમ 8 હેઠળ સંબંધિત હોઈ શકે છે, વાજબી શંકાની બહાર આરોપીના અપરાધને સાબિત કર્યા વિના.

10. બાળ સાક્ષીઓ એટલે કે PW-2 અને PW-4 ની જુબાની સંદર્ભે, વિદ્વાન એડવોકેટ શ્રી આહુજાએ રજૂઆત કરી છે કે બાળ-સાક્ષીઓના પુરાવાઓનું કાળજીપૂર્વક મૂલ્યાંકન કરવું આવશ્યક છે કારણ કે બાળક અન્ય લોકો જે કહે છે તેનાથી પ્રભાવિત થઈ શકે છે. / તેણી અને ટ્યુટરિંગને આધીન હોઈ શકે છે. એવું જણાવવામાં આવ્યું છે કે બાળ સાક્ષીના પુરાવાઓ પર વિશ્વાસ કરી શકાય તે પહેલાં તેને પર્યાપ્ત સમર્થન મળવું જોઈએ અને તે કાયદા કરતાં વ્યવહારુ શાણપણનો વધુ નિયમ છે. તેમની રજૂઆતોના સમર્થનમાં, વિદ્વાન એડવોકેટ શ્રી આહુજાએ, પંચી અને અન્યો વિરુદ્ધ યુ.પી. રાજ્યના કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા પર આધાર રાખ્યો છે. (1998) 7 S.C.C. 177 અને અલાગુપાંડી ઉર્ફે અલાગુપાંડિયન વિ.ના કેસમાં. તમિલનાડુ રાજ્ય, (2012) 10 S.C.C. 451.
11. એવી રજૂઆત કરવામાં આવે છે કે ફરિયાદ પક્ષનો સમગ્ર કેસ પરિસ્થિતિગત પુરાવા પર આધારિત છે અને ફરિયાદ પક્ષેઘટનાઓની સાંકળ સ્થાપિત કરવામાં ખરાબ રીતે નિષ્ફળ ગયો અને કાયદાની સ્થાયી દરખાસ્ત મુજબ, તેણે એવી રજૂઆત કરી છે કે જ્યાં સુધી તે સંજોગો કે જ્યાંથી અપરાધનું અનુમાન લગાવવા માંગવામાં આવે છે તે હત્યા જેવા ગંભીર ગુનામાં સહજતાથી અને નિશ્ચિતપણે સ્થાપિત થવું જોઈએ. જહરલાલ દાસ વિ.ના કેસમાં આ કોર્ટના નિર્ણયનો ઉલ્લેખ કરતી વખતે. સ્ટેટ ઑફ ઓરિસા, AIR 1991 S.C. 1388, તેમના દ્વારા એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે જો ગુનો આઘાતજનક હોય તો પણ, જ્યાં સુધી કાયદાકીય પુરાવાનો સંબંધ છે ત્યાં સુધી ગુનાની ગુરુત્વાકર્ષણ પોતે જ વધારે ન હોઈ શકે.

12. વિદ્વાન એડવોકેટ શ્રી આહુજા દ્વારા એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે ટ્રાયલ કોર્ટે આરોપીને દોષિત ઠેરવવા માટે છેલ્લા દ્રશ્યની થિયરીનો પણ એકસાથે ઉપયોગ કર્યો છે. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે ચંદ્રપાલ વિ. છત્તીસગઢ રાજ્ય, AIR 2022 S.C. 2542ના કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય મુજબ, આરોપીને માત્ર લાસ્ટ સીન એક સાથે થિયરીના આધારે દોષિત ઠેરવી શકાય નહીં સિવાય કે આ સિદ્ધાંતને વધુ પુરાવા દ્વારા સમર્થન ન મળે. , જે દૃઢ અને વિશ્વસનીય છે અને માત્ર છેલ્લે જોયેલા સંજોગો જ પ્રતીતિને રેકોર્ડ કરવા માટે ઘટનાની સાંકળને પૂર્ણ કરશે નહીં. આમ, એવી વિનંતી કરવામાં આવે છે કે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા નોંધાયેલ દોષિત ઠરાવ અને સજાને બાજુ પર રાખવામાં આવે.

શીખેલ એપ્લિકેશનના સબમિશન:

13. ઉપરોક્ત રજૂઆતોના જવાબમાં, વિદ્વાન અધિક સરકારી વકીલ શ્રીમતી ક્રિના કૌલે વિનંતી કરી છે કે આ અદાલત દોષિત અને સજાને અસ્વસ્થ ન કરી શકે, જે અરજદારની હત્યાના ગંભીર ગુનાને ધ્યાનમાં રાખીને ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવી છે. સાત વર્ષની છોકરી. તેણીએ રજૂઆત કરી છે કે PW-2 અને PW-4 ની જુબાનીઓ, જેબાળ-સાક્ષીઓ હતા, તેને કાઢી ન શકાય અને તેમના પુરાવાઓ આરોપીના અપરાધને સાબિત કરવા માટે કોઈ શંકા માટે કોઈ જગ્યા છોડતા નથી. વિદ્વાન અધિક સરકારી વકીલે વધુમાં રજૂઆત કરી છે કે સૌથી નિર્ણાયક પુરાવા Exh.29 ખાતે શોધ પંચનામા છે, જે સ્પષ્ટપણે દર્શાવે છે કે મૃતકની લાશ, જે લગભગ 28 દિવસ સુધી મળી ન હતી અને તે જ આરોપીના કહેવા પર મળી આવી હતી, જ્યારે તેને સ્થળ પર લઈ જવામાં આવ્યો હતો જ્યાં તેણે મૃતકની લાશને ફેંકી હતી. તેણીએ વધુમાં એવી રજૂઆત કરી છે કે આરોપી પાસેથી શોધ અને રિકવરી, જે આરોપી દ્વારા જાહેર કરવામાં આવે તે પહેલાં પોલીસની જાણમાં ન હતી, તે પુરાવાનો સ્વીકાર્ય ટુકડો છે અને તેથી, એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે ટ્રાયલ કોર્ટે આરોપીને ચોક્કસપણે દોષિત ઠેરવ્યો છે. ગુના માટે. તેણીએ વધુમાં એવી રજૂઆત કરી છે કે મૃતકનો મૃતદેહ આરોપીના કહેવાથી શોધી કાઢવામાં આવ્યો હતો અને તેને એફએસએલ પરીક્ષા માટે મોકલવામાં આવ્યો હતો અને એફએસએલએ પુષ્ટિ કરી છે કે લાશ મૃતકની હતી અને તે જ પુરાવાનો મજબૂત પુરાવો છે. તેણીની રજૂઆતોના સમર્થનમાં, તેણીએ મહેબૂબ અલી અને અન્ય વિ.ના કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા પર આધાર રાખ્યો છે. રાજસ્થાન રાજ્ય, (2016) 14 S.C.C. 640 અને (2019) 12 S.C. 253.

14. વિદ્વાન એડિશનલ પબ્લિક પ્રોસિક્યુટર Ms.Calla એ આરોપીના વર્તન પર વધુ ભાર મૂક્યો છે, જેઓ ગુનો કર્યા પછી, ઘટનાના બીજા જ દિવસે તેમના વતન ભાગી ગયા હતા. તેણીએ રજૂઆત કરી છે કે પુરાવા અધિનિયમની કલમ 8 ની જોગવાઈઓ મુજબ, ઘટનાના બીજા દિવસથી ભાગી જવાનું આ પ્રકારનું વર્તન કલમ 302 હેઠળના ગુના માટે આરોપીને દોષિત ઠેરવવા માટે પૂરતું છે.આઈ.પી.સી. આમ, તે વિનંતી કરે છે કે આરોપીઓ સામે IPCની કલમ 302, 364 અને 201 હેઠળ દોષિત ઠેરવવામાં આવે તે ન્યાયી અને યોગ્ય છે અને હાલની અપીલને નકારી કાઢવાની જરૂર છે.

પુરાવાનું વિશ્લેષણ:

(a) મૌખિક પુરાવા.

15. અમે વિદ્વાન વકીલોને સંબંધિત પક્ષો માટે લાંબા સમય સુધી હાજર થતા સાંભળ્યા છે. રેકોર્ડ પર પ્રસ્થાપિત થયેલા પુરાવાઓ પણ અમારા દ્વારા તપાસવામાં આવ્યા છે.
16. ટ્રાયલ કોર્ટે, મૌખિક તેમજ દસ્તાવેજી પુરાવાઓની તપાસ કર્યા પછી, આરોપીને દોષિત ઠેરવ્યો છે અને સજા ફરમાવી છે. ફરિયાદી પક્ષનો કેસ એવો હતો કે આરોપીએ સાત વર્ષની બાળકી પર નિર્મમ દિવસે એટલે કે 02.06.2012ના રોજ તેને આઈસ્ક્રીમ આપવાના બહાને ફસાવીને તેની સાથે બળાત્કાર અને હત્યા કરી હતી. ટ્રાયલ કોર્ટે બળાત્કારના ગુનામાં અપીલકર્તાને નિર્દોષ જાહેર કર્યો છે. પ્રોસિક્યુશનનો કેસ ખાસ કરીને Exh.12 પર PW-2 (બાળક સાક્ષી), Exh.14 પર PW-4 (બાળક સાક્ષી) અને Exh.29 પર શોધ પંચનામાના પુરાવા પર આધારિત છે. ટ્રાયલ કોર્ટે પણ આરોપીના વર્તનની નોંધ લીધી છે.
17. PW-1, જે મૃતક રૂબીનાબાનુ કલ્લનખાન પઠાણની બહેન છે, તેણે 03.06.2012 ના રોજ એક્સહ.10 ખાતે ફરિયાદ નોંધાવી છે. ફરિયાદની સામગ્રી (Exh.10) જણાવે છે કે 02.06.2012 ના રોજ જ્યારે તેણી તેના ઘરે પરત આવી હતી અને તેણીએ પરિવારના સભ્યો સાથે લગભગ 7 વાગ્યે રાત્રિભોજન લીધું હતું, અને ત્યારબાદ તેણી અને તેના પરિવારના સભ્યો સૂઈ ગયા હતા અને લગભગ 10 વાગે તેની માતાએ તેને જગાડીને જાણ કરી મૃતક પાણી લેવા ગયા બાદ ગુમ છે અને તેઓએ તેણીની શોધખોળ કરી ત્યારે તેણી મળી ન હતી અને આરોપી પર શંકા જતા સાડા અગિયાર વાગ્યે તેણીએ તેના મોબાઈલ પરથી આરોપીને ફોન કર્યો હતો અને મૃતક અને આરોપી વિશે પૂછપરછ કરી હતી. તેણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તે મૃતકને લઈ ગયો ન હતો અને તે મુજબ, પરિવારના તમામ સભ્યો સૂઈ ગયા હતા અને બીજા દિવસે સવારે લગભગ 7 વાગ્યે જાગ્યા ત્યારે, ફરિયાદમાં નામ મુજબ બે છોકરીઓએ તેણીને જાણ કરી કે સાંજે જ્યારે મૃતક અને તેઓ પાણી લેવા ગયા હતા, તે સમયે એક છોકરો સાયકલ લઈને આવ્યો હતો અને તેણે મૃતકને આઈસ્ક્રીમ ખાવા માટે તેની સાથે આવવાની જાણ કરી હતી અને તે મુજબ તે મૃતકને તેની સાયકલ પર લઈ ગયો હતો. તેણીએ ફરિયાદમાં વધુમાં જણાવ્યું છે કે તેણીએ આરોપી વિશે પૂછપરછ કરી અને તેના ઘરે ગઈ ત્યારે તે તાળું તૂટેલું હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું અને લગભગ 10 વાગે આરોપીએ તેના મોબાઈલ પર કોલ કરીને જાણ કરી હતી કે મૃતક તેની સાથે છે. અને વધુમાં તેણે ફરિયાદી સાથે વાત કરી કે તેણી જે ઇચ્છે તે કરી શકે છે અને તે મુજબ તેણીએ તેના પિતાને જાણ કરી હતી જેમણે આરોપીનો સંપર્ક કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો પરંતુ તેનો મોબાઇલ ફોન બંધ હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું. તદનુસાર, આવી વિગતો સાથે પી.ડબલ્યુ.-1 દ્વારા ફરિયાદ આપવામાં આવી હતી.

18. PW-1 ની પરીક્ષા Exh.9 પર કરવામાં આવે છે. તેણીની જુબાનીની સાવચેતીપૂર્વક તપાસ કરવાથી જાણવા મળશે કે તેણીએ, તેણીની પરીક્ષામાં, એવી દલીલ કરી છે કે લગભગ 7 વાગ્યે, આરોપી તેના ઘરે આવ્યો હતો અને મૃતકને તેની સાથે આઈસ્ક્રીમ લેવા માટે આવવા કહ્યું હતું અને ક્યારે તે રસ્તેથી પાણી લેવા ગઈ હતી, આરોપી તેને લઈ ગયો હતોજંગલવડસર ક્રોસિંગ ખાતે. તેણીએ વધુમાં જણાવ્યું છે કે તે દિવસે જ્યારે તેઓ મૃતકની શોધ કરી રહ્યા હતા, ત્યારે તેના મિત્રો મૃતક, જગુ અને સેજલે તેણીને જાણ કરી કે લાલ સાયકલવાળો એક શખ્સ તેણીને ઉપાડી ગયો છે. તેણીનું કહેવું છે કે 12 વાગ્યા સુધી તેઓએ તેણીની શોધ કરી ન હતી અને રાત્રે 12 વાગ્યા પછી તેણીએ આરોપીની પૂછપરછ કરી તો તેણે ના પાડી દીધી હતી અને બીજા દિવસે તેણીએ ફરીવાર પૂછપરછ કરી હતી. આરોપી, તેણે સ્વીકાર્યું છે અને કહ્યું છે કે તે પાર્ટીનો આનંદ માણી રહ્યો છે અને તે મૃતકને લાવશે. ત્યાર બાદ તે આરોપીના ઘરે ગઈ ત્યારે તાળું તૂટેલું જોવા મળ્યું હતું. વધુમાં જણાવવામાં આવ્યું છે કે તે મુજબ તેણીએ તેના પિતાને ઘટના વિશે જાણ કરી અને તેના પિતાએ આરોપીને ફોન કર્યો અને આરોપીને તેની પુત્રીને સોંપવા કહ્યું અને આરોપીએ તેને જાણ કરી કે તે તેની સાથે આવી રહ્યો છે, જો કે, ત્યારબાદ તરત જ તેણે તેમ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. વધુમાં જણાવાયું છે કે, મૃતક તેની સાયકલ વેચીને વતન ગયો હતો અને તેનો મોબાઈલ ફોન બંધ હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું. તેણીની ઊલટતપાસમાં, ફરિયાદ પક્ષ મુખ્ય વિરોધાભાસો બહાર લાવવામાં સફળ રહ્યો છે. PW-1ની ફરિયાદ અને જુબાનીનું એકદમ વાંચન દર્શાવે છે કે હકીકતો જણાવવામાં મોટા વિરોધાભાસ છે. ફરિયાદમાં, PW 1 એ જણાવ્યું નથી કે મૃતક સાંજે તેના ઘરે આવી હતી, અને તેણે મૃતકને આઈસ્ક્રીમ ખાવા માટે તેની સાથે જવાનું કહ્યું હતું. ત્યાર બાદ, આરોપીને બોલાવવા અંગેના તેણીના સંસ્કરણ અને તેના પિતા વિશે જણાવેલ હકીકતો પણ સમાધાન કરતા નથી. આમ, પીડબ્લ્યુ-1 – ફરિયાદીનું નિવેદન આત્મવિશ્વાસને પ્રેરિત કરતું નથી અને તે મુખ્ય વિરોધાભાસ અને સુધારણાથી દૂષિત છે. 

19. કાર્યવાહી માટે આગામી નિર્ણાયક સાક્ષી PW-2 (બાળ-સાક્ષી) જાગૃતિબેન છે, જેમની તપાસ Exh.12 ખાતે કરવામાં આવી છે. તેણીના પુરાવા ટૂંકા છે અને તેણીની પરીક્ષા-ઇન-ચીફમાં તેણી પાસે છે

તેણીએ પીડિતા અને પીડબલ્યુ-4 – સેજલબેન સાથે રમતા રમતા હતા અને ત્યારબાદ તેઓ પાણી લેવા ગયા હતા અને તે સમયે આરોપી પીડિતા પાસે આવ્યો હતો અને તેણીને તેની સાથે આઈસ્ક્રીમ ખાવા માટે કહ્યું હતું. જઈને ઘરે પાણી (વાસણ) રાખી શકે છે અને ત્યારબાદ આરોપી તેણીને લઈ ગયો હતો અને તેણીએ કોર્ટમાં આરોપીને ઓળખી કાઢ્યો છે. તેણીએ વધુમાં જણાવ્યું છે કે તે પાણી લાવીને તેના ઘરે ગઈ હતી. તેણીની ઊલટતપાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે તેણીને ખબર નથી કે પીડિતાને ક્યારે લઈ જવામાં આવી હતી. તેણીએ વધુમાં જણાવ્યું છે કે તે બધા પાણી લેવા ગયા હતા જ્યાં અન્ય લોકો પણ હાજર હતા અને પાણી લીધા પછી તેઓ તેમના ઘરે પરત ફર્યા હતા. તેણીની ઉલટતપાસમાં તે જાણવા મળે છે કે પોલીસ તેણીને કોર્ટની બહાર મળી હતી અને તેણીને ગુજરાતી કેવી રીતે વાંચવું તે આવડતું નથી, અને તેણીની જુબાની કોર્ટની બહાર પોલીસ કર્મચારીઓ દ્વારા વાંચવામાં આવી હતી. તેણીની વધુ ઉલટતપાસમાં, તે બહાર આવ્યું છે કે તેણીના પોલીસ નિવેદનમાં, તેણીએ માત્ર તેણીનું નામ અને સરનામું જણાવ્યું છે અને વધુ કંઈ જણાવ્યું નથી. બાળકી સાક્ષી (PW-2) ના પુરાવા પરથી એવું બહાર આવ્યું છે કે તેણી પીડિત અને પીડબલ્યુ-14 સાથે, પાણી લાવ્યા પછી તેઓ તેમના ઘરે પરત ફર્યા હતા અને તેણીને ખબર નથી કે મૃતકને ક્યારે લઈ જવામાં આવી હતી. તે વધુ ઉભરી રહ્યું છે કે કોર્ટ દ્વારા તેણીની જુબાની નોંધવામાં આવે તે પહેલાં પોલીસ કર્મચારીઓ દ્વારા તેણીની જુબાની વાંચવામાં આવી હતી. તેણીની પરીક્ષામાં, તેણીએ એવું પણ નિવેદન કર્યું છે કે આરોપીએ તેણીને ઘરે જઈને પાણી (વાસણ) મૂકવાની જાણ કરી હતી અને ત્યારબાદ તેણી તેણીને પોતાની સાથે લઈ ગયો હતો. ઉપરોક્ત નિવેદન ફરિયાદી તેમજ તેની માતા (PW 3) ના નિવેદન સાથે સુસંગત નથી, જેમણે જણાવ્યું છે કે મૃતક ક્યારેય તેના ઘરે પાછી આવી નથી. તેણીની જુબાની પણ તેણીની જેમ ટ્યુટર થયેલ હોય તેવું લાગે છે તેણે કબૂલ્યું છે કે કોર્ટની બહાર પોલીસ દ્વારા તેણીને તે જ વાંચવામાં આવ્યું હતું અને તેણીએ એમ પણ જણાવ્યું હતું કે તેણીના પોલીસ નિવેદનમાં, તેનું નામ અને સરનામું ફક્ત નોંધવામાં આવ્યું હતું.

20. આગામી બાળકના સાક્ષી (PW-4)ની Exh.14 પર તપાસ કરવામાં આવે છે. તેણીનો પુરાવો ટૂંકો છે અને તેનો અનુવાદ અને પુનઃઉત્પાદન અહીં નીચે આપેલ છે:-

પૃષ્ઠ નં. 65 પર :-

1. આફરીન મને ઓળખે છે અને અમે હંમેશા સાથે રમતા હતા. આફરીનની હત્યા કરવામાં આવી છે. આ ઘટના લગભગ એક વર્ષ પહેલા બની હતી. કપિલે આફરીનને લીધી. કપિલ આફરીનને આઈસ્ક્રીમ પીવા જવાની ઓફર કરીને તેની સાઈકલ પર લઈ ગયો. ત્યાર બાદ આફરીન મળી ન હતી. આફરીન હાલ હયાત નથી. હું જાણું છું કે કપિલ- સાક્ષી કપિલ તરફ હાથ ઈશારો કરીને ઓળખે છે. પોલીસે મારું નિવેદન નોંધ્યું છે.

આરોપી દ્વારા ઉલટતપાસ

1) આફરીન અને હું પાણી લઈને અમારા ઘરે પરત ફરી રહ્યા હતા. આફરીન તેના ઘરે ગઈ અને હું મારા ઘરે ગયો. મેં આફરીનને તેના ઘરે જતી જોઈ. ત્યારપછી આફરીન મને મળી નથી.

2) એ વાત સાચી નથી કે કપિલે મારી હાજરીમાં આફરીન લીધી નથી. તે સાચું નથી કે જુબાની મને શીખવવામાં આવી છે, તેથી મેં એક્ઝામિન-ઇન-ચીફમાં જણાવ્યું હતું કે કપિલે આફરીન લીધી હતી.

તેણીની જુબાનીમાં PW-2એ જણાવ્યું છે કે આરોપી પીડિતાને આઈસ્ક્રીમ પીવડાવવા માટે તેની સાયકલ પર લઈ ગયો હતો. તેણીએ એમ પણ જણાવ્યું છે કે પાણી લાવ્યા બાદ પીડિત અને પીડબલ્યુ-4 તેમના ઘરે ગયા હતા. તેણી PW 2 ની હાજરીનો ઉલ્લેખ કરતી નથી.

21. મૃતકની માતાની તપાસ Exh.13 (PW 3) કિતાબુન્નીસા કલ્લાનખાન પઠાણ ખાતે કરવામાં આવી છે. તેણીની જુબાની પરથી સ્પષ્ટ થાય છે કે તેણીએ મૃતકને આરોપી સાથે જોયો નથી અને તેણીએ અન્ય લોકો પાસેથી ઘટના વિશે સાંભળ્યું છે. આમ, તેના પુરાવા પ્રોસિક્યુશનને મદદ કરી શકતા નથી.
22. આમ, ઉપરોક્ત સાક્ષીઓના પુરાવાઓનું સંયુક્ત વાંચન દર્શાવે છે કે PW-1 ફરિયાદીના પુરાવા અવિશ્વસનીય છે અને તે ગુનામાં આરોપીની સંડોવણી સ્થાપિત કરતું નથી. PW-1 ના પુરાવા સુધારાઓ અને અસંગતતાથી પીડાય છે. PW-2 ના પુરાવા, જેમ કે અહીં ઉપર જણાવ્યા મુજબ, શીખવવામાં આવેલ જણાય છે. જો PW-3 ના પુરાવાઓ પર વિશ્વાસ કરવામાં આવે તો, તેણીએ PW-2 ની હાજરી વિશે જણાવ્યું નથી, અને તેણીએ જણાવ્યું છે કે, પાણી લાવ્યા પછી, મૃતક તેના ઘરે પાછી આવી અને તેણે પીડિતાને ઘરે જતી જોઈ. આમ, PW 2 ની જુબાની પણ સુસંગત નથી. જો એવું માનવામાં આવે કે તેણીએ તેના ઘરે પાણીનું વાસણ રાખ્યા પછી તેણીને લઈ જવામાં આવી હતી, તો આવી હકીકત મૃતકની માતા અને ફરિયાદીના સંસ્કરણથી વિપરીત છે, જેમણે જણાવ્યું છે કે મૃતક ક્યારેય ઘરે પરત ફર્યો નથી. આથી, તેણીનું સંસ્કરણ વાજબી શંકાની બહાર આરોપીના અપરાધને સ્થાપિત કરતું નથી. બાળ સાક્ષીના પુરાવા મૂલ્યના મૂલ્યાંકનની ચર્ચા સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા કેસોમાં આપવામાં આવેલા નિર્ણયોમાં કરવામાં આવે છે.Panchhi and others (supra) અનેઅલાગુપાંડી ઉર્ફે અલાગુપાંડિયન (ઉપર),બાળકના સાક્ષીનો પુરાવો:

“23…….વધુમાં, બાળકના સાક્ષીનો પુરાવો અને તેની વિશ્વસનીયતા દરેક કેસના સંજોગો પર નિર્ભર રહેશે. બાળકના સાક્ષીના પુરાવાઓનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે અદાલતે ધ્યાનમાં રાખવાની એકમાત્ર સાવચેતી એ છે કે સાક્ષી ભરોસાપાત્ર હોવો જોઈએ અને તેની/તેણીની વર્તણૂક અન્ય કોઈપણ જેવી હોવી જોઈએ.

35 માંથી પૃષ્ઠ 15

—

—

સક્ષમ સાક્ષી અને તે શીખવવાની કોઈ સંભાવના નથી. એવો કોઈ નિયમ કે પ્રથા નથી કે દરેક કેસમાં આવા સાક્ષીના પુરાવાને અન્ય પુરાવાઓ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવે તે પહેલાં દોષિત ઠેરવવા દેવામાં આવે પરંતુ વિવેકબુદ્ધિના નિયમ તરીકે કોર્ટ હંમેશા અન્ય વિશ્વસનીય લોકો પાસેથી આવા પુરાવા માટે સમર્થન મેળવવાનું ઇચ્છનીય માને છે. પુરાવા રેકોર્ડ પર મૂકવામાં આવ્યા છે. વધુમાં, એવો કાયદો નથી કે જો સાક્ષી બાળક હોય, તો તેનો પુરાવો ભરોસાપાત્ર જણાય તો પણ તેને નકારી કાઢવામાં આવે. (સંદર્ભ. દત્તુ રામરાવ સખારે V/s. મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય [(1997) 5 SCC 341] અને પંછી વિરુદ્ધ U.P રાજ્ય [(1998) 7 SCC 177] : (AIR 1998 SC 2726 : 1998 AIR SCW 2777)”

આમ, બાળક-સાક્ષીના પુરાવાનું કાળજીપૂર્વક મૂલ્યાંકન કરવું જરૂરી છે કારણ કે બાળક અન્ય લોકો જે કહે છે તેનાથી પ્રભાવિત થઈ શકે છે અને તે ટ્યુટરિંગનો સરળ શિકાર છે. એવું જણાવવામાં આવ્યું છે કે બાળ-સાક્ષીના પુરાવાઓ પર વિશ્વાસ કરી શકાય તે પહેલાં તેને પર્યાપ્ત સમર્થન મળવું જોઈએ અને તે કાયદા કરતાં વ્યવહારુ શાણપણનો વધુ નિયમ છે. આથી, બંને બાળ સાક્ષીઓ, PW-2 અને PW-4ના પુરાવા, જો સંપૂર્ણ રીતે વાંચવામાં આવે તો, વાજબી શંકાથી પરના ગુનામાં આરોપીના અપરાધની પુષ્ટિ કરતા નથી.

મૃતદેહની શોધ પંચનામા:

23. ફરિયાદી પક્ષનો કેસ છે કે આરોપીને ઘટનાના 26 દિવસ પછી તેના વતનમાંથી પકડવામાં આવ્યા બાદ, જ્યારે તેને પાછો લાવવામાં આવ્યો, ત્યારે તેણે મૃતકની લાશ દર્શાવી હતી, જે મળી આવી હતી.જંગલએકાંત સ્થળેથી અને માત્ર આરોપીને જ શરીરની જાણકારી હશે. ફોરેન્સિક પુરાવા પ્રસ્થાપિત કરે છે કે અવશેષો પીડિતાના હતા. Exh.29 ખાતે પંચનામાની શોધના રૂપમાં પુરાવાનો આ નિર્ણાયક ભાગ છે, જેને ફરિયાદ પક્ષે આરોપીઓ સામેના આરોપને ઘરે લાવવા માટે નિર્ભરતા દર્શાવી છે.

35માંથી પૃષ્ઠ 16

—

—

24. Exh.29 (પ્રથમ ભાગ) ખાતેના શોધ પંચનામાનો અનુવાદ અને સમાવેશ નીચે મુજબ કરવામાં આવ્યો છે:-

“જેના નામ ઉપર લખેલ છે તે પંચો આજે મકરપુરા પોલીસ સ્ટેશનના સમન્સ પર મકરપુરા પોલીસ સ્ટેશનમાં હાજર થયા હતા.

અને ત્યાર બાદ પોલીસે પંચોને જાણ કરી હતી કે મકરપુરા પોલીસ સ્ટેશનને સીઆર નં.127/12 મુજબના ગુના માટે. આઈપીસીની 365 અને 368 મુજબ, આરોપીની ધરપકડ કરવામાં આવી છે અને પોલીસ કસ્ટડીમાં છે, આરોપીએ ગુનો આચરવામાં તેની આત્મવિલોપન વિશે શું દર્શાવ્યું છે અને તે શોધ પંચનામા લખવા માટે શું કહે છે, પોલીસ દ્વારા જાણ કરવામાં આવતા, અમે ( પંચ) સ્વેચ્છાએ શોધ પંચનામા લખી રહ્યા છે”

ઉપરોક્ત રીતે પંચનામાનો પ્રથમ ભાગ નોંધ્યા બાદ, આરોપીને પોલીસ વાહનમાં લઈ જવામાં આવ્યો હોવાનું નોંધવામાં આવ્યું છે, અને તેમણે મૃતકના અવશેષો સડી ગયેલી હાલતમાં મળી આવ્યા હતા તે સ્થળે તેમને માર્ગદર્શન આપ્યું હતું. પંચનામા પર સહી કરનાર બે પંચો છે અને તેઓ તપાસ અધિકારીની સાથે મૃતકના મૃતદેહના સ્થળે આરોપીની સાથે ગયા છે. પંચનામાના પંચનામું પીડબલ્યુ-10, ધર્મેન્દ્ર વિરેન્દ્રભાઈ જયસ્વાલ અને પ.પૂ.11 મહેન્દ્ર ગોવિંદસિંહ પરમાર અણબનાવ બન્યા છે. આમ, પંચનામાની સામગ્રી તપાસ અધિકારી (PW-17) દ્વારા સાબિત કરવી જરૂરી હતી.

25. અમે શોધ પંચનામાના સંદર્ભમાં તપાસ અધિકારી (PW-17) ની જુબાનીની સામગ્રીને સમાવી અને અનુવાદિત કરી શકીએ છીએ, જે નીચે મુજબ વાંચે છે:-

“2. ત્યારબાદ, ફરિયાદી દ્વારા દર્શાવ્યા મુજબ ગુનાના સ્થળનો પંચનામા પંચોની હાજરીમાં દોરવામાં આવ્યો હતો, જે એક્સહ દ્વારા બનાવવામાં આવ્યો છે. 29. હું પંચોની હાજરીમાં કરેલી મારી સહી ઓળખું છું. તપાસ દરમિયાન આરોપીએ અપહરણ અને હત્યાની જગ્યા બતાવી હતી

35માંથી પૃષ્ઠ 17

—

—

એફએસએલની હાજરીમાં આ સ્થળે માનવ હાડપિંજરનું પંચનામું કરવામાં આવ્યું હતું. તપાસના કેસ માટે આ તપાસ પંચનામા માર્ક 4/3 દ્વારા બનાવવામાં આવે છે. મેં ઇન્ક્વેસ્ટ પંચનામામાં ‘મારી પહેલાં’ તરીકે સહી કરી છે, જે હું ઓળખું છું. પંચોએ મારી હાજરીમાં તેમાં સહી કરી છે. આ પંચનામા Exh.46 આપવામાં આવેલ છે”

26. પંચનામાની ઉપરોક્ત સામગ્રીઓ તેમજ તપાસ અધિકારીની જુબાનીને ધ્યાનમાં રાખીને, આ તબક્કે, અમે બોબી વિરુદ્ધ કેરળ રાજ્યના કેસમાં તાજેતરના નિર્ણયમાં સર્વોચ્ચ અદાલતના અવલોકનોને નફા સાથે સમાવી શકીએ છીએ. , JT 2023 (2) SC 75,જેમાં સર્વોચ્ચ અદાલતે મૃતદેહની શોધ અને છેલ્લે જોયેલી થિયરીના આધારે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલ છે. સુબ્રમણ્ય વિ. કર્ણાટક રાજ્ય, 2022 ના કેસમાં સર્વોચ્ચ અદાલતની ત્રણ ન્યાયાધીશોની બેન્ચના ચુકાદાનો ઉલ્લેખ કર્યા પછી, સર્વોચ્ચ અદાલતે આ રીતે અવલોકન કર્યું છે:

“25આ કોર્ટની ત્રણ ન્યાયાધીશોની બેન્ચે તાજેતરમાં સુબ્રમણ્ય વિ. કર્ણાટક રાજ્ય, 2022ના કેસમાં એસસીસી ઓનલાઈન એસસી 1400એ આ રીતે અવલોકન કર્યું છે:

“82. ઉપરોક્ત પુરાવાઓને ધ્યાનમાં રાખીને, અમે વિચારણા કરવા આગળ વધીએ છીએ કે શું ફરિયાદ પક્ષ કાયદા અનુસાર શોધોને સાબિત કરવામાં અને સ્થાપિત કરવામાં સક્ષમ છે કે કેમ. પુરાવા અધિનિયમની કલમ 27 આ રીતે વાંચે છે:

“27. આરોપી પાસેથી કેટલી માહિતી મળી તે સાબિત થઈ શકે છે.

જો કે, પોલીસ અધિકારીની કસ્ટડીમાં કોઈપણ ગુનાના આરોપી વ્યક્તિ પાસેથી મળેલી માહિતીના પરિણામે જ્યારે કોઈ હકીકત જાણવામાં આવે છે, ત્યારે આવી ઘણી બધી માહિતી, પછી ભલે તે કબૂલાત સમાન હોય કે ન હોય, જે સ્પષ્ટ રીતે સંબંધિત હોય. ત્યાંથી શોધાયેલ હકીકત સાબિત થઈ શકે છે.”

ઉપરોક્ત તમામ ફરિયાદી સાક્ષીઓના પુરાવામાં પ્રથમ અને પાયાની નબળાઈ એ છે કે તેમાંથી કોઈએ પણ અરજદાર દ્વારા કરવામાં આવેલ ચોક્કસ નિવેદનને જુબાની આપી નથી, જેના કારણે આખરે કલમ 27 હેઠળ સંબંધિત હકીકતની શોધ થઈ. પુરાવા અધિનિયમ.

35માંથી પૃષ્ઠ 18

—

—

જો, તપાસ અધિકારીનું એવું કહેવું છે કે આરોપી અપીલકર્તાએ કસ્ટડીમાં હતી ત્યારે પોતાની સ્વતંત્ર ઇચ્છા અને મરજીથી નિવેદન આપ્યું હતું કે તે ગુનાનું શસ્ત્ર જ્યાં છુપાવ્યું હતું તે સ્થળ તરફ લઈ જશે, જ્યાં તેને દફનાવવામાં આવ્યો હતો. મૃતદેહ, કપડાં વગેરે, તો પછી તપાસ અધિકારીએ સૌથી પહેલું કામ પોલીસ સ્ટેશનમાં જ બે સ્વતંત્ર સાક્ષીઓને બોલાવવાનું હતું. એકવાર બે સ્વતંત્ર સાક્ષીઓ પોલીસ સ્ટેશને આવી જાય ત્યાર પછી તેમની હાજરીમાં આરોપીને યોગ્ય નિવેદન આપવાનું કહેવામાં આવે કારણ કે તે જ્યાં ગુનાનું હથિયાર સંતાડ્યું હોવાનું કહેવાય છે તે સ્થળ દર્શાવવા અંગે તેની ઈચ્છા હોય. આરોપી જ્યારે કસ્ટડીમાં હોય ત્યારે બે સ્વતંત્ર સાક્ષીઓ (પંચના સાક્ષીઓ) સમક્ષ આવું નિવેદન આપે છે તે ચોક્કસ નિવેદન અથવા તેના બદલે આરોપી દ્વારા ઉચ્ચારવામાં આવેલા ચોક્કસ શબ્દો પંચનામાના પહેલા ભાગમાં સામેલ કરવા જોઈએ જે તપાસ અધિકારી કાયદા અનુસાર દોરે. પુરાવા અધિનિયમની કલમ 27 ના હેતુ માટે પંચનામાનો આ પ્રથમ ભાગ હંમેશા પોલીસ સ્ટેશનમાં સ્વતંત્ર સાક્ષીઓની હાજરીમાં દોરવામાં આવે છે જેથી કરીને વિશ્વાસ અપાય કે આરોપીએ પોતાની ઈચ્છા વ્યક્ત કરીને ચોક્કસ નિવેદન આપ્યું હતું. અપરાધના શસ્ત્રો અથવા ગુનાના આયોગમાં ઉપયોગમાં લેવાયેલી અન્ય કોઈપણ વસ્તુ છુપાવવામાં આવી હોય તે સ્થળ દર્શાવવા માટે સ્વતંત્ર ઇચ્છા અને ઇચ્છા. એકવાર પંચનામાનો પહેલો ભાગ પૂર્ણ થઈ જાય તે પછી આરોપી અને બે સ્વતંત્ર સાક્ષીઓ (પંચના સાક્ષીઓ) સાથે પોલીસ પક્ષ આરોપીની આગેવાની હેઠળના ચોક્કસ સ્થળે આગળ વધશે. જો તે ચોક્કસ જગ્યાએથી ગુનાનું હથિયાર અથવા લોહીના ડાઘવાળા કપડાં અથવા અન્ય કોઈ વસ્તુ મળી આવે તો સમગ્ર પ્રક્રિયાનો તે ભાગ પંચનામાનો બીજો ભાગ બનશે. આ રીતે કાયદો એવી અપેક્ષા રાખે છે કે તપાસ અધિકારી પુરાવા અધિનિયમની કલમ 27 હેઠળ વિચારણા મુજબ શોધ પંચનામા દોરે. જો આપણે તપાસ અધિકારીના સમગ્ર મૌખિક પુરાવાઓ વાંચીએ તો સ્પષ્ટ થાય છે કે આ બાબતના ઉપરોક્ત તમામ સંબંધિત પાસાઓમાં તે જ ખામી છે.”

26આ કોર્ટે ઝીણવટપૂર્વક વિચાર્યું છે કે કાયદો કેવી રીતે IO પાસે શોધ પંચનામા દોરે તેવી અપેક્ષા રાખે છે

પુરાવા અધિનિયમની કલમ 27 હેઠળ વિચારણા. માં

હાલનો કેસ, રિકવરી પંચનામાને બાજુ પર રાખો

ઉપરોક્ત જરૂરિયાત અનુસાર, ત્યાં નથી

બોબી (આરોપી નં. 3/અહીં અપીલકર્તા)નું નિવેદન નોંધવામાં આવ્યું

પુરાવા અધિનિયમની કલમ 27 હેઠળ. અમે, તેથી, ના

માનવામાં આવે છે કે ફરિયાદી સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ રહી છે

જે સંજોગોમાં મૃતકની લાશ હતી

બોબી (આરોપી નંબર 3/અપીલકર્તા

અહીં).”

27. રામાનંદ @ નંદલાલ ભારતી વિરુદ્ધ ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય, AIR 2022 SC 5273 ના કેસમાં, ત્રણ ન્યાયાધીશોની બેન્ચ

35માંથી પૃષ્ઠ 19

—

—

સર્વોચ્ચ અદાલતે પુરાવા અધિનિયમની કલમ 27 હેઠળ હકીકતની શોધના પુરાવાની પ્રશંસા કરવાની રીત પર ભાર મૂક્યો છે. તે આ રીતે રાખવામાં આવે છે:

“54. અમે શોધના પુરાવા સ્વીકારવા માટે તૈયાર નથી અથવા તેના બદલે અચકાતા નથી તેનું કારણ એ છે કે તપાસ અધિકારીએ તેના મૌખિક પુરાવામાં પોલીસ સ્ટેશનમાં આરોપી દ્વારા ઉચ્ચારવામાં આવેલા ચોક્કસ શબ્દો વિશે કહ્યું નથી. શોધના પુરાવાને નકારી કાઢવાનું બીજું કારણ એ છે કે તપાસ અધિકારી ડિસ્કવરી પંચનામાની સામગ્રીને સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા છે. પુરાવાને નકારી કાઢવાનું ત્રીજું કારણ એ છે કે તપાસ અધિકારીના સમગ્ર મૌખિક પુરાવાને જેમ તેમ સ્વીકારવામાં આવે તો પણ જે અભાવ છે તે છૂપાવવાની રચના છે. શોધના પુરાવાને નકારી કાઢવાનું ચોથું કારણ એ છે કે પંચના સાક્ષીઓમાંના એક PW-2, છત્તરપાલ રૈદાસની સુનાવણી દરમિયાન ફરિયાદ પક્ષ દ્વારા તપાસ કરવામાં આવી હતી, તેમ છતાં તેણે એક શબ્દ પણ કહ્યું નથી કે તેણે પંચ તરીકે પણ કામ કર્યું હતું. ગુનાના હથિયાર અને લોહીના ડાઘાવાળા કપડાં શોધવાના હેતુ માટે સાક્ષી. પ્રતાપ નામના બીજા પંચ સાક્ષી ઉપલબ્ધ હોવા છતાં કોઈ કારણસર ફરિયાદ પક્ષ દ્વારા તેની તપાસ કરવામાં આવી ન હતી. તેથી, હવે અમારી પાસે તપાસ અધિકારીના પુરાવા સાથે બાકી છે જ્યાં સુધી ગુનાના હથિયારની શોધ અને સંજોગોના ગુનાહિત ટુકડાઓ પૈકીના એક તરીકે લોહીના ડાઘાવાળા કપડા સંબંધિત છે. અમે કાયદાની સ્થિતિ વિશે સભાન છીએ કે જો શોધ પંચનામાના સ્વતંત્ર સાક્ષીઓની તપાસ કરવામાં ન આવે અથવા જો શોધ સમયે કોઈ સાક્ષી હાજર ન હોય અથવા કોઈ વ્યક્તિ દસ્તાવેજ પર તેની સહી જોડવા માટે સંમત ન હોય, તો પણ તે મુશ્કેલ છે. કાયદાની દરખાસ્ત તરીકે, પોલીસ અધિકારી દ્વારા તૈયાર કરાયેલ દસ્તાવેજને કલંકિત અને શોધ પુરાવા અવિશ્વસનીય ગણવા જોઈએ. આવા સંજોગોમાં, અદાલતે તપાસ અધિકારીના પુરાવાઓને ધ્યાનમાં લેવાના હોય છે જેમણે આરોપી પાસેથી તેની પોતાની કિંમતના નિવેદનના આધારે શોધની હકીકતને રજૂ કરી હતી.

55. કાયદાના ઉપરોક્ત સિદ્ધાંતને લાગુ પાડવાથી, અમને તપાસ અધિકારીના પુરાવા અવિશ્વસનીય લાગે છે એટલું જ નહીં પરંતુ અમે એ હદે કહી શકીએ છીએ કે તે કાયદાકીય પુરાવા નથી બનાવતા.
56. શોધના પુરાવા સ્વીકારતા પહેલા કાયદાની આવશ્યકતા એ છે કે પંચનામાની સામગ્રીને સાબિત કરીને. તપાસ અધિકારી તેની જુબાનીમાં પંચનામાની સામગ્રીને સાબિત કરવા માટે કાયદામાં બંધાયેલા છે અને જો તપાસ અધિકારીએ કાયદા અનુસાર શોધ પંચનામાની સામગ્રી સફળતાપૂર્વક સાબિત કરી હોય, તો તે કિસ્સામાં ફરિયાદી આધાર રાખવા માટે ન્યાયી હોઈ શકે છે. આવા પુરાવા પર અને ટ્રાયલ કોર્ટ પણ પુરાવા સ્વીકારી શકે છે. હાલના કેસમાં, તપાસ અધિકારી, પીડબ્લ્યુ-7, યોગેન્દ્ર સિંહના મૌખિક પુરાવામાંથી અમને જે જણાયું છે તે એ છે કે તેમણે શોધની સામગ્રી સાબિત કરી નથી.

35 માંથી પૃષ્ઠ 20

—

—

પંચનામા અને તેણે જે જુબાની આપી છે તે એ છે કે આરોપીએ ગુનાનું હથિયાર દર્શાવવાની તૈયારી દર્શાવી તે જ પંચનામા હેઠળ શોધી કાઢવામાં આવ્યું હતું. અમે તપાસ અધિકારીના પુરાવાના આ ભાગમાંથી બારીકાઈથી પસાર થયા છીએ અને ખાતરી આપીએ છીએ કે કોઈ પણ પ્રકારની કલ્પના વિના એવું કહી શકાય નહીં કે તપાસ અધિકારીએ શોધ પંચનામા (ઉદાહરણ.5) ની સામગ્રીને સાબિત કરી છે. એક કારણ છે કે અમે તપાસ અધિકારીના અંતે પંચનામાની સામગ્રીને સાબિત કરવા પર ભાર મૂકીએ છીએ, ખાસ કરીને જ્યારે સ્વતંત્ર પંચના સાક્ષીઓએ તપાસ કરી હોવા છતાં તેઓ આવી શોધ વિશે એક શબ્દ પણ બોલ્યા નથી અથવા પ્રતિકૂળ બન્યા છે અને તેને સમર્થન આપ્યું નથી. કાર્યવાહી અદાલતને તપાસ અધિકારીના પુરાવાઓ પર સુરક્ષિત રીતે આધાર રાખવા માટે સક્ષમ બનાવવા માટે, આરોપીને આપેલા નિવેદન તરીકે ચોક્કસ શબ્દોને રેકોર્ડમાં લાવવામાં આવે તે જરૂરી છે અને આ હેતુ માટે તપાસ અધિકારી બંધાયેલા છે. તેના પુરાવામાં ચોક્કસ નિવેદન રજૂ કરો અને માત્ર એટલું જ નહીં કહીને કે ગુનાના હથિયારનો શોધ પંચનામા દોરવામાં આવ્યો હતો કારણ કે આરોપી તેને ચોક્કસ જગ્યાએથી લઈ જવા તૈયાર હતો.

28. સુપ્રીમ કોર્ટે એવિડન્સ એક્ટની કલમ 27 હેઠળ વિચારણા મુજબ તપાસ અધિકારી પાસેથી શોધ પંચનામા દોરવા અને સાબિત કરવા માટે કાયદો કેવી રીતે અપેક્ષા રાખે છે તે અંગે વિગતવાર વિચારણા કરી છે. એવું માનવામાં આવે છે કે પોલીસ સ્ટેશનમાં સ્વતંત્ર સાક્ષીઓની ઔપચારિકતા પૂર્ણ થયા પછી અને આરોપી તે સ્થળ દર્શાવવા સંદર્ભે નિવેદન આપવા માંગે છે જ્યાં તેણે ગુનાનું હથિયાર, મૃતદેહ વગેરે છુપાવ્યું હોવાનું કહેવાય છે, અને ક્યારે કસ્ટડીમાં હોય ત્યારે આરોપી બે સ્વતંત્ર સાક્ષીઓ (પંચ સાક્ષીઓ) સમક્ષ આવું નિવેદન આપે છે.ચોક્કસ નિવેદન અથવા તેના બદલે આરોપી દ્વારા ઉચ્ચારવામાં આવેલા ચોક્કસ શબ્દો પંચનામાના પહેલા ભાગમાં સામેલ કરવા જોઈએ જે તપાસ અધિકારી કાયદા અનુસાર દોરે” આમ, તપાસ અધિકારીએ પુરાવા અધિનિયમની કલમ 27 ના હેતુસર પંચનામાના પ્રથમ ભાગમાં આરોપી દ્વારા ઉચ્ચારવામાં આવેલ ચોક્કસ નિવેદન નોંધવાનું રહેશે. સર્વોચ્ચ અદાલતે વધુમાં ભારપૂર્વક જણાવ્યું છે કે “એકવાર પ્રથમ ભાગ

પૃષ્ઠ 35 માંથી 21

—

—

પંચનામા પૂર્ણ થયા બાદ આરોપી અને બે સ્વતંત્ર સાક્ષીઓ (પંચના સાક્ષીઓ) સાથે પોલીસ પક્ષ આરોપીની આગેવાની હેઠળના ચોક્કસ સ્થળે આગળ વધશે. જો તે ચોક્કસ જગ્યાએથી ગુનાનું હથિયાર અથવા લોહીના ડાઘવાળા કપડાં અથવા અન્ય કોઈ વસ્તુ મળી આવે તો સમગ્ર પ્રક્રિયાનો તે ભાગ પંચનામાનો બીજો ભાગ બનશે.” આ રીતે કાયદો એવી અપેક્ષા રાખે છે કે તપાસ અધિકારી એવિડન્સ એક્ટની કલમ 27 હેઠળ વિચારણા મુજબ શોધ પંચનામા દોરે.

29. સર્વોચ્ચ અદાલતે ઠરાવ્યું છે કે જો પંચનામાના પંચો ફરિયાદીના કેસને સમર્થન આપતા નથી અને તેમને પ્રતિકૂળ જાહેર કરવામાં આવે છે, તો પંચનામાની સામગ્રી સાબિત કરી શકાય છે અને પંચનામા પુરાવા દ્વારા કાનૂની પુરાવા તરીકે સ્વીકારી શકાય છે. તપાસ અધિકારીના. એવું માનવામાં આવે છે કે તપાસ અધિકારી પંચનામાની સામગ્રીને સાબિત કરવાની જવાબદારી હેઠળ છે, અને જો તે સફળતાપૂર્વક સમાવિષ્ટો સાબિત કરે તો જ ટ્રાયલ કોર્ટ તપાસ અધિકારીના પુરાવાને સ્વીકારી શકે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે સકારાત્મક રીતે કહ્યું છે કે “અદાલતને તપાસ અધિકારીના પુરાવાઓ પર સુરક્ષિત રીતે આધાર રાખવા માટે સક્ષમ બનાવવા માટે, આરોપીને આપેલા નિવેદન તરીકે ચોક્કસ શબ્દોને રેકોર્ડમાં લાવવામાં આવે તે જરૂરી છે અને આ હેતુ માટે તપાસ અધિકારી બંધાયેલા છે. તેના પુરાવામાં ચોક્કસ નિવેદન રજૂ કરો અને માત્ર એટલું જ નહીં કહીને કે ગુનાના હથિયારનો શોધ પંચનામા દોરવામાં આવ્યો હતો કારણ કે આરોપી તેને ચોક્કસ જગ્યાએથી લઈ જવા તૈયાર હતો.” આમ, માં

35 માંથી પૃષ્ઠ 22

—

—

પંચનામાના પુરાવા પર આધાર રાખવા માટે તે છેયોગ્ય નથીકે તપાસ અધિકારીઓ સમક્ષ આપેલા નિવેદનમાં આરોપીને આપેલા ચોક્કસ શબ્દો કોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરીને રેકોર્ડ પર લાવવાના રહેશે, અને માત્ર એટલું જ નહીં કહેવાનું કે આરોપી લેખ અથવા શસ્ત્ર અથવા મૃતદેહ બતાવવા માટે તૈયાર હતો. ચોક્કસ સ્થળ. હાલના કેસમાં, અમે તપાસ અધિકારી, (PW-17), Exh.45 ના પુરાવાઓની બારીકાઈથી તપાસ કરી છે. અહી ઉપર નોંધ્યા મુજબ, તપાસ અધિકારીએ ખૂબ જ કંટાળાજનક રીતે અને અયોગ્ય રીતે માત્ર એવી રજૂઆત કરી છે કે તેણે પંચનામા પર તેની સહી ઓળખી બતાવી છે, અને આરોપીએ અપહરણ અને હત્યા જ્યાં થઈ છે તે સ્થળ દર્શાવ્યું હોવાથી પંચનામું દોરવામાં આવ્યું હતું. તે સ્પષ્ટ છે કે તપાસ અધિકારીના પુરાવા ઉપરોક્ત તમામ સંબંધિત પાસાઓમાં ઉણપ છે. તેથી, અમારો માનવામાં આવે છે કે ફરિયાદી એ સંજોગોને સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયું છે કે મૃતકના અવશેષો અપીલકર્તાના કહેવા પર પ્રાપ્ત થયા હતા. આથી, ટ્રાયલ કોર્ટ આરોપીને દોષિત ઠેરવવા માટે ડિસ્કવરી પંચનામા (Exh.29) પર આધાર રાખવામાં ભૂલમાં પડી છે.

આરોપીનું આચરણ:

30. હવે અમે આરોપીના વર્તનના પાસાઓ સાથે વ્યવહાર કરી શકીએ છીએ, જે પુરાવા અધિનિયમની કલમ 8 હેઠળ સંબંધિત છે. ફરિયાદી પક્ષનો એવો કેસ છે કે આરોપી ભાગી ગયો હોવાથી અને તેની બિહાર ખાતેના ઘરેથી 26.06.2012ના રોજ ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને બનાવના સ્થળેથી ભાગી જવાનું તેનું આચરણ, બીજા દિવસે ગુનો કર્યા પછી પૂરતો હશે. ગંભીર માટે આરોપીને દોષિત ઠેરવવા માટે પૂરતું છે

35 માંથી પૃષ્ઠ 23

—

—

ગુનો, જે જીવન માટે સખત કેદની ગંભીર સજાને આમંત્રણ આપે છે.

31. આ તબક્કે, અમે આ કેસમાં સર્વોચ્ચ અદાલતના અવલોકનોનો સંદર્ભ લઈ શકીએ છીએ.રામાનંદ @ નંદલાલ ભારતી (સુપ્રા), વધુ ખાસ કરીને ફકરા નંબર 17 માં, સુપ્રીમ કોર્ટે આ રીતે અવલોકન કર્યું છે:-

“74. ઉપરોક્ત સ્પર્ધામાં, અમે સાવધાનીની નોંધ લેવા માંગીએ છીએ. જો કે આરોપીનું વર્તન પુરાવા અધિનિયમની કલમ 8 હેઠળ સંબંધિત હકીકત હોઈ શકે છે, તેમ છતાં, તે જ, તેને દોષિત ઠેરવવા અથવા તેને દોષિત ઠેરવવાનું અને તે પણ, હત્યા જેવા ગંભીર ગુના માટેનું કારણ બની શકતું નથી. પુરાવાના અન્ય ભાગની જેમ, આરોપીનું વર્તન પણ એક સંજોગોમાંનું એક છે, જેને કોર્ટ પ્રત્યક્ષ કે પરોક્ષ રીતે રેકોર્ડ પરના અન્ય પુરાવા સાથે ધ્યાનમાં લઈ શકે છે. અમે જે અભિવ્યક્ત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છીએ તે એ છે કે એકલા આરોપીની વર્તણૂક, જોકે પુરાવા અધિનિયમની કલમ 8 હેઠળ સંબંધિત હોઈ શકે છે, તે દોષિત ઠેરવવાનો આધાર બનાવી શકતી નથી.”

32. અમે માર્તુ ઉર્ફે ગિરીશ ચંદ્ર વિ.ના કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયનો પણ ઉલ્લેખ કરી શકીએ છીએ. ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય, (1971) 2 S.C.C. 75, જેમાં સર્વોચ્ચ અદાલતે, ખાસ કરીને ફકરા નંબર 19 માં, આ રીતે અવલોકન કર્યું છે:-

“19 ..xxxx…..માત્ર પોતે જ ફરાર થઈ જાય તે જરૂરી નથી

દોષિત મનના મક્કમ નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જાય છે. એક નિર્દોષ માણસ પણ ગભરાટ અનુભવી શકે છે અને જ્યારે કોઈ ગંભીર ગુનાની ખોટી શંકા હોય ત્યારે ધરપકડ ટાળવાનો પ્રયાસ કરી શકે છે જેમ કે સ્વ-બચાવની વૃત્તિ છે. ફરાર થવાનું કૃત્ય નિઃશંકપણે અન્ય પુરાવાઓ સાથે ધ્યાનમાં લેવાના પુરાવાનો સંબંધિત ભાગ છે પરંતુ તેનું મૂલ્ય હંમેશા દરેક કેસના સંજોગો પર નિર્ભર રહેશે. સામાન્ય રીતે અદાલતો ફરાર થવાના કૃત્યને વધુ મહત્વ આપવા માટે અસંતુષ્ટ હોય છે, તેને દોષિત ઠેરવવા માટેના પુરાવામાં ખૂબ જ નાની વસ્તુ માને છે. સંજોગોવશાત્ પુરાવાઓની સાંકળને પૂર્ણ કરવામાં તેને નિર્ણાયક કડી તરીકે ભાગ્યે જ ગણી શકાય કે જે આરોપીના અપરાધ સિવાય અન્ય કોઈ વાજબી પૂર્વધારણાને સ્વીકારવી ન જોઈએ.”

33. ઉપરોક્ત અવલોકનો પરથી, એવું માની શકાય છે કે માત્ર કારણ કે આરોપી ફરાર થઈ ગયો છે, તે પોતે જ તેના દોષિત મનને સ્થાપિત કરતું નથી, જો કે આ કૃત્ય

35 માંથી પૃષ્ઠ 24

—

—

ફરાર એ પુરાવાનો સંબંધિત ભાગ હશે. સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા એવું માનવામાં આવે છે કે સામાન્ય રીતે અદાલતો ફરાર થવાના કૃત્યને ખૂબ મહત્વ આપવા માટે અસ્વીકાર કરતી હોય છે, તેને પુરાવાના ખૂબ જ નાના ભાગ તરીકે ગણે છે અને તે સંજોગોવશાત્ પુરાવાઓની સાંકળને પૂર્ણ કરતી કડી તરીકે ભાગ્યે જ નિર્ધારિત કરી શકાય છે જે આવશ્યક છે. આરોપીના અપરાધ સિવાય અન્ય કોઈ પૂર્વધારણાને સ્વીકારો નહીં. આમ, આરોપીનું વર્તન પુરાવા અધિનિયમની કલમ 8 હેઠળ સંબંધિત પરિબળ હોઈ શકે છે, પરંતુ તેને હત્યા જેવા ગંભીર ગુના માટે દોષિત ઠેરવવા માટે એકલા સંજોગો ગણી શકાય નહીં. પીડિતા 02.06.2012 ના રોજ ગુમ થઈ ગઈ હતી, 04.06.2012 ના રોજ F.I.R નોંધવામાં આવી હતી, આરોપી 03.06.2012 ના રોજ બિહાર ખાતે તેના વતન જવા રવાના થયો હતો, અને તેની 26.06.2012 ના રોજ બિહારમાં તેના ઘરેથી ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. જ્યાં સુધી આરોપી બિહાર ન જાય ત્યાં સુધી કોઈ F.I.R નોંધાયેલ નથી. F.I.R બે દિવસ પછી નોંધવામાં આવ્યું છે. એ પણ વિવાદમાં નથી કે આરોપી જગ્યા ભાડે રાખીને રહેતો હતો અને ફેક્ટરીમાં કામ કરતો હતો અને તે મૂળ બિહાર રાજ્યનો રહેવાસી છે અને તે 03.06.2012ના રોજ તેના વતન જવા નીકળ્યો હતો, અને તેના ઘરેથી ધરપકડ કરવામાં આવી હતી, અને ત્યાંથી નહીં. અન્ય અજાણી જગ્યા. એ પણ નોંધવું યોગ્ય છે કે પંચનામું કોઈ ધરપકડ કરવામાં આવી નથી, તપાસ અધિકારી દ્વારા કોઈ પુરાવા રજૂ કરવામાં આવ્યા નથી કે આરોપી બિહારમાંથી પકડાયો છે. સ્ટેશન ડાયરીની એન્ટ્રી પણ રજૂ કરવામાં આવી નથી, જ્યાં આરોપીની ધરપકડ કરવા માટે એન્ટ્રી કરવામાં આવી હશે. આમ, આરોપીને માત્ર ગુનો કરવા બદલ દોષી ઠેરવી શકાય નહીં કારણ કે તે બીજા દિવસે તેના વતન બિહાર જવા નીકળ્યો હતો અને હકીકતમાં તે તેના ઘરેથી મળી આવ્યો હતો અને અન્ય કોઈ જગ્યાએથી નહીં. આમ, અન્ય સચોટ સંજોગોવશાત્ પુરાવાઓની ગેરહાજરીમાં, બિહાર ખાતેના તેના વતન જવાના તેના વર્તનને હત્યા જેવા ગંભીર ગુનાના તેના અપરાધને સાબિત કરવાની કડી તરીકે ગણી શકાય નહીં.

35 માંથી પૃષ્ઠ 25

—

—

છેલ્લે એકસાથે જોવાનો સિદ્ધાંત:

34. અન્ય સંજોગો, જેને ટ્રાયલ કોર્ટે દોષિત ઠેરવવા માટે આરોપી સામે વિચારણા કરી છે તે છે છેલ્લા દ્રશ્યની થિયરીનો એકસાથે ઉપયોગ કરીને. દિનેશ કુમાર વિ. હરિયાણા રાજ્ય, AIR 2023 S.C. 2795ના કેસમાં સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદા મુજબ, ગંભીર ગુનામાં આરોપીની દોષિત ઠરાવીને માત્ર છેલ્લા દ્રશ્યમાં એકસાથે નક્કી કરી શકાય નહીં સિવાય કે તેને પૂરતા પુરાવાઓ સાથે સમર્થન ન મળે. .
35. ના કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે આપેલા નિર્ણયમાંદિનેશ કુમાર (સુપ્રા), સર્વોચ્ચ અદાલતે સંજોગોવશાત્ પુરાવાના કિસ્સામાં છેલ્લે જોયેલા સિદ્ધાંતના પુરાવાના મૂલ્યને પુનરોચ્ચાર કર્યો છે. તે આ રીતે રાખવામાં આવે છે:

“12. સંજોગોવશાત્ પુરાવાના કિસ્સામાં છેલ્લી વખત જોવામાં આવેલો પુરાવો અત્યંત મહત્વનો પુરાવો બની જાય છે, ખાસ કરીને જ્યારે આરોપીને છેલ્લે મૃતક સાથે જોવામાં આવ્યો હતો અને મૃતકના મૃતદેહની શોધ કરવામાં આવી હતી તે વચ્ચેના સમયની નિકટતા હોય છે. આ કેસ મૃતકના મૃત્યુનો સમય છે. આનો અર્થ એ નથી કે એવા કિસ્સામાં જ્યાં છેલ્લે જોવામાં આવેલા સમય અને મૃતકના મૃત્યુ વચ્ચે લાંબો અંતર હોય છે ત્યારે છેલ્લે જોવાયેલા પુરાવાઓ તેનું મૂલ્ય ગુમાવે છે. એવું ન થાય, પરંતુ પછી મૃતકના મૃતદેહને છેલ્લે જોયા અને શોધવાના આ સમયગાળા દરમિયાન અથવા મૃતકના મૃત્યુના સમય દરમિયાન, આરોપી સિવાય અન્ય કોઈ વ્યક્તિ હોઈ શકે નહીં તે સાબિત કરવા માટે ફરિયાદી પક્ષ પર ખૂબ જ ભારે બોજ મૂકવામાં આવે છે. મૃતક સુધી પહોંચવાનો હતો. હાલના કેસમાં છેલ્લે એકસાથે જોવા મળેલા સંજોગો પોતે જ અપરાધનો આધાર બનાવી શકતા નથી (જુઓ: અંજન કુમાર સરમા અને અન્ય વિ. આસામ રાજ્ય, (2017) 14 SCC 359).

છેલ્લે એકસાથે જોવા મળેલા સંજોગો પોતે જ એક અટલ નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જતા નથી કે આરોપીએ જ ગુનો કર્યો હતો. આરોપી અને આચરવામાં આવેલા ગુના સાથે આ જોડાણ સ્થાપિત કરવા માટે ફરિયાદ પક્ષે કંઈક વધુ બહાર આવવું જોઈએ. ખાસ કરીને, હાલના કિસ્સામાં જ્યારે છેલ્લે એકસાથે જોવામાં આવેલા સંજોગો અને મૃત્યુના અંદાજિત સમય વચ્ચે કોઈ નિકટતા નથી, ત્યારે છેલ્લે જોવાના પુરાવા નબળા પડી જાય છે (જુઓ: મલ્લેશપ્પા વિ. કર્ણાટક રાજ્ય, (2007) 13 SCC 399).

35માંથી પૃષ્ઠ 26

—

—

નિઝામ અને એનઆરમાં. v. રાજસ્થાન રાજ્ય, (2016) 1 SCC 550 જ્યાં છેલ્લે એકસાથે જોવા મળેલ અને મૃતકના મૃતદેહની શોધ વચ્ચેનો સમયગાળો લાંબો હતો, એવું માનવામાં આવે છે કે આ સમયગાળા દરમિયાન અન્ય કેટલીક હસ્તક્ષેપની શક્યતાને નકારી શકાય નહીં. બહાર જ્યાં છેલ્લી વખત જોવા મળેલ અને મૃત્યુના સમય વચ્ચેનો સમયગાળો ઘણો લાંબો હોય છે, જેમ કે હાલના કેસમાં, તો તે નિષ્કર્ષ પર આવવું જોખમી છે કે આરોપી હત્યા માટે જવાબદાર છે. આવા કિસ્સાઓમાં “છેલ્લે જોયેલી થિયરી”ના આધારે દોષિત ઠરાવવું અસુરક્ષિત છે અને અન્ય સંજોગો અને પુરાવાઓ કે જે ફરિયાદ પક્ષ દ્વારા ઉમેરવામાં આવ્યા છે તેમાંથી સમર્થન શોધવું વધુ સુરક્ષિત રહેશે. અહીંના અન્ય સંજોગો કહેવાતા શોધ છે, અને આમાંના મોટા ભાગના, જેમ કે આપણે પહેલાથી જ ચર્ચા કરી છે, એવિડન્સ એક્ટની કલમ 27 ની જરૂરિયાત પૂરી કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે.

12.05.2000 ના રોજ સાંજે 4:15 વાગ્યે હાથ ધરવામાં આવેલા પોસ્ટમોર્ટમ મુજબ, મૃત્યુ પોસ્ટ મોર્ટમના 48 કલાક પહેલા હતું, જેનો અર્થ એ છે કે તે સાંજે 4:00 વાગ્યા પહેલા થયું હતું. 10.05.2000 ના રોજ. એક દિવસ અગાઉ એટલે કે 09.05.2000ના રોજ મૃત્યુ થયું હોવાનું માની લઈએ તો પણ છેલ્લી વખત જોવામાં આવેલો જે 08.05.2000ના રોજ સાંજે 7:00 કલાકે અને 09.05.2000ની સવારે જોવા મળે છે તે વચ્ચે લાંબો અંતર છે. ગોવા સ્ટેટ વિ. સંજય ઠાકરન, (2007) 3 SCC 755 ના કેસમાં જ્યાં છેલ્લે જોવામાં આવેલ પુરાવામાં, મૃતદેહની પુનઃપ્રાપ્તિ “છેલ્લે જોયા”ના થોડા કલાકો પહેલા જ હતી, તેને વિશ્વસનીય માનવામાં આવતું ન હતું.

અજિત સિંહ વિ. મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય, (2011) 14 SCC 401માં આ કોર્ટ દ્વારા ફરીથી તેના પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો જ્યાં તે ભારપૂર્વક જણાવવામાં આવ્યું હતું કે પીડિતાને છેલ્લી વખત જીવિત જોયા અને મૃતકના મૃતદેહની શોધ વચ્ચેનો સમય નજીકનો હોવો જોઈએ. , જેથી અન્ય કોઈ વ્યક્તિ ગુનાના લેખક હોવાની શક્યતા નકારી શકાય નહીં. આ કિસ્સામાં, જો આપણે પોસ્ટમોર્ટમ મુજબ છેલ્લી વખત જોવામાં આવેલા અને મૃત્યુના અંદાજિત સમય વચ્ચેનો સમય લઈએ તો પણ, જે પોસ્ટમોર્ટમના સમય પહેલાના 48 કલાકથી આગળ વધે છે અને મૃત્યુનો સમય 9 મેની સવાર સુધી લંબાવી શકાય છે. , 2000, જે હજુ પણ સમયાંતરે પ્રોસિક્યુશન પાસેથી સમજૂતી માંગે છે, કારણ કે મૃતક છેલ્લે બે આરોપીઓ સાથે 08.05.2000 ના રોજ સાંજે 7:00 વાગ્યે જોવા મળ્યો હતો. ટ્રાયલ કોર્ટ તેમજ હાઈકોર્ટે આ મામલાના મહત્વના પાસાની દૃષ્ટિ ગુમાવી દીધી છે. બંને અદાલતોએ અધિનિયમની કલમ 106 પર આધાર રાખ્યો છે અને એવું ઠરાવ્યું છે કે આરોપીને છેલ્લે મૃતક સાથે જોવામાં આવ્યો હતો અને તે Cr ની કલમ 313 હેઠળ તેના નિવેદનમાં મૃતક સાથે તેની હાજરી અંગે કોઈ વ્યાજબી ખુલાસો આપી શક્યો નથી. .P.C., તેને આરોપીઓ સામે વાંચવું પડશે અને તેથી તેને સંજોગોવશાત્ પુરાવાઓની સાંકળમાં વધારાની કડી તરીકે ગણવું પડશે. હાલના કેસમાં ટ્રાયલ કોર્ટ અને હાઈકોર્ટના તારણોમાં આ સૌથી અગત્યનું પાસું જણાય છે જે આરોપીના અપરાધને સ્થાપિત કરવામાં ટ્રાયલ કોર્ટ તેમજ હાઈકોર્ટ સાથે વજન ધરાવે છે. જો કે, અમને ડર છે કે આ કાયદાની કલમ 106ની સંપૂર્ણ ગેરરીતિ છે.

અધિનિયમની કલમ 101 પુરાવાનો બોજ ફરિયાદ પક્ષ પર મૂકે છે. તે નીચે મુજબ વાંચે છે:

35માંથી પૃષ્ઠ 27

—

—

101. પુરાવાનો બોજ જે કોઈ પણ કોર્ટને કોઈપણ કાનૂની અધિકાર અથવા જવાબદારી તરીકે ચુકાદો આપવા ઈચ્છે છે જે તે દાવો કરે છે તે હકીકતોના અસ્તિત્વ પર આધારિત છે, તેણે સાબિત કરવું જોઈએ કે તે હકીકતો અસ્તિત્વમાં છે. જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ કોઈ પણ તથ્યનું અસ્તિત્વ સાબિત કરવા માટે બંધાયેલ હોય છે, ત્યારે એવું કહેવાય છે કે પુરાવાનો ભાર તે વ્યક્તિ પર રહેલો છે.

કાયદાની કલમ 106 કલમ 101 માટે અપવાદ બનાવે છે અને નીચે મુજબ વાંચે છે:

106. ખાસ કરીને જ્ઞાનમાં હકીકત સાબિત કરવાનો બોજ જ્યારે કોઈ પણ હકીકત ખાસ કરીને કોઈ પણ વ્યક્તિના જ્ઞાનમાં હોય, ત્યારે તે હકીકત સાબિત કરવાનો બોજ તેના પર હોય છે.

અધિનિયમની કલમ 106 એ નિયમનો અપવાદ છે જે અધિનિયમની કલમ 101 છે, અને તે ફક્ત મર્યાદિત અર્થમાં જ અમલમાં આવે છે જ્યાં પુરાવા એવા પ્રકૃતિના હોય છે જે ખાસ કરીને તે વ્યક્તિની જાણમાં હોય છે અને પછી તેના પર બોજ હોય ​​છે. તે હકીકત સાબિત કરવાથી તે વ્યક્તિ તેના પર બદલાઈ જાય છે.

પુરાવાનો બોજ હંમેશા ફરિયાદ પક્ષ પર હોય છે. તે પ્રોસિક્યુશન છે જેણે તેનો કેસ વાજબી શંકાની બહાર સાબિત કરવાનો છે. અધિનિયમની કલમ 106 તે સ્થિતિને બદલતી નથી. તે અમુક ચોક્કસ સંજોગોની સ્થાપના પર માત્ર હકીકત જાહેર કરવાનો બોજ મૂકે છે. અમારી પાસે PW10 (કરણજીત સિંઘ)ની જુબાની પર શંકા કરવાનું કોઈ કારણ નથી, જે છેલ્લી વખત જોવામાં આવેલો એકમાત્ર સાક્ષી છે. ફોજદારી કાર્યવાહી સંહિતાની કલમ 313 હેઠળના તેમના નિવેદનમાં, જ્યારે અપીલકર્તાને 08.05.2000 ના રોજ સહ-આરોપી મંગે રામ સાથે મૃતકની કંપનીમાં હોવા અંગે પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી, ત્યારે અપીલકર્તા દ્વારા તેના ઠેકાણા વિશે કોઈ સ્પષ્ટતા આપવામાં આવી ન હતી. આ કારણસર એવું માનવામાં આવે છે કે આરોપી એક્ટની કલમ 106 હેઠળ પોતાનો બોજ ઉતારી શક્યો નથી અને તેથી આને અપીલકર્તા વિરુદ્ધ પુરાવાઓની સાંકળમાં વધારાની કડી તરીકે વાંચવું પડશે. અમારા ધ્યાનમાં, જો કે, અધિનિયમની કલમ 106 વર્તમાન કેસના તથ્યો અને સંજોગોમાં અહીં રમવા માટે પણ આવશે નહીં.

13ધ્યાનમાં રાખવાની બાબત એ છે કે અધિનિયમની કલમ 106 ત્યારે જ અમલમાં આવે છે જ્યારે અન્ય તથ્યો ફરિયાદ પક્ષ દ્વારા સ્થાપિત કરવામાં આવ્યા હોય. આ કિસ્સામાં જ્યારે છેલ્લે જોયેલા પુરાવાઓ નબળા સ્તરે હોય, ત્યારે PW10 દ્વારા છેલ્લે જોયેલા અને મૃતકના મૃત્યુના સમય વચ્ચેના લાંબા અંતરને ધ્યાનમાં લેતા, અધિનિયમની કલમ 106 વિશિષ્ટ તથ્યો હેઠળ લાગુ થશે નહીં અને કેસના સંજોગો”

36. ના કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટકઠોળ (સુપ્રા) આ રીતે અવલોકન કરીને છેલ્લે એકસાથે જોવા મળેલા સિદ્ધાંતના પુરાવા મૂલ્યને પુનરાવર્તિત કર્યું છે:

35 માંથી પૃષ્ઠ 28

—

—

“6જ્યાં સુધી છેલ્લી જોવાયેલી થિયરી સંબંધિત છે, યુપી રાજ્યના કિસ્સામાં આ કોર્ટના નીચેના અવલોકનોનો સંદર્ભ લેવો સુસંગત રહેશે. v. સતીશ, (2005) 3 SCC 114:

“22. છેલ્લી જોવાયેલી થિયરી અમલમાં આવે છે જ્યાં સમયનો તફાવત હોય છે

સમયના બિંદુ વચ્ચે જ્યારે આરોપી અને મૃતક

છેલ્લે જીવંત જોવામાં આવ્યા હતા અને જ્યારે મૃતક મૃત મળી આવે છે ત્યારે તે છે

આરોપી સિવાય અન્ય કોઈ વ્યક્તિ હોવાની શક્યતા ઓછી છે

ગુનો લેખક અશક્ય બની જાય છે. માં મુશ્કેલ હશે

મૃતકને છેલ્લી વખત જોવામાં આવ્યો હતો તે હકારાત્મક રીતે સ્થાપિત કરવા માટેના કેટલાક કિસ્સાઓ

લાંબા અંતર અને અન્ય શક્યતા હોય ત્યારે આરોપી સાથે

વચ્ચે આવતા વ્યક્તિઓ અસ્તિત્વમાં છે. અન્ય કોઈની ગેરહાજરીમાં

સકારાત્મક પુરાવા તારણ આપે છે કે આરોપી અને મૃતક

છેલ્લે એક સાથે જોવામાં આવ્યા હતા, એમાં આવવું જોખમી હશે

તે કિસ્સાઓમાં અપરાધનું નિષ્કર્ષ. આ કિસ્સામાં હકારાત્મક છે

પુરાવા છે કે મૃતક અને આરોપી એક સાથે જોવા મળ્યા હતા

PW 3 અને 5 સાક્ષીઓ દ્વારા, PW 2 ના પુરાવા ઉપરાંત”

17આમ તે સ્પષ્ટપણે જોઈ શકાય છે કે છેલ્લે જોવાયેલી થિયરી અમલમાં આવે છે જ્યાં આરોપી અને મૃતકને છેલ્લે જીવતા જોવામાં આવ્યા હતા અને જ્યારે મૃતક મૃત હાલતમાં જોવામાં આવ્યો હતો તે સમય વચ્ચેનો સમયગાળો એટલો નાનો હોય છે કે તેના સિવાય અન્ય કોઈ વ્યક્તિની સંભાવના હોય છે. આરોપી ગુનાનો લેખક છે તે અશક્ય બની જાય છે. જો છેલ્લીવાર જોવાના સમય અને મૃતકની લાશ મળી આવી હોય તો વચ્ચેનું અંતર લાંબું હોય તો વચ્ચે અન્ય વ્યક્તિ આવવાની શક્યતા નકારી શકાય તેમ નથી.”

આમ, સર્વોચ્ચ અદાલતના ઉપરોક્ત અવલોકનો મુજબ, છેલ્લે એકસાથે જોવા મળેલા સંજોગો પોતે જ એક અટલ નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જતા નથી કે આરોપીએ જ ગુનો કર્યો હતો. આરોપી અને આચરવામાં આવેલા ગુના સાથે આ જોડાણ સ્થાપિત કરવા માટે ફરિયાદ પક્ષે કંઈક વધુ બહાર આવવું જોઈએ, ખાસ કરીને, જ્યારે છેલ્લે સાથે જોવામાં આવેલા સંજોગો અને મૃત્યુના અંદાજિત સમય વચ્ચે કોઈ નિકટતા ન હોય તેવા કિસ્સામાં, છેલ્લે જોયેલા પુરાવા બની જાય છે. નબળા એવું માનવામાં આવે છે કે છેલ્લે જોવાયેલી થિયરી અમલમાં આવે છે જ્યાં આરોપી અને મૃતકને છેલ્લે જીવિત જોવામાં આવ્યા હતા અને જ્યારે મૃતક મૃત મળી આવ્યો હતો ત્યારે સમયની વચ્ચેનો સમયગાળો ઘણો નાનો હોય છે.

35 માંથી પૃષ્ઠ 29

—

—

આરોપી સિવાય અન્ય કોઈ વ્યક્તિ ગુનાના લેખક હોવાની શક્યતા અશક્ય બની જાય છે. જો છેલ્લી વખત જોવામાં આવેલો સમય અને મૃતકની લાશ મળી હોય તો વચ્ચેનું અંતર લાંબું હોય તો વચ્ચે અન્ય વ્યક્તિ આવે તેવી શક્યતા નકારી શકાય તેમ નથી. હાલના કિસ્સામાં, પીડિતા 02.06.2012 ના રોજ ગુમ થઈ હતી, F.I.R. 04.06.2012 ના રોજ નોંધાયેલ, આરોપી 03.06.2012 ના રોજ બિહાર ખાતે તેના વતન જવા રવાના થયો, અને તેની 26.06.2012 ના રોજ બિહારમાં તેના ઘરેથી ધરપકડ કરવામાં આવી. 26 દિવસના સમયગાળા બાદ 29.06.2012ના રોજ પીડિતાની ડેડ બોડી (હાડકા અને વાળ) મળી આવી હતી. જ્યાં સુધી, આરોપી 03.06.2012 ના રોજ બિહાર જવા રવાના થયો હતો, ત્યાં સુધી કોઈ F.I.R નોંધવામાં આવ્યો ન હતો. આમ, બાળ સાક્ષી PW-4ના પુરાવા મુજબ જો છેલ્લે એકસાથે જોવા મળેલી થિયરી માનવામાં આવે તો પણ ફરિયાદ પક્ષે આરોપી અને આચરવામાં આવેલ અપરાધ સાથે જોડાણ સ્થાપિત કરવા માટે વધુ કંઈક બહાર આવવું પડશે. હકીકત એ સાબિત કરવાનો બોજ હંમેશા ફરિયાદી પક્ષ પર હોય છે. કિસ્સામાંદિનેશ (સુપ્રાએવિડન્સ એક્ટની કલમ 313 હેઠળ નોંધાયેલા નિવેદનમાં મૃતક સાથે આરોપીની હાજરી અંગે કોઈ સ્પષ્ટતા કરવામાં નિષ્ફળતા આરોપીને દોષિત ઠેરવવાનો આધાર બનાવી શકાતી નથી. એવું માનવામાં આવે છે કે પુરાવા અધિનિયમની કલમ 106 એ નિયમનો અપવાદ છે, જે પુરાવા અધિનિયમની કલમ 101 છે, અને તે ફક્ત મર્યાદિત અર્થમાં જ અમલમાં આવે છે જ્યાં પુરાવા પ્રકૃતિના હોય છે જે ખાસ કરીને તે વ્યક્તિ અને પછી તે હકીકત સાબિત કરવાનો બોજ તે વ્યક્તિ પર આવી જાય છે. એવું માનવામાં આવે છે કે પુરાવાનો ભાર હંમેશા ફરિયાદ પક્ષ પર હોય છે. તે પ્રોસિક્યુશન છે જેણે તેનો કેસ વાજબી શંકાની બહાર સાબિત કરવાનો છે. પુરાવા અધિનિયમની કલમ 106 તે સ્થિતિને બદલતી નથી. ધ્યાનમાં રાખવાની બાબત એ છે કે વિભાગ

35 માંથી પૃષ્ઠ 30

—

—

પુરાવા અધિનિયમની 106, માત્ર ત્યારે જ અમલમાં આવે છે જ્યારે ફરિયાદ પક્ષ દ્વારા અન્ય હકીકતો સ્થાપિત કરવામાં આવી હોય.

હેતુ:

37. ટ્રાયલ કોર્ટે આરોપીને મૃતકની હત્યાના હેતુને જવાબદાર ઠેરવીને દોષિત ઠેરવ્યા છે કે આરોપી અને સલમાન વચ્ચે અગાઉથી દુશ્મનાવટ હતી, જે મૃતકના ભાઈ અને ફરિયાદી છે. જોકે રસપ્રદ વાત એ છે કે સલમાનને સાક્ષી તરીકે તપાસવામાં આવ્યો નથી. ટ્રાયલ કોર્ટે નોંધ્યું છે કે સલમાન અને આરોપીઓ સાથે કામ કરતા હતા અને તેમના પગારને લઈને તેમની વચ્ચે અવારનવાર ઝઘડા થતા હતા અને આરોપીએ બદલો લેવા માટે મૃતકને લલચાવીને તેની હત્યા કરી હતી. મૃતકના ભાઈના પુરાવાની ગેરહાજરીમાં, ટ્રાયલ કોર્ટે અપીલ કરનારને દોષિત ઠેરવવામાં સંપૂર્ણપણે ગેરમાર્ગે દોર્યું છે.
38. ચર્ચા અને પુરાવાઓની થ્રેડબેર તપાસમાંથી, ફરિયાદ પક્ષ વાજબી શંકાની બહાર સંજોગોવશાત પુરાવા સ્થાપિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો છે. સંજોગોવશાત્ પુરાવાના આધારે દોષિત ઠરાવવા માટે, તે જરૂરી છે કે જે સંજોગોમાંથી અપરાધનું અનુમાન લગાવવા માંગવામાં આવે છે, તે એકસાથે અને નિશ્ચિતપણે સ્થાપિત હોવા જોઈએ અને આવા સંજોગો ચોક્કસ વલણ હોવા જોઈએ જે અસ્પષ્ટપણે અપરાધ તરફ નિર્દેશ કરે છે. આરોપીની અને તેને સંચિત રીતે લીધા પછીના સંજોગો, એક સાંકળ એટલી સંપૂર્ણ બનાવશે કે એવા નિષ્કર્ષથી કોઈ બચી શકશે નહીં કે તમામ માનવીય સંભાવનામાં ગુનો આરોપી દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો અને અન્ય કોઈએ નહીં અને તે પણ હોવું જોઈએ.

35 માંથી પૃષ્ઠ 31

—

—

આરોપીના અપરાધ કરતાં અન્ય કોઈપણ પૂર્વધારણા પર સ્પષ્ટતા કરવામાં અસમર્થ. હાલના કેસના પુરાવામાં ગેરરીતિથી ગુનામાં આરોપીનો દોષ જણાયો નથી, તે પણ ખૂબ જ ગંભીર છે અને ગંભીર પરિણામોને આમંત્રણ આપે છે. આથી, ચારિત્ર્યમાં શંકાસ્પદ હોય તેવા પુરાવાનો ઉપયોગ આરોપીને હત્યા જેવા ગંભીર ગુનામાં દોષિત ઠેરવવા માટે કરી શકાય નહીં.

:: ઓર્ડર ::

39. ઉપરોક્ત ચર્ચાને ધ્યાનમાં રાખીને, અમારો અભિપ્રાય છે કે ટ્રાયલ કોર્ટે અપીલ કરનારને ગુના માટે દોષિત ઠરાવીને તેની પ્રતીતિ નોંધવામાં ભૂલ કરી છે. આમ, કેસના તથ્યો અને સંજોગોના એકંદર પૃથ્થકરણના સબસ્ટ્રેટમ પર અને પુરાવાઓની તપાસના આધારે, અપીલ છેમંજૂરી. અધિક સેશન્સ જજ, વડોદરા દ્વારા 2012 ના સેશન્સ કેસ નં.237 માં આરોપી – અપીલકર્તાને દોષિત ઠેરવતા અને સજા ફરમાવતા તા.20.09.2014 ના રોજ અપાયેલ ચુકાદો અને હુકમને બાજુ પર રાખવામાં આવે છે અને તેની સામે ઘડવામાં આવેલા આરોપોમાંથી તેને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવે છે. જો અન્ય કોઈ કેસમાં જરૂરી ન હોય તો આરોપી – અપીલકર્તાને તાત્કાલિક મુક્ત કરવાનો આદેશ આપવામાં આવે છે.
40. આ ચુકાદા અને હુકમ દ્વારા મુખ્ય અપીલનો જ નિકાલ કરવામાં આવ્યો હોવાથી, વચગાળાની અરજી ફોજદારી વિવિધ છે. 2023ની અરજી નં.1 કેપ્શનવાળી અપીલમાં અરજીકર્તા દ્વારા નિયમિત જામીનની માંગ કરતી ફાઇલ ટકી નથી અને તે મુજબ તેનો નિકાલ કરવામાં આવ્યો છે.

35 માંથી પૃષ્ઠ 32

—

—

41. રેકોર્ડ અને કાર્યવાહી, જો કોઈ ટ્રાયલ કોર્ટમાંથી પ્રાપ્ત થાય, તો તે સંબંધિત કોર્ટમાં તરત જ ટ્રાન્સમિટ કરવામાં આવશે.

:: આગળનો ઓર્ડર ::

42. અમારા મતે, સાત વર્ષની બાળકીની હત્યાના ગંભીર ગુનાનું પરિણામ બદલી શકાયું હોત, જો તપાસ યોગ્ય રીતે હાથ ધરવામાં આવી હોત અને ફરિયાદી પક્ષ અપરાધ સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતી તકેદારી રાખે. તપાસમાં મોટી ખામીઓ છે. શોધ પંચનામા (Exh.29)નું ચિત્ર સૌથી વધુ સ્પષ્ટ ખામી હતી. જો તે યોગ્ય રીતે દોરવામાં આવ્યું હતું અને ટ્રાયલ કોર્ટ સમક્ષ સાબિત થયું હતું, તો ફરિયાદી પક્ષ એકાંત સ્થળેથી પીડિતાના મૃત શરીર (હાડકા અને વાળ) ની શોધ સફળતાપૂર્વક સ્થાપિત કરી શક્યું હોત. પીડિતાના અવશેષો 26 દિવસ પછી એક જગ્યાએથી મળી આવ્યા હતા, જ્યાં લોકો પહોંચી શકતા નથી. પરંતુ તપાસ અધિકારીની નિષ્ક્રિયતા અને ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા આગળ, પંચનામાની સામગ્રી સાબિત થતી નથી. અમારા દ્વારા એ પણ નોંધવામાં આવ્યું છે કે મોટાભાગની બાબતોમાં તપાસ અધિકારી અને ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા અનુસરવામાં આવતી ખોટી પ્રક્રિયાને કારણે શોધ પંચનામા સાબિત થતા નથી.

અમે, આ તબક્કે, સિસ્ટર મીના લલિતા બરુવા વિરુદ્ધ ઓરિસ્સા રાજ્ય, 2013 (16) S.C.C.ના કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટના અવલોકનોનો સમાવેશ કરી શકીએ છીએ. 173. તે નીચે મુજબ છે:

“19ફોજદારી ન્યાયશાસ્ત્રમાં, જ્યારે ગુનો સમાજ વિરુદ્ધ છે, તે કમનસીબ પીડિત છે જે વાસ્તવિક પીડિત છે અને તેથી, કોઈ કસર બાકી ન રહે તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે અને કાર્યવાહી માટે તે અનિવાર્ય છે. તે પણ સમાન છે, જો વધુ નહીં, તો કોર્ટની ફરજ અને જવાબદારી એ છે કે તે જીવંત અને સજાગ રહેવું.

35 માંથી પૃષ્ઠ 33

—

—

ફોજદારી કેસની ટ્રાયલનો કોર્સ અને ખાતરી કરો કે પુરાવા તે મુજબ રેકોર્ડ કરવામાં આવ્યા છે. કાયદા સાથે તેની સમક્ષ મૂકવામાં આવેલી દરેક મહત્વપૂર્ણ માહિતીને પ્રતિબિંબિત કરે છે. એવું પણ કહી શકાય કે તે પ્રક્રિયામાં અદાલતે તેની જવાબદારી પ્રત્યે સભાન હોવું જોઈએ અને જ્યારે ફરિયાદ પક્ષે ઈરાદાપૂર્વક અથવા અજાણતા પુરાવાનો ટુકડો અથવા કોઈપણ સાક્ષીના સ્પષ્ટ નિવેદનને સમર્થન અથવા પૂર્વગ્રહને ધ્યાનમાં રાખીને રજૂ કરવાનું છોડી દીધું હોય. કોઈપણ પક્ષના કેસમાં, અભિયોજન પક્ષને સ્થિતિ સ્પષ્ટ કરવા અથવા તેની પોતાની રીતે કાર્ય કરવા અને કાર્યવાહીનો સીધો રેકોર્ડ મેળવવા માટે પ્રોસિક્યુશન પક્ષને પૂછવામાં અને પૂછવામાં અચકાવું જોઈએ નહીં. આવી પરિસ્થિતિઓમાં ફરિયાદ પક્ષ કે અદાલતે મૂક પ્રેક્ષક બનીને રહેવું જોઈએ નહીં.

………….. ફોજદારી કાર્યવાહી સંહિતાની આખી યોજના આરોપીઓ સામે કથિત ગુનાનો સામનો કરવા માટે નિરર્થક પ્રણાલીની પરિકલ્પના કરે છે અને ત્યાંથી એ સુનિશ્ચિત કરે છે કે દોષિત છટકી ન જાય અને નિર્દોષને સજા ન થાય…….”

આમ, આરોપીના અપરાધને સાબિત કરવામાં કોઈ કસર બાકી ન રહે તે સુનિશ્ચિત કરવું ફરિયાદ પક્ષ માટે અનિવાર્ય છે, અને ફોજદારી કેસની સુનાવણી દરમિયાન જીવંત અને સજાગ રહેવું કોર્ટની ફરજ અને જવાબદારી પણ છે અને ખાતરી કરો કે કાયદા અનુસાર નોંધાયેલા પુરાવાઓ અને ટ્રાયલ કોર્ટ તેની જવાબદારી પ્રત્યે સભાન હોવા જોઈએ અને તેણે ફરિયાદ પક્ષને સ્થિતિ સ્પષ્ટ કરવા અથવા તેની પોતાની રીતે કાર્ય કરવા અને કાર્યવાહીનો સીધો રેકોર્ડ મેળવવા માટે પૂછપરછ કરવામાં અને પ્રોમ્પ્ટ કરવામાં અચકાવું જોઈએ નહીં.

43. તેથી, અમે નીચેનો આગળનો આદેશ પસાર કરીએ છીએ:

(A) રાજ્યના કાનૂની સચિવ અને પોલીસ મહાનિર્દેશકને આથી નિર્દેશિત કરવામાં આવેલ છે કે કાયદા અનુસાર, શોધ પંચનામા તૈયાર કરવા માટે, તપાસ સોંપવામાં આવેલ તમામ પોલીસ અધિકારીઓને સૂચના આપતા પરિપત્રના રૂપમાં માર્ગદર્શિકા/વહીવટી સૂચનાઓ તૈયાર કરવા. સુબ્રમણ્ય વિ. રાજ્યના કેસોમાં સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા

35 માંથી પૃષ્ઠ 34

—

—

કર્ણાટક, 2022 S.C.C. ઓનલાઈન SC 1400 અને રામાનંદ @ નંદલાલ ભારતી વિ. ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય, AIR 2022 S.C. 5273, અમારા દ્વારા વર્તમાન ચુકાદામાં પુનરાવર્તિત થયા મુજબ. આવી વહીવટી સૂચનાઓ તપાસ અધિકારી દ્વારા શોધ પંચનામા દોરવા માટે અપનાવવામાં આવનારી પ્રક્રિયાનો ઉલ્લેખ કરશે અને જો આવા પંચનામાના પંચો પ્રતિકૂળ હોય તો, તપાસ અધિકારી દ્વારા આની સામગ્રીને સાબિત કરવા માટેની પ્રક્રિયા / અભિગમ અપનાવવામાં આવશે. ટ્રાયલ કોર્ટ સમક્ષ પંચનામા. આવી માર્ગદર્શિકા ચાર અઠવાડિયાના સમયગાળામાં ઘડવામાં આવશે.

44. રજિસ્ટ્રી આ હુકમની જાણ વિદ્વાન સરકારી વકીલ, રાજ્યના કાનૂની સચિવ, પોલીસ મહાનિર્દેશક, ગુજરાત રાજ્ય અને કાર્યવાહી નિયામકની કચેરીને કરશે.
45. રજિસ્ટ્રીને આ આદેશની જાણ તમામ ટ્રાયલ કોર્ટને કરવા માટે નિર્દેશિત કરવામાં આવે છે, જેથી પંચનામાની સામગ્રીને સાબિત કરવા માટેની યોગ્ય પ્રક્રિયાને અનુસરવાની સૂચનાઓ સાથે, અહીં ઉપર દર્શાવેલ કાયદા મુજબ.
46. ​​નિર્દેશોનું પાલન જોવા માટે, રજિસ્ટ્રીને 06.10.2023 ના રોજ આ બાબતની યાદી આપવા માટે નિર્દેશિત કરવામાં આવે છે.

Sd/-

(એ. એસ. સુપેહિયા, જે)

એસડી/-

(એમ. આર. મેંગડે, જે)

મહેશ/01

35 માંથી પૃષ્ઠ 35

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

IN THE HIGH COURT OF GUJARAT AT AHMEDABAD 

R/CRIMINAL APPEAL NO. 931 of 2015 

With  

CRIMINAL MISC.APPLICATION (REGULAR BAIL) NO. 1 of 2023 In  

R/CRIMINAL APPEAL NO. 931 of 2015 

FOR APPROVAL AND SIGNATURE:  

HONOURABLE MR. JUSTICE A.S. SUPEHIA Sd/- and 

HONOURABLE MR. JUSTICE M. R. MENGDEY Sd/- ============================================= 

1 Whether Reporters of Local Papers may be allowed to see the judgment ? 

YES 

2 To be referred to the Reporter or not ? YES 

3 Whether their Lordships wish to see the fair copy 

NO 

of the judgment ? 

4 Whether this case involves a substantial question 

NO 

of law as to the interpretation of the Constitution of India or any order made thereunder ? 

============================================= KAPILKUMAR RAMASHISH CHANDESHWAR MANDAL  

Versus 

STATE OF GUJARAT  

============================================= Appearance: 

HCLS COMMITTEE(4998) for the Appellant(s) No. 1 

MR EKANT G AHUJA(5323) for the Appellant(s) No. 1 

MS KRINA CALLA, APP for the Opponent(s)/Respondent(s) No. 1 ============================================= CORAM:HONOURABLE MR. JUSTICE A.S. SUPEHIA 

and 

HONOURABLE MR. JUSTICE M. R. MENGDEY 

Date : 05/09/2023 

CAV JUDGMENT 

(PER : HONOURABLE MR. JUSTICE A.S. SUPEHIA) 

Page 1 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

1. The present appeal filed by the appellant – original accused under Section 374(2) of the Code of Criminal Procedure Code, 1973 (for short, “the Cr.P.C.”) is directed against the judgment and order dated 20.09.2014 passed by Additional Sessions Judge, Vadodara in Sessions Case No.237 of 2012 (below Exh.63), wherein and whereby, the appellant has been convicted and sentenced for the offence punishable under Sections 302, 364, and 201 of the Indian Penal Code, 1860 (for short, “the IPC”). 

BRIEF FACTS: 

2. The facts of the case of the prosecution in brief are that, the appellant – accused took Afreen Pathan (the younger sister of the complainant), who was seven years old, on 02.06.2012 at about 7 O’clock in Makarpura ST depot, while she went to fetch water at Indiranagar behind the depot and the accused Kapil Kumar Mandal lured her for having ice-cream by accompanying her to sit on his bicycle and took her away to a deserted place on the outskirts of Vadsar – Koteshwar village and brutally raped her, then strangled her to death, intending to destroy evidence. After leaving her dead body, he ran away and thereafter, called the deceased sister by threatening not inform anyone about the incident, for which, she gave a written complaint against the accused before the Makarpura Police Station for the offence punishable under Sections 364, 365, 368, 376(f), 302, 201 and 507 of the IPC. The trial Court, after examining the oral as well as documentary evidences about 22 in number, has convicted and sentenced the accused. 

Page 2 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

3. The appellant did not plead guilty and claimed to be tried. The learned Additional Sessions Judge, has convicted the appellant by the judgment and order dated 20.09.2014 and the appellant has been convicted for the offences as follows:-  
4. Under Section 364 of the IPC sentenced him to undergo rigorous imprisonment for the period of Ten (10) years and to pay a fine of Rs.1,000/- (Rupees One Thousand only) and in default of payment of fine to suffer simple imprisonment for a period of 2 (Two) month; 
5. Under Section 302 of the IPC sentenced him to undergo rigorous imprisonment for life and to pay a fine of Rs.5,000/- (Rupees Five Thousand only) and in default of payment of fine to suffer simple imprisonment for 4 (Four) month; 
6. Under Section 201 of the IPC sentenced him to undergo rigorous imprisonment for a period of Two (2) years and to pay a fine of Rs.500/- (Rupees Five Hundred only) and in default of payment of fine to suffer simple imprisonment for (one) month.  

The learned Additional Sessions Judge has also acquitted the present appellant from the charges for the offence under Sections 365, 368, 376(f) and 507 of the IPC. 

SUBMISSION ON BEHALF OF THE APPELLANT-CONVICT: 

4. Learned advocate Mr.Ekant G. Ahuja, appearing for the appellant has submitted that the Trial Court has convicted the accused primarily on the statements of child-witnesses. He has 

Page 3 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

referred to the evidence of Rubinabanu Kallankhan Pathan (PW-1) at Exh.9, who is the sister of the deceased (complainant) and two other child-witnesses i.e. PW-2, Jagrutiben Vikrambhai Machhi and PW-4, Sejal Vikrambhai Machhi, who are examined below Exh.12 and Exh.14 respectively. Learned advocate Mr.Ahuja, has further submitted that PW-1, who is the complainant and the sister of the deceased, has implicated the accused for a serious offence like a murder without any basis. He has submitted that PW-1, in her cross-examination has admitted that an application was given by her in relation to the deceased, however after two days an FIR was registered by the police, however no such application has been brought on record by the prosecution.  

5. Learned advocate Mr.Ahuja, has further submitted that in fact, the complainant (PW-1) has not witnessed the accused taking away her sister on the cycle. It is submitted that her deposition also suffers from the material contradictions, in fact, she has deposed an entire new version before the Trial Court, which is not her case as alleged in the FIR. Thus, it is contended that there are material improvements in her version before the Court, which is not supported by her previous statement. While referring to the complaint dated 03.06.2012 at Exh.10, he has submitted that as per her version, she has deposed that after returning from work, she had her dinner and she went to sleep at around 10:00 p.m. and thereafter, her mother woke her up and informed her that her sister – Afreen was missing after she went to fetch water and on the basis of suspicion, she called the accused at about 11:30 p.m. and inquired about her sister and since the accused denied her 

Page 4 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

sister being with him, she and all family members went to sleep. It is submitted by the learned advocate Mr.Ahuja, that the conduct of the complainant is completely unnatural since the normal conduct would be that a family of eight members, will try to find out the child and in such cases will inquire from the relatives or her friends or they may approach the police but nothing is done in this regard. While referring to the evidence of PW-2 (child witness) at Exh.12, it is submitted that her deposition reveals that when she had gone to fetch water with the deceased along with PW-4, Sejal Vikrambhai Machhi, there were other people also, however no independent persons are examined by the prosecution. It is further submitted that from her evidence, it emerges that all three i.e. PW-2, PW-4 and the deceased had gone to their respective homes. It is further submitted by him that this witness has further deposed in her cross-examination that the policeman had met her outside the Court and had read over her statement to her since she cannot read Gujarati. It is submitted that she also admits that when she had gone to record her statement before the police only her name and address were recorded and nothing beyond that. Learned advocate Mr.Ahuja, while referring to the deposition of PW-4 (the next child-witness), has submitted that her evidence would reveal that she had gone to fetch water with the deceased, however the witness does not state about presence of PW-2, Jagrutiben Vikrambhai Machhi, (another child witness) along with her. He has further submitted that this witness has stated that the deceased went to her house and she also accordingly went to her house after fetching water.  

Page 5 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

6. It is contended that the depositions of both the child witnesses, establish that the deceased had gone back to her house, after fetching water along with PW-2 and PW-4, however none of the family members either the mother or the complainant had stated that she had returned to home.  
7. Learned advocate Mr.Ahuja, has also referred to the deposition of PW-3. mother of the deceased (Kitabunnisa Kallankhan Pathan) and has submitted that the said witness has not stated that she had seen the deceased with the accused. 
8. Learned advocate Mr.Ahuja, has submitted that the prosecution has heavily placed reliance on the discovery of the dead body of the deceased, which is premised on the discovery panchnama Exh.29. It is submitted by him that the panchnama is not proved as per the law since both the panchas have turned hostile and the Investigating Officer has also not stated the exact words spoken by the accused in his deposition and as per the law enunciated by the Apex Court in the case of Ramanand alias Nandlal Bharti Vs. State of Uttar Pradesh, [AIR 2022 SC 5273] such panchanama cannot be said to have been proved. He has further placed reliance on the judgment of the Supreme Court in the case of Bhupan vs. State of Madhya Pradesh, 2002 (2) S.C.C. 556 and has submitted that the conviction cannot be based merely on the discovery when almost all other evidence produced by the prosecution is disbelieved. 
9. Learned advocate Mr.Ahuja, has further submitted that the Trial Court has also heavily placed reliance on the conduct 

Page 6 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

of the accused. It is submitted that the appellant was arrested from the State of Bihar on 26.06.2012 and was produced before the Court on 29.06.2012. It is stated that as per the case of the prosecution that the accused had run away to Bihar in order to avoid his arrest, however he has submitted that the accused was found from his home and he has visited his place at Bihar and if the intention of the accused was to run away or to avoid arrest, he would not have gone to his hometown at Bihar. While placing reliance on the judgment of this Court in the case of Ramanand (supra), he has submitted that a person cannot be convicted for the serious offence like murder solely relying on his conduct, which may be relevant under Section 8 of the Evidence Act, without proving the guilt of the accused beyond reasonable doubt.  

10. With regard to the testimonies of the child witnesses i.e. PW-2 and PW-4, learned advocate Mr.Ahuja has submitted that the evidence of the child-witnesses must be evaluated carefully as the child may be swayed by what others tell him / her and may be subject to tutoring. It is stated that the evidence of a child witness must find adequate corroboration before it can be relied upon and it is more a rule of practical wisdom than law. In support of his submissions, learned advocate Mr.Ahuja, has placed reliance on the judgment of the Supreme Court in the case of Panchhi and others vs. State of U.P. (1998) 7 S.C.C. 177 and in the case of Alagupandi Alias Alagupandian Vs. State of Tamil Nadu, (2012) 10 S.C.C. 451. 
11. It is submitted that the entire case of the prosecution is based on the circumstantial evidence and the prosecution has 

Page 7 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

miserably failed to establish the chain of events and as per the settled proposition of law, he has submitted that unless the circumstances from which an inference of guilt is sought to be drawn must be cogently and firmly established in a serious offence like murder. While referring to the decision of this Court in the case of Jaharlal Das Vs. State of Orrisa, AIR 1991 S.C. 1388, it is submitted by him that even if the offence is shocking one, the gravity of offence cannot by itself over weigh as far as legal proof is concerned. 

12. It is submitted by the learned advocate Mr.Ahuja that the Trial Court has also invoked the theory of last scene together in order to convict the accused. It is submitted that as per the decision of the Supreme Court in the case of Chandrapal vs. State of Chhattisgarh, AIR 2022 S.C. 2542, the accused cannot be convicted only on the basis of last scene together theory unless such theory is corroborated by further evidence, which is cogent and reliable and that only circumstances of last seen will not complete the chain of event to record the conviction. Thus, it is urged that the conviction and sentence recorded by the Trial Court may be set aside. 

SUBMISSIONS OF LEARNED APP: 

13. In response to the aforesaid submissions, learned Additional Public Prosecutor Ms.Krina Call, has urged that this Court may not upset the conviction and sentence, which has been awarded by the Trial Court looking to the serious offence committed by the appellant murdering a seven year girl. She has submitted that the depositions of PW-2 and PW-4, who 

Page 8 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

were the child-witnesses, cannot be discarded and their evidence leaves no room for any doubt for proving the guilt of the accused. Learned Additional Public Prosecutor has further submitted that the most crucial evidence is discovery panchnama at Exh.29, which clearly shows that the body of the deceased, which was not found for about 28 days and the same was discovered at the instance of the accused, when he has been taken to the spot where he had dumped the body of the deceased. She has further submitted that the discovery and recovery from the accused, which was not in the knowledge of the police before disclosure was made by the accused, is admissible piece of evidence and hence, it is submitted that the Trial Court has precisely convicted the accused for the offence. She has further submitted that the body of the deceased was discovered at the instance of the accused and the same was sent for the FSL examination and the FSL has confirmed that the body was of the deceased and the same itself is strong proof of evidence. In support of her submissions, she has placed reliance on the judgment of the Supreme Court in the case of Mehboob Ali and another Vs. State of Rajasthan, (2016) 14 S.C.C. 640 and (2019) 12 S.C. 253. 

14. Learned Additional Public Prosecutor Ms.Calla, has further emphasized on the conduct of the accused, who, after committing offence, fled away on the very next day of the incident to his native place. She has submitted that as per the provisions of Section 8 of the Evidence Act, such conduct of fleeing away from the next day of the incident would be suffice to convict the accused for the offence under Section 302 of the 

Page 9 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

IPC. Thus, it urged that the conviction against the accused under Sections 302, 364 and 201 of the IPC is just and proper and the present appeal is required to be rejected. 

ANALYSIS OF EVIDENCE: 

(a) Oral evidence. 

15. We have heard the learned advocates appearing for the respective parties at length. The evidence, which has been established on record, is also threadbare examined by us. 
16. The Trial Court, after examining the oral as well as documentary evidence, has convicted and sentenced the accused as mentioned hereinabove. It was the case of the prosecution that the accused has committed rape and murder of a seven year girl by enticing her on the pretext of giving ice cream on the fateful day i.e. on 02.06.2012. The trial court has acquitted the appellant for the offence of rape. The case of the prosecution specifically is premised on the evidence of PW-2 (child witness) at Exh.12, PW-4 (child witness) at Exh.14, and the discovery Panchnama at Exh.29. The Trial Court has also taken notice of the conduct of the accused.  
17. PW-1, who is the sister of the deceased Rubinabanu Kallankhan Pathan, has lodged the complaint on 03.06.2012 at Exh.10. The contents of the complaint (Exh.10) reveal that on 02.06.2012 when she returned to her home and she along with family members had taken dinner at around 7 O’clock, and thereafter she and her family members went to sleep and at around 10 O’clock her mother woke her up and informed that 

Page 10 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

the deceased is missing after she had gone to fetch water and when they searched her and did not find her and on having doubt on the accused, at around 11:30, she called the accused from her mobile and inquired about the deceased and the accused has emphatically stated that he did not take the deceased and accordingly, all the family members went to sleep and on waking up in the next morning at around 7 O’ clock, two girls, as named in the complaint, informed her that in the evening when the deceased and they went for fetching water, at that time, one boy came along with a cycle and informed the deceased to accompany her for eating ice-cream and accordingly, he had taken the deceased on his cycle. It is further narrated by her in the complaint that when she inquired about the accused and went to his home, it was found to be locked and at around 10 O’clock, the accused called on her mobile and informed that the deceased was with her and further he spoke to the complainant that she can do whatever she wants and accordingly, she had informed her father who tried to contact the accused but his mobile phone was found to be switched off. Accordingly, with such details, the complaint was given by PW-1. 

18. PW-1 is examined at Exh.9. A careful examination of her deposition would reveal that she, in her examination-in-chief, has deposed that at around 7 O’clock, the accused visited her home and asked the deceased to come along with him for having ice-cream and when she went to fetch water from the way, the accused had taken her away to jungle at Vadsar Crossings. She has further narrated that when they were searching the deceased on that day, the friends of the 

Page 11 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

deceased, Jagu and Sejal informed her that a guy with red cycle had taken her away. It is stated by her that they did not search for her till 12 O’clock and after 12 O’clock in the night, when she inquired from the accused, he has refused, and on the second day, when she again inquired from the accused, he has admitted and said that he is enjoying the party and he would bring the deceased. Thereafter, when she had gone to the house of the accused it was found to be locked. It is further deposed that accordingly she informed her father about the incident and her father called the accused and asked the accused to handover her daughter and the accused informed him that he is coming with her, however, thereafter immediately, he refused to do so. It is further stated that the deceased has sold away his cycle and went to his native place and his mobile phone was found to be switched off. In her cross-examination, the prosecution has been successful to bring out the major contradictions. A bare reading of the complaint and deposition of PW-1 point out that there are major contradictions in stating the facts. In the complaint, PW 1 has not stated that the deceased had visited her home in the evening, and he had asked the deceased to accompany him for having ice-cream. Thereafter, her version about calling the accused and the facts stated about her father also do not reconcile. Thus, deposition of PW-1 – complainant does not inspire confidence and the same is tainted with major contradictions and improvement. 

19. The next crucial witness for the prosecution is PW-2 (child-witness) Jagrutiben, who is examined at Exh.12. Her evidence is short and in her examination-in-chief, she has 

Page 12 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

deposed that she along with the victim and PW-4 – Sejalben were playing and thereafter, they went to fetch water and at that time, the accused approached the victim and asked her to accompany him to eat ice-cream, by telling her that she may go and keep water(pot) at home and thereafter, the accused had taken her and she has recognized the accused in the Court. She has further narrated that after she fetched the water, she has gone to her home. It is elicited in her cross examination that she does not know when the victim was taken away. She has further narrated that all of them went to fetch water where other people were also present and after fetching water, they had returned to their homes. It is elicited in her cross-examination that police met her outside the Court and she does not know how to read Gujarati, and her deposition was read over by the police personnel outside the Court. In her further cross-examination, it is elicited that in her police statement, she has only stated her name and address and nothing further has been stated. From the evidence of the child witness (PW-2), it emerges that she along with the victim and PW-14, after they had fetched water they returned to their homes and she is not aware that when the deceased was taken away. It is further emerging that her deposition was read over by the police personnel before her deposition was recorded by the Court. In her examination-in-chief, she has also deposed that the accused had informed her to go and place the water (pot) at home and thereafter, he had taken her along with him. The said statement does not corroborate with the statement of the complainant as well as her mother (PW 3), who has stated that the deceased had never returned to her home. Her testimony also appears to be tutored, as she 

Page 13 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

has admitted that the same was read over to her by the police outside the court and she has also stated that in her police statement, her name and address was only recorded. 

20. The next child witness (PW-4) is examined at Exh.14. Her evidence is short and the same is translated and reproduced hereunder :- 

“at Page No.65 :- 

1. Afreen is known to me and we always used to play together. Afreen has been murdered. The incident took place around a year ago. Kapil took Afreen. Kapil took Afreen on his bicycle by offering her to go for having ice cream. Afreen was not found thereafter. Afreen is not alive at present. I know Kapil- witness identifies Kapil by pointing hand towards him. Police recorded my statement.” 

cross-examination by the accused 

1) Afreen and I were returning to our homes after fetching water. Afreen went to her home and I went to mine. I saw Afreen going to her home. Afreen has not met me thereafter. 

2) It is not true that Kapil did not take Afreen in my presence. It is not true that deposition has been tutored to me, therefore I stated in examination-in-chief the fact that Kapil took Afreen.” 

In her deposition, PW-2 has stated that the accused had taken the victim on his cycle for having ice-cream. She has also stated that after fetching water, the vicitm and PW-4, went to their home. She does not refer to the presence of PW 2.  

Page 14 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

21. The mother of the deceased is examined at Exh.13 (PW 3) Kitabunnisa Kallankhan Pathan. From her deposition, it is manifest that she has not seen the deceased with the accused and she has heard about the incident from others. Thus, her evidence cannot help the prosecution. 
22. Thus, the combined reading of the evidence of the aforesaid witnesses reveal that the evidence of PW-1 complainant is un-trustworthy and the same does not establish the complicity of the accused in the offence. The evidence of PW-1 suffers from improvements and inconsistency. The evidence of PW-2, as stated hereinabove, appears to be tutored. If the evidence of PW-3 is to be believed, she has not stated about presence of PW-2, and she has stated that , after fetching water, the deceased has returned to her home and she saw the victim going to home. Thus, the deposition of PW 2 is also not consistent. If it is believed that she was taken after she kept the water vessel at her home, then such fact runs contrary to the version of the mother of the deceased and the complainant, who has stated that the deceased had never returned home. Hence, her version does not establish the guilt of the accused beyond reasonable doubt. The evaluation of evidentiary value of child witness is discussed by the Apex Court in the decisions rendered in cases of Panchhi and others (supra) and Alagupandi alias Alagupandian (supra), the evidence of child witness: 

“23…….Further, the evidence of a child witness and credibility thereof would depend upon the circumstances of each case. The only precaution which the court should bear in mind while assessing the evidence of a child witness is that the witness must be reliable one and his/her demeanour must be like any other 

Page 15 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

competent witness and that there exists no likelihood of being tutored. There is no rule or practice that in every case the evidence of such a witness be corroborated by other evidence before a conviction can be allowed to stand but as a rule of prudence the Court always Finds it desirable to seek corroboration to such evidence from other reliable evidence placed on record. Further, it is not the law that if a witness is a child, his evidence shall be rejected, even if it is found reliable. (Ref. Dattu Ramrao Sakhare V/s. State of Maharashtra [(1997) 5 SCC 341] and Panchhi v/s. State of U.P [(1998) 7 SCC 177] : (AIR 1998 SC 2726 : 1998 AIR SCW 2777)”.  

Thus, the evidence of the child-witness has to be evaluated carefully as the child may be swayed by what others tell him and he is an easy prey to tutoring. It is stated that the evidence of child-witness must find adequate corroboration before it can be relied upon and it is more a rule of practical wisdom than law. Hence, the evidence of both the child witnesses, PW-2 and PW-4, if read in entirety do not affirm the guilt of the accused in the offence beyond reasonable doubt.  

DISCOVERY PANCHNAMA OF DEAD BODY: 

23. It is the case of the prosecution that after the accused was arrested from his native after 26 days of the incident, when he was brought back, he has pointed out the dead body of the deceased, which was discovered in the jungle from a secluded place and only the accused would have knowledge of the body. The forensic evidence establishes that the remains were of the victim. This is the crucial piece of evidence in the form of discovery of panchanama at Exh.29, which the prosecution has placed reliance in bringing home the charge against the accused.  

Page 16 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

24. The discovery panchanama at Exh.29 (the first part) is translated and incorporated as under :-  

“The panchas whose names are written above appeared before the Makarpura Police Station today on the summons of the Makarpura Police Station.  

And thereafter the police has informed the panchas that Makarpura Police Station in connection with CR No.127/12 for the offence u/s. 365 and 368 of the IPC, has arrested the accused and in the police custody, what does the accused show about his self-indulgence in committing the offence and what he tells for writing the discovery Panchnama, on being informing by the police, we (panchas) are voluntarily writing the discovery Panchnama.” 

After recording the first part of the panchanama in the aforesaid manner, it is recorded that the accused was taken in the police vehicle, and he guided them to the place where the remains of the deceased were found in a decomposed manner. There are two panchas, who are signatories to the panchnama and have accompanied the accused along with the Investigating Officer to the place of dead body of the deceased. PW-10, Dharmendra Virendrabhai Jaiswal, and PW 11, Mahendra Govindsinh Parmar, who are panchas of the panchnama, have turned hostile. Thus, the contents of the panchnama was then required to be proved by the Investigating Officer (PW-17). 

25. We may incorporate and translate the contents of the deposition of the Investigating Officer (PW-17) with regard to discovery panchnama, the same reads as under :- 

“2. Thereafter, Panchnama of the scene of offence was drawn in presence of Panchas as shown by the complainant, which is produced vide Exh. 29. I identify my signature therein made in presence of Panchas. During the course of investigation, as the accused showed the place where kidnapping and murder had 

Page 17 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

taken place, Panchnama of human skeleton was drawn at this place in presence of FSL. This Inquest Panchnama is produced vide Mark 4/3 for the case of investigation. I have made signature in the Inquest Panchnama as ‘before me’, which I identify. The Panchas have made signature therein in my presence. This Panchnama is given Exh.46.” 

26. In view of the aforesaid contents of the panchnama as well as the deposition of the Investigating Officer, at this stage, we may with profit incorporate the observations of the Apex Court in the recent decision in the case of Boby vs. State of Kerala, JT 2023 (2) SC 75, wherein the Apex Court has set aside the conviction premised on the ground of discovery of the dead body and the last seen theory. The Apex Court, after referring to the judgment of three Judges Bench of the Apex Court in the case of Subramanya v. State of Karnataka, 2022 SCC OnLine SC 1400 has observed thus: 

“25 A three Judges Bench of this Court recently in the case of Subramanya v. State of Karnataka, 2022 SCC OnLine SC 1400 has observed thus: 

“82. Keeping in mind the aforesaid evidence, we proceed to consider whether the prosecution has been able to prove and establish the discoveries in accordance with law. Section 27 of the Evidence Act reads thus:  

“27. How much of information received from accused may be proved.  

Provided that, when any fact is deposed to as discovered in consequence of information received from a person accused of any offence, in the custody of a police officer, so much of such information, whether it amounts to a confession or not, as relates distinctly to the fact thereby discovered, may be proved.”  

83. The first and the basic infirmity in the evidence of all the aforesaid prosecution witnesses is that none of them have deposed the exact statement said to have been made by the appellant herein which ultimately led to the discovery of a fact relevant under Section 27 of the Evidence Act.  

Page 18 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

84. If, it is say of the investigating officer that the accused appellant while in custody on his own free will and volition made a statement that he would lead to the place where he had hidden the weapon of offence, the site of burial of the dead body, clothes etc., then the first thing that the investigating officer should have done was to call for two independent witnesses at the police station itself. Once the two independent witnesses would arrive at the police station thereafter in their presence the accused should be asked to make an appropriate statement as he may desire in regard to pointing out the place where he is said to have hidden the weapon of offence etc. When the accused while in custody makes such statement before the two independent witnesses (panchwitnesses) the exact statement or rather the exact words uttered by the accused should be incorporated in the first part of the panchnama that the investigating officer may draw in accordance with law. This first part of the panchnama for the purpose of Section 27 of the Evidence Act is always drawn at the police station in the presence of the independent witnesses so as to lend credence that a particular statement was made by the accused expressing his willingness on his own free will and volition to point out the place where the weapon of offence or any other article used in the commission of the offence had been hidden. Once the first part of the panchnama is completed thereafter the police party along with the accused and the two independent witnesses (panchwitnesses) would proceed to the particular place as may be led by the accused. If from that particular place anything like the weapon of offence or blood stained clothes or any other article is discovered then that part of the entire process would form the second part of the panchnama. This is how the law expects the investigating officer to draw the discovery panchnama as contemplated under Section 27 of the Evidence Act. If we read the entire oral evidence of the investigating officer then it is clear that the same is deficient in all the aforesaid relevant aspects of the matter.” 

26 This Court has elaborately considered as to how the law  expects the IO to draw the discovery panchnama as  

contemplated under Section 27 of the Evidence Act. In the  

present case, leave aside the recovery panchnama being in  

accordance with the aforesaid requirement, there is no 

statement of Boby (accused No. 3/appellant herein) recorded  

under Section 27 of the Evidence Act. We are, therefore, of  

the considered view that the prosecution has failed to prove  

the circumstance that the dead body of the deceased was  

recovered at the instance of Boby (accused No. 3/appellant  

herein).”  

27. In the case of Ramanand @ Nandlal Bharti vs. State of Uttar Pradesh, AIR 2022 SC 5273, three Judges Bench of the 

Page 19 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

Apex Court has asserted the manner of appreciation of evidence of discovery of fact under section 27 of the Evidence Act. It is held thus:  

“54. The reason why we are not ready or rather reluctant to accept the evidence of discovery is that the investigating officer in his oral evidence has not said about the exact words uttered by the accused at the police station. The second reason to discard the evidence of discovery is that the investigating officer has failed to prove the contents of the discovery panchnama. The third reason to discard the evidence is that even if the entire oral evidence of the investigating officer is accepted as it is, what is lacking is the authorship of concealment. The fourth reason to discard the evidence of the discovery is that although one of the panch witnesses PW-2, Chhatarpal Raidas was examined by the prosecution in the course of the trial, yet has not said a word that he had also acted as a panch witness for the purpose of discovery of the weapon of offence and the blood stained clothes. The second panch witness namely Pratap though available was not examined by the prosecution for some reason. Therefore, we are now left with the evidence of the investigating officer so far as the discovery of the weapon of offence and the blood stained clothes as one of the incriminating pieces of circumstances is concerned. We are conscious of the position of law that even if the independent witnesses to the discovery panchnama are not examined or if no witness was present at the time of discovery or if no person had agreed to affix his signature on the document, it is difficult to lay down, as a proposition of law, that the document so prepared by the police officer must be treated as tainted and the discovery evidence unreliable. In such circumstances, the Court has to consider the evidence of the investigating officer who deposed to the fact of discovery based on the statement elicited from the accused on its own worth. 

55. Applying the aforesaid principle of law, we find the evidence of the investigating officer not only unreliable but we can go to the extent to saying that the same does not constitute legal evidence. 
56. The requirement of law that needs to be fulfilled before accepting the evidence of discovery is that by proving the contents of the panchnama. The investigating officer in his deposition is obliged in law to prove the contents of the panchnama and it is only if the investigating officer has successfully proved the contents of the discovery panchnama in accordance with law, then in that case the prosecution may be justified in relying upon such evidence and the trial court may also accept the evidence. In the present case, what we have noticed from the oral evidence of the investigating officer, PW-7, Yogendra Singh is that he has not proved the contents of the discovery 

Page 20 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

panchnama and all that he has deposed is that as the accused expressed his willingness to point out the weapon of offence the same was discovered under a panchnama. We have minutely gone through this part of the evidence of the investigating officer and are convinced that by no stretch of imagination it could be said that the investigating officer has proved the contents of the discovery panchnama (Exh.5). There is a reason why we are laying emphasis on proving the contents of the panchnama at the end of the investigating officer, more particularly when the independent panch witnesses though examined yet have not said a word about such discovery or turned hostile and have not supported the prosecution. In order to enable the Court to safely rely upon the evidence of the investigating officer, it is necessary that the exact words attributed to an accused, as statement made by him, be brought on record and, for this purpose the investigating officer is obliged to depose in his evidence the exact statement and not by merely saying that a discovery panchnama of weapon of offence was drawn as the accused was willing to take it out from a particular place. 

28. The Supreme Court has elaborately considered as to how the law expects the Investigating Officer to draw and prove the discovery panchnama as contemplated under Section 27 of the Evidence Act. It is held that after formalities of the independent witnesses is completed at the police station and the accused desires to make a statement with regard to pointing out the place where he is said to have hidden the weapon of offence, dead body etc., and when the accused while in custody makes such statement before the two independent witnesses (panch witnesses) “the exact statement or rather the exact words uttered by the accused should be incorporated in the first part of the panchnama that the investigating officer may draw in accordance with law.” Thus, the Investigating Officer has to record the exact statement uttered by the accused in the first part of the panchnama for the purpose of Section 27 of the Evidence Act. The Apex Court has further asserted that “Once the first part 

Page 21 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

of the panchnama is completed thereafter the police party along with the accused and the two independent witnesses (panch witnesses) would proceed to the particular place as may be led by the accused. If from that particular place anything like the weapon of offence or blood stained clothes or any other article is discovered then that part of the entire process would form the second part of the panchnama.” This is how the law expects the Investigating Officer to draw the discovery panchnama as contemplated under Section 27 of the Evidence Act.  

29. The Apex Court has held that in case the panchas to the discovery panchanama do not support the case of the prosecution and are declared hostile, the contents of the panchanama can be proved and the panchnama can be accepted as a legal evidence through the evidence of the Investigating Officer. It is held that the Investigating officer is under an obligation to prove the contents of the panchanama, and only if he is successfully proves the contents the trial court may accept the evidence of the Investigating Officer. The Supreme Court has affirmatively stated that “In order to enable the Court to safely rely upon the evidence of the investigating officer, it is necessary that the exact words attributed to an accused, as statement made by him, be brought on record and, for this purpose the investigating officer is obliged to depose in his evidence the exact statement and not by merely saying that a discovery panchnama of weapon of offence was drawn as the accused was willing to take it out from a particular place.” Thus, in 

Page 22 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

order to rely upon the evidence of panchanama it is sine qua non that the exact words attributed to an accused in the statement made before the Investigating Officers has to be brought on record by deposing such statement before the Court, and not merely saying that the accused was willing to show the article or weapon or dead body from a particular place. In the present case, we have minutely examined the evidence of the Investigating officer, (PW-17), Exh.45. As recorded herein above, the Investigating Officer has very cursorily and in a perfunctory manner only deposed that he has identified his signature on the pachnama, and the panchama was drawn as the accused has shown the place where the kidnapping and murder has taken place. It is evident that the evidence of the Investigating Officer is deficient in all the aforesaid relevant aspects. We are, therefore, of the considered view that the prosecution has failed to prove the circumstance that the remains of the deceased were recovered at the instance of appellant. Hence, the trial court has fell in error in placing reliance on the discovery panchanama (Exh.29) for recording conviction of the accused. 

CONDUCT OF THE ACCUSED: 

30. Now we may deal with the facet of conduct of the accused, which is relevant under Section 8 of the Evidence Act. It is the case of the prosecution that since the accused had fled away and he was arrested on 26.06.2012 from his home at Bihar and his conduct of running away from the place of incident, after committing the offence on the next day would be sufficient enough to convict the accused for a serious 

Page 23 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

offence, which invites a grave punishment of rigorous imprisonment for life.  

31. At this stage, we may with profit to refer to the observations of the Supreme Court in the case of Ramanand @ Nandlal Bharti (supra), more particularly in paragraph No.17, the Supreme Court has observed thus :- 

“74. In the aforesaid contest, we would like to sound a note of caution. Although the conduct of an accused may be relevant fact under Section 8 of the Evidence Act, yet the same, by itself, cannot be a ground to convict him or hold him guilty and that too, for a serious offence like murder. Like any other piece of evidence, the conduct of an accused is also one of the circumstances, which the Court may take into consideration along with the other evidence on record, direct or indirect. What we are trying to convey is that the conduct of the accused alone, though may relevant under Section 8 of the Evidence Act, cannot form the basis of conviction.” 

32. We may also refer to the decision of the Supreme Court in the case of Martu alias Girish Chandra Vs. State of Uttar Pradesh, (1971) 2 S.C..C 75, wherein the Apex Court, more particularly in paragraph No.19, has observed thus :- 

“19 ..xxxx…..mere absconding by itself does not necessarily 

lead to a firm conclusion of guilty mind. Even an innocent man may feel panicky and try to evade arrest when wrongly suspected of a grave crime such is the instinct of self-preservation. The act of absconding is no doubt relevant piece of evidence to be considered along with other evidence but its value would always depend on the circumstances of each case. Normally the Courts are disinclined to attach much importance to the act of absconding, treating as it a very small item in the evidence for sustaining conviction. It can scarcely be held as a determining link in completing the chain of circumstantial evidence which must admit of no other reasonable hypothesis than that of the guilt of the accused.” 

33. From the aforesaid observations, it can be culled out that merely because the accused has absconded, the same by itself does not establish his guilty mind, though the act of 

Page 24 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

absconding will be a relevant piece of evidence. It is held by the Apex Court that normally the Courts are disclined to attach much importance to the act of absconding, treating it as a very small piece of evidence and it can be hardly be determined as a link completing the chain of circumstantial evidence which must acknowledge of no other hypothesis than that the guilt of an accused. Thus, the conduct of an accused may be a relevant factor under section 8 of the Evidence Act, but it cannot be considered a circumstance alone to convict him for serious offence like murder. The victim went missing on 02.06.2012, the F.I.R was registered on 04.06.2012, the accused left for his home town at Bihar on 03.06.2012, and he was arrested from his house in Bihar on 26.06.2012. No F.I.R has been registered till the accused left for Bihar. The F.I.R has been registered after two days. It is also not in dispute that the accused was residing in renting premises and working in a factory and he is originally resident of the State of Bihar and he left for his hometown on 03.06.2012, and was arrested from his home, and not from other unknown place. It is also worth to note that no arrest of panchanam is drawn, no evidence is produced by the Investigating Officer that the accused is arrested from Bihar. The Station Diary entry is also not produced, where the entry would have been made for making arrest of the accused. Thus, the accused cannot be held guilt of committing offence merely because he had left the next day to his hometown at Bihar and in fact was found from his house and not from any other place. Thus, in absence of other cogent circumstantial evidence, his conduct of leaving to his hometown at Bihar cannot be considered as a link for proving his guilt of committing serious crime like murder. 

Page 25 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

THEORY OF LAST SEEN TOGETHER: 

34. The another circumstance, which the Trial Court has considered against the accused for convicting is by invoking the theory of last scene together. As per the judgment of the Supreme Court in the case of Dinesh Kumar vs. State Of Haryana, AIR 2023 S.C. 2795, the conviction of accused in a serious offence cannot be solely premised on the last scene together unless the same is corroborated with substantial evidence.  
35. In the decision rendered by the Supreme Court in the case of Dinesh Kumar (supra), the Apex Court has reiterated the value of the evidence of the last seen theory in case of circumstantial evidence. It is held thus: 

“12. The evidence of last seen becomes an extremely important piece of evidence in a case of circumstantial evidence, particularly when there is a close proximity of time between when the accused was last seen with the deceased and the discovery of the body of the deceased, or in this case the time of the death of the deceased. This does not mean that in cases where there is a long gap between the time of last seen and the death of the deceased the last seen evidence loses its value. It would not, but then a very heavy burden is placed upon the prosecution to prove that during this period of last seen and discovery of the body of the deceased or the time of the death of the deceased, no other person but the accused could have had an access to the deceased. The circumstances of last seen together in the present case by itself cannot form the basis of guilt (See: Anjan Kumar Sarma & Others v. State of Assam, (2017) 14 SCC 359). 

The circumstances of last seen together does not by itself lead to an irrevocable conclusion that it is the accused who had committed the crime. The prosecution must come out with something more to establish this connectivity with the accused and the crime committed. Particularly, in the present case when there is no close proximity between circumstances of last seen together and the approximate time of death, the evidence of last seen becomes weak (See: Malleshappa v. State of Karnataka, (2007) 13 SCC 399).  

Page 26 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

In Nizam & Anr. v. State of Rajasthan, (2016) 1 SCC 550 where the time gap between the last seen together and the discovery of the body of the deceased was long, it was held that during this period the possibility of some other interventions could not be ruled out. Where time gap between the last seen and time of death is long enough, as in the present case, then it would be dangerous to come to the conclusion that the accused is responsible for the murder. In such cases it is unsafe to base conviction on the “last seen theory” and it would be safer to look for corroboration from other circumstance and evidence which have been adduced by the prosecution. The other circumstances here is the so called discovery, and most of these, as we have already discussed, fail to meet the requirement of Section 27 of the Evidence Act.  

As per the postmortem which was conducted on 12.05.2000 at 4:15 P.M, the death was 48 hours prior to the post mortem, which means it was before 4:00 P.M. on 10.05.2000. Even assuming that the death has taken place, a day earlier i.e. 09.05.2000, still there is a long gap between the last seen which is at 7:00 pm on 08.05.2000 and the morning of 09.05.2000. In the case of State of Goa v. Sanjay Thakran, (2007) 3 SCC 755 where in the evidence of last seen, the recovery of dead body was only a few hours before “last seen”, it was not considered reliable.  

The same was again emphasized by this Court in Ajit Singh v. State of Maharashtra, (2011) 14 SCC 401 where it was emphasized that the time between victim last seen alive and the discovery of the body of the deceased has to be of close proximity, so that any other person being the author of the crime cannot be ruled out. In this case, even if we take the time between the last seen and the approximate time of death as per the postmortem, which would go beyond 48 hours preceding the time of postmortem and the time of death can be stretched to the morning of May 9, 2000, which still begs an explanation from the prosecution as to the time gap, as the deceased was last seen with the two accused on 08.05.2000 at 7:00 P.M. The trial court as well as the High Court have lost sight of the vital aspect of the matter. Both the Courts have relied on Section 106 of the Act and have held that since the accused was last seen with the deceased and he has not been able to give any reasonable explanation of his presence with the deceased in his statement under Section 313 of the Cr.P.C., it has to be read against the accused and therefore it has to be counted as an additional link in the chain of circumstantial evidence. In present case in the findings of the trial court and High Court this appears to be the most important aspect which weighed with the trial court as well as the High Court in establishing the guilt of the accused. We are, however, afraid this is a complete misreading of Section 106 of the Act.  

Section 101 of the Act places the burden of proof on the prosecution. It reads as under :  

Page 27 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

101. Burden of proof Whoever desires any Court to give judgment as to any legal right or liability dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist. When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person.  

Section 106 of the Act creates an exception to Section 101 and reads as under :  

106. Burden of proving fact especially within knowledge When any fact is especially within the knowledge of any person, the burden of proving that fact is upon him.  

Section 106 of the Act is an exception to the rule which is Section 101 of the Act, and it comes into play only in a limited sense where the evidence is of a nature which is especially within the knowledge of that person and then the burden of proving that fact shifts upon him that person.  

The burden of proof is always with the prosecution. It is the prosecution which has to prove its case beyond a reasonable doubt. Section 106 of the Act does not alter that position. It only places burden for disclosure of a fact on the establishment of certain circumstances. We have no reason to doubt the testimony of PW10 (Karanjit Singh), the sole witness of last seen. In his statement under Section 313 of the Code of Criminal Procedure, when the appellant was questioned about being in the company of the deceased on 08.05.2000 along with co-accused Mange Ram, no explanation was given by the appellant about his whereabouts. It is for this reason that it has been held that the accused has not been able to discharge his burden under Section 106 of the Act and therefore this has to be read as an additional link in the chain of evidence against the appellant. To our mind, however, Section 106 of the Act would not even come to play here under the facts and circumstances of the present case.  

13 What has to be kept in mind is that Section 106 of the Act, only comes into play when the other facts have been established by the prosecution. In this case when the evidence of last seen itself is on a weak footing, considering the long gap of time between last seen by PW10 and the time of death of the deceased, Section 106 of the Act would not be applicable under the peculiar facts and the circumstances of the case.”  

36. The Supreme Court in the case of Boby (supra) has reiterated the evidentiary value of last seen together theory by observing thus: 

Page 28 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

“6 Insofar as last seen theory is concerned, it will be relevant to refer to the following observations of this Court in the case of State of U.P. v. Satish, (2005) 3 SCC 114:  

“22. The last seen theory comes into play where the time gap 

between the point of time when the accused and the deceased 

were last seen alive and when the deceased is found dead is so 

small that possibility of any person other than the accused being 

the author of the crime becomes impossible. It would be difficult in 

some cases to positively establish that the deceased was last seen 

with the accused when there is a long gap and possibility of other 

persons coming in between exists. In the absence of any other 

positive evidence to conclude that the accused and the deceased 

were last seen together, it would be hazardous to come to a 

conclusion of guilt in those cases. In this case there is positive 

evidence that the deceased and the accused were seen together 

by witnesses PWs 3 and 5, in addition to the evidence of PW 2.”  

17 It could thus clearly be seen that the last seen theory comes into play where the time gap between the point of time when the accused and the deceased were last seen alive and when the deceased is found dead is so small that possibility of any person other than the accused being the author of the crime becomes impossible. If the gap between the time of last seen and the deceased found dead is long, then the possibility of other person coming in between cannot be ruled out.”  

Thus, as per the afore-noted observations of the Supreme Court, the circumstances of last seen together does not by itself lead to an irrevocable conclusion that it is the accused who had committed the crime. The prosecution must come out with something more to establish this connectivity with the accused and the crime committed, particularly, in the case when there is no close proximity between circumstances of last seen together and the approximate time of death, the evidence of last seen becomes weak. It is held that the last seen theory comes into play where the time gap between the point of time when the accused and the deceased were last seen alive and when the deceased is found dead is so small 

Page 29 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

that possibility of any person other than the accused, being the author of the crime becomes impossible. If the gap between the time of last seen and the deceased found dead is long, then the possibility of other person coming in between cannot be ruled out. In the present case, the victim went missing on 02.06.2012, the F.I.R. was registered on 04.06.2012, the accused left for his hometown at Bihar on 03.06.2012, and he was arrested from his house in Bihar on 26.06.2012. The dead body (bones and hairs) of the victim was found on 29.06.2012 after a period of 26 days. Till, the accused left to Bihar on 03.06.2012, no F.I.R was registered. Thus, even if the last seen together theory is believed, as per the evidence of child witness PW-4, then also the prosecution has to come out with something more to establish the connecting link with the accused and the crime committed. It is trite that the burden of proving a fact is always on the prosecution. In the case of Dinesh (supra) has held that failure to give any explanation of the presence of accused with the deceased in his statement recorded under section 313 of the Evidence Act cannot be formed the basis to convict the accused. It is held that Section 106 of the Evidence act is an exception to the rule, which is Section 101 of the Evidence Act, and it comes into play only in a limited sense where the evidence is of a nature which is especially within the knowledge of that person and then the burden of proving that fact shifts upon him that person. It is held that the burden of proof is always with the prosecution. It is the prosecution which has to prove its case beyond a reasonable doubt. Section 106 of the Evidence Act does not alter that position. What has to be kept in mind is that Section 

Page 30 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

106 of the Evidence Act, only comes into play when the other facts have been established by the prosecution.  

MOTIVE: 

37. The trial court has convicted the accused by attributing motive to him for murdering the deceased by recording that there was prior enmity between the accused and Salman, who is brother of the deceased and the complainant. However, interestingly, Salman is not examined as a witness. The trial Court has recorded that Salman and the accused were working together and there were frequent quarrels between them relating to his salary, and the accused has, in order to take revenge he enticed the deceased and murdered her. In absence of the evidence of the brother of deceased, the trial court has absolutely misdirected itself in convicting the appellant. 
38. From the discussion and the threadbare examination of the evidence, the prosecution has failed to establish circumstantial evidence beyond a reasonable doubt. In order to sustain the conviction on the basis of the circumstantial evidence, it is necessary that the circumstances from which an inference of guilt is sought to be drawn, must be conjointly and firmly established and such circumstances should be definite tendency unerringly pointing towards the guilt of the accused and the circumstance after taking it cumulatively, would form a chain so complete that there is no escape from the conclusion that within all human probability the crime was committed by the accused and none else and it should also be 

Page 31 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

incapable of explanation on any other hypothesis than that of the guilt of the accused. The evidence in the present case unerringly does not found the guilt of the accused in the offence, that too, which is very serious in nature inviting serious consequences. Hence, the evidence, which is of doubtful in character cannot be used against the accused to convict him in a serious offence like murder. 

:: ORDER :: 

39. In view of the foregoing discussion, we are of the opinion that the Trial Court has committed an error in recording the conviction of the appellant by holding him guilty of the offence. Thus, on the substratum of the overall analysis of facts and circumstances of the case and on examination of the evidence threadbare, the appeal is allowed. The impugned judgment and order dated 20.09.2014 passed by Additional Sessions Judge, Vadodara in Sessions Case No.237 of 2012 convicting and sentencing the accused – appellant is set aside and he is acquitted of the charges framed against him. The accused – appellant is ordered to be released forthwith, if not required in any other case. 
40. Since the main appeal itself is disposed of by this judgment and order, the interim application being Criminal Misc. Application No.1 of 2023 filed in the captioned appeal seeking regular bail by the appellant does not survive and the same stands disposed of accordingly. 

Page 32 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

41. The record and proceedings, if any received from the Trial Court, shall be transmitted back to the concerned Court forthwith. 

:: FURTHER ORDER ::  

1. In our opinion, the outcome of the serious offence of murder of seven year girl could have been altered, if the investigation was carried out in a proper manner and the prosecution was vigilant enough to establish the guilt. The investigation suffers from major flaws. The most glaring flaw was the drawing of discovery panchanma (Exh.29). If the same was appropriately drawn and proved before the trial Court, the prosecution could have successfully established the discovery of the dead body (bones and hairs) of the victim from a secluded place. The remains of the victim were found after 26 days from a place, which is not accessible by people. But for the remissness of the Investigating Officer and further by the trial Court, the contents of the panchanama are not proved. It is also noticed by us that in most of the matters the discovery panchanama is not proved due to the incorrect procedure followed by the Investigating officer and the Trial Courts. 

We may, at this stage, incorporate the observations of the Supreme Court in the case of Sister Mina Lalita Baruwa vs. State of Orissa, 2013 (16) S.C.C. 173. The same are as under: 

“19 In criminal jurisprudence, while the offence is against the society, it is the infortunate victim who is the actual sufferer and, therefore, it is imperative for the to and the prosecution to ensure that no stone is left unturned. It is also the equal, if not more, the duty and responsibility of the Court to be alive and alert in the course of trial of a criminal case and ensure that the evidence recorded in accordingly. with law reflect every bit of vital information placed before it. It can also be said that in that process the Court should be conscious of its responsibility and at when the prosecution either deliberately or inadvertently omit to bring forth a piece of evidence or a conspicuous statement of any witness with a view to either support or prejudice the case of any party, should not hesitate to interject and prompt the prosecution side to clarify the position or act on its own and get the record of proceedings straight. Neither the prosecution nor the Court should remain a silent spectator in such situations. 

…………. The whole scheme of the Code of Criminal Procedure envisages foolproof system in dealing with a crime alleged against the accused and thereby ensure that the guilty does not escape and innocent is not punished…….” 

Thus, it is imperative for the prosecution to ensure that no stone is left unturned to prove the guilt of the accused, and it is also the duty and responsibility of the Court to be alive and alert in the course of trial of a criminal case and ensure that the evidence recorded in accordance with law and the trial Court should be conscious of its responsibility and it should not hesitate to interject and prompt the prosecution side to clarify the position or act on its own and get the record of proceedings straight.  

43. Hence, we pass the following further order: 

(A) The State Legal Secretary and the Director General of Police are hereby directed to prepare guidelines / administrative instructions in the form of circular intimating all the police officers, who are assigned the investigation, to prepare the discovery panchnama, as per the law enunciated by the Apex Court in the cases of Subramanya vs. State of 

Page 34 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023

R/CR.A/931/2015 CAV JUDGMENT DATED: 05/09/2023 

Karnataka, 2022 S.C.C. OnLine SC 1400 and Ramanand @ Nandlal Bharti vs. State of Uttar Pradesh, AIR 2022 S.C. 5273, as reiterated by us in the present judgment. Such administrative instructions shall specify the procedure to be adopted by the Investigating Officer in drawing the discovery panchnama, and also in case the panchas of such panchnama turn hostile, the procedure / approach, which shall be adopted by the Investigating Officer to prove the contents of the panchnama before the trial Court. Such guidelines shall be framed within a period of four weeks.  

44. Registry shall communicate this order to the Office of learned Public Prosecutor, State Legal Secretary, the Director General of Police, Gujarat State and the Director of Prosecution. 
45. The Registry is directed to intimate this order to all the trial Courts with instructions to follow the appropriate procedure for proving the contents of the panchnama, as per the law enunciated hereinabove. 
46. In order to see the compliance of the directions, Registry is directed to list the matter on 06.10.2023. 

Sd/- 

(A. S. SUPEHIA, J)  

Sd/- 

(M. R. MENGDEY,J)  

MAHESH/01 

Page 35 of 35 

Downloaded on : Thu Sep 14 17:06:57 IST 2023