વ્યક્તિગત અને સામાજીક વર્તણૂકને ખાસ રીતે વ્યક્તિગત તેમજ જૂથના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે કાયદાઓ જરૂરી છે. કાયદો લોકોના અધિકારો અને જવાબદારી નક્કી કરે છે, જાહેર કરે છે અને તેનું પાલન કરવું દરેકની ફરજ છે. કાયદો ન હોત તો સમાજમાં અરાજકતા સર્જાય. સામાજિક પરિવર્તન કાયદાઓ ઘડવામાં, સુધારા કરવા, સુધારવા અથવા રદ કરવા માટે પણ વોરંટ આપે છે. તે એક સતત પ્રક્રિયા છે અને સોસાયટીમાં કાયદો અને વ્યવસ્થા જાળવવા માટે જરૂરી છે.
જ્યારે પણ ધારાસભા તેના હેતુને પરિપૂર્ણ કરવા માટે પ્રવર્તમાન કાયદામાં અયોગ્યતા અનુભવે છે, ત્યારે પિતૃ અધિનિયમના સુધારા દ્વારા કાયદાઓમાં જરૂરી જોગવાઈઓ કરવામાં આવે છે. કાયદાના ઉદ્દેશ્યને પરિપૂર્ણ કરવા માટે, કેટલીકવાર જોગવાઈઓ ઉમેરવામાં આવે છે અથવા કાઢી નાખવામાં આવે છે.
કાયદો ઘડતી વખતે અથવા કાયદામાં સુધારો કરતી વખતે સંસદે તેની બંધારણીય મર્યાદાઓ તેમજ નાગરિકોને પૂરા પાડવામાં આવેલ સંરક્ષણોને ધ્યાનમાં રાખવાની હોય છે. વિધાનસભાના ભાગ પર તે ફરજિયાત છે કે તમામ કાયદા બંધારણના ભાગ III સાથે સુસંગત હોવા જોઈએ. ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 125 હેઠળ વચગાળાના ભરણપોષણની વસૂલાતની જોગવાઈ ભારતના બંધારણની કલમ 21 અને 14 સાથે સુસંગત છે કે કેમ તે અંગે ચર્ચા કરવાના હેતુથી અહીં ચર્ચા કરવામાં આવી છે.
વર્ષ 2001 પહેલા ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડમાં વચગાળાની જાળવણીની કોઈ સ્પષ્ટ જોગવાઈ નહોતી. ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડ, 1973ની કલમ 125 હેઠળ કોર્ટમાં અરજી દાખલ કર્યા પછી, ફરિયાદીને કોર્ટ દ્વારા રાહત આપવા માટે લાંબા સમય સુધી રાહ જોવી પડી હતી. પરિણામે, કાર્યવાહી પેન્ડિંગ દરમિયાન, અરજદારોને વધુ હાડમારી ભોગવવી પડી હતી. સુધારો અધિનિયમ 2001 દ્વારા ‘વચગાળાની જાળવણી’ શબ્દ કલમ 125 માં શબ્દ જાળવણીની બાજુમાં મૂકવામાં આવ્યો છે . ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 125માં શબ્દોની જાળવણી અને વચગાળાની જાળવણીની
આ પ્રકારની સામ્યતા બનાવવાની અસરને કારણે વચગાળાના જાળવણીની વસૂલાત માટે લાગુ પડતા સિદ્ધાંત અધિનિયમમાં અસ્તિત્વમાં છે તે મુજબ ‘મેન્ટેનન્સ’ની વસૂલાતની પ્રક્રિયા થઈ . જ્યાં સુધી તેઓ પોતાની જાતને જાળવવામાં અસમર્થ હોય ત્યાં સુધી તેની પત્ની, બાળકો અને માતા-પિતાની જાળવણી કરવી એ પુરુષની કુદરતી અને મૂળભૂત ફરજ છે. ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 125 પત્નીઓ, બાળકો અને માતા-પિતાના ભરણપોષણ માટેના આદેશ સાથે સંબંધિત છે. પેટા સેકન્ડ. કલમ 125 ના (3) જાળવણી અને વચગાળાના જાળવણીના આદેશના અમલ સાથે સંબંધિત છે. કલમ 125, હાલની ચર્ચાના હેતુઓ માટેની સામગ્રી તરીકે, ટાંકવામાં આવી શકે છે: 125. પત્નીઓ, બાળકો અને માતાપિતાના ભરણપોષણનો હુકમ
…
…
જો આવો આદેશ આપવામાં આવેલ કોઈપણ વ્યક્તિ હુકમનું પાલન કરવા માટેના પર્યાપ્ત કારણ વગર નિષ્ફળ જાય, તો આવા કોઈપણ મેજિસ્ટ્રેટ, હુકમના દરેક ભંગ બદલ, દંડ વસૂલવા માટે પૂરી પાડવામાં આવેલ રીતે બાકી રકમ વસૂલવા માટે વોરંટ જારી કરી શકે છે, અને આવી વ્યક્તિને સજા કરી શકે છે. સમગ્ર, અથવા દરેક મહિનાનો કોઈપણ ભાગ [જાળવણી માટે ભથ્થું અથવા વચગાળાના જાળવણી અને કાર્યવાહીના ખર્ચ, જેમ કે કેસ હોય,] વોરંટના અમલ પછી અવેતન બાકી રહે છે, જે એક મહિના સુધીની મુદત માટે કેદની સજા અથવા જો વહેલા કરવામાં આવે તો ચુકવણી થાય ત્યાં સુધી:
કોઈપણ પત્ની આ કલમ હેઠળ તેના પતિ પાસેથી [જાળવણી અથવા વચગાળાના ભરણપોષણ માટે ભથ્થું, જેમ બને તેમ,] મેળવવા માટે હકદાર નથી, જો તે વ્યભિચારમાં રહેતી હોય, અથવા જો, કોઈ પર્યાપ્ત કારણ વગર. , તેણી તેના પતિ સાથે રહેવાનો ઇનકાર કરે છે, અથવા જો તેઓ પરસ્પર સંમતિથી અલગ રહેતા હોય.
કોઈ પણ પત્ની કે જેની તરફેણમાં આ કલમ હેઠળ હુકમ કરવામાં આવ્યો છે તે વ્યભિચારમાં જીવે છે, અથવા પૂરતા કારણ વિના તેણી તેના પતિ સાથે રહેવાનો ઇનકાર કરે છે, અથવા તેઓ પરસ્પર સંમતિથી અલગ રહેતા હોવાના પુરાવા પર, મેજિસ્ટ્રેટ હુકમ રદ કરશે. .
જાળવણીની વસૂલાત સંબંધિત કલમ 125 (3) ના પહેલાના ભાગ મુજબ, દંડ વસૂલવા માટે પૂરી પાડવામાં આવેલ રીતે એટલે કે માર્ગ દ્વારા ચૂકવણી કરવાની બાકી રકમ વસૂલવા માટે વોરંટ જારી કરવાની પ્રક્રિયા લાગુ કરીને જાળવણી અથવા વચગાળાની જાળવણીની વસૂલાત કરી શકાય છે. ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 421 ની જોગવાઈઓ લાગુ કરવી એટલે કે આ રીતે:
ડિફોલ્ટરની કોઈપણ જંગમ મિલકતના જોડાણ અને વેચાણનું વોરંટ જારી કરવું.
ડિફોલ્ટરની જંગમ અથવા જંગમ મિલકતમાંથી રકમની વસૂલાત માટે જિલ્લાના કલેક્ટરને વોરંટ જારી કરવું;
અને સે.ના પછીના ભાગ મુજબ. 125(3) જાળવણી અથવા વચગાળાના જાળવણીના કિસ્સામાં વોરંટના અમલ પછી મેજિસ્ટ્રેટ અવેતન રહે છે – મેજિસ્ટ્રેટ
એવી વ્યક્તિને સજા કરી શકે છે, જાળવણી અથવા વચગાળાના જાળવણી અને કાર્યવાહીના ખર્ચ માટે દરેક મહિનાના ભથ્થાના સંપૂર્ણ અથવા કોઈપણ ભાગ માટે કેસ, જો વહેલા કરવામાં આવે તો એક મહિના સુધી અથવા ચૂકવણી થાય ત્યાં સુધી હોઈ શકે છે:
કલમ 125 ની પેટા-સેકંડ (4) અને (5) મુજબ, મેજિસ્ટ્રેટ તેના પુરાવા પર જાળવણી અથવા વચગાળાના જાળવણીનો ઓર્ડર રદ કરશે, જો:
પત્ની વ્યભિચારમાં જીવે છે.
કોઈપણ પર્યાપ્ત કારણ વિના તેણીએ તેના પતિ સાથે રહેવાનો ઇનકાર કર્યો છે અથવા
જો તેઓ પરસ્પર સંમતિથી અલગ રહેતા હોય.
તેનો અર્થ એ છે કે અંતિમ ઓર્ડર કરતી વખતે વચગાળાના જાળવણી ઓર્ડરમાં ફેરફાર, રદ, વૈવિધ્યસભર અથવા સંશોધિત થઈ શકે છે અને તેથી વચગાળાના હુકમની સ્થિતિ અને અસર કાયદેસર રીતે નષ્ટ થઈ શકે છે. દેખીતી રીતે જાળવણીના અંતિમ ઓર્ડર દ્વારા તેની પુષ્ટિ ન થાય ત્યાં સુધી વચગાળાના જાળવણી ઓર્ડરની સ્થિતિ લવચીક અને અનિશ્ચિત હોય છે.
ભારતના બંધારણની કલમ 21 અને 14 સાથે Cr.PC ની કલમ 125 ની પેટા-કલમ (3) ની અસંગતતા:
ભારતના બંધારણની કલમ 21:
કલમ 21.- જીવન અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ.
કાયદા દ્વારા સ્થાપિત પ્રક્રિયા સિવાય કોઈ પણ વ્યક્તિને તેના જીવન અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાથી વંચિત રાખવામાં આવશે નહીં.
બંધારણના અનુચ્છેદ 21 મુજબ, કાયદા દ્વારા સ્થાપિત પ્રક્રિયા અનુસાર વ્યક્તિની વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા અન્યથા છીનવી લેવામાં આવશે નહીં. હવે તે સારી રીતે માન્ય છે કે કાયદા દ્વારા સ્થાપિત આવી પ્રક્રિયા ન્યાયી, ન્યાયી અને વાજબી હોવી જોઈએ. મેનકા ગાંધીના કેસમાં ન્યાયી, ન્યાયી અને કાયદાની કાર્યવાહીની વાજબીતાના સિદ્ધાંતની વધુ ચર્ચા કરવામાં આવી છે .
પ્રક્રિયાગત ઔચિત્ય, વાજબીતા અને વાજબીતા એ કાયદા અને ન્યાયના સિદ્ધાંતો છે. કાયદાની રચના માટે બંધારણીય મર્યાદાઓ, પ્રતિબંધો અથવા જવાબદારીઓ સુધી પહોંચતા પહેલા, કાયદાનો પોતાનો સિદ્ધાંત છે અને તે તેના પોતાના સિદ્ધાંત, ગુણવત્તા અને ધોરણો પર ઊભો છે. નિષ્પક્ષતા, વાજબીતા અને વાજબીતા એ કાયદાનો મૂળભૂત અને અવિભાજ્ય ભાગ છે, અને આખરે બંધારણની કલમ 21 માં સમાવિષ્ટ મૂળભૂત અધિકાર છે.
ન્યાયિક ચુકાદાની શ્રેણીમાં Cr.PC ની કલમ 125 હેઠળની કાર્યવાહીના સંબંધમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે Cr.PC ની કલમ 125 હેઠળની કાર્યવાહી સિવિલ કાર્યવાહીની પ્રકૃતિની છે, જોકે ફોજદારી પ્રક્રિયા સારાંશ અને ઝડપી નિકાલના હેતુ માટે લાગુ કરવામાં આવે છે. સમાજના હિતમાં આવી બાબત. જેની સામે ભરણપોષણનો દાવો કરવામાં આવ્યો હોય તે વ્યક્તિ કોઈપણ ગુનાનો આરોપી નથી; કે તેને દોષિત કે સજા સંભળાવી શકાતી નથી. તેમની સામેની કાર્યવાહી અનિવાર્યપણે સિવિલ પ્રકૃતિની છે, કારણ કે તેમની સામેનો દાવો અનિવાર્યપણે સિવિલ પ્રકૃતિનો છે. અહીં અમે વચગાળાના જાળવણીના
અમલીકરણની પ્રક્રિયાની માન્યતાની ચર્ચા કરી રહ્યા છીએ . સાઉથ ઈસ્ટર્ન કોલફિલ્ડ્સ લિ. વિ. મધ્ય પ્રદેશ રાજ્ય (2003 AIR SC 4482) ના કેસમાં માનનીય સુપ્રીમ કોર્ટે , તેમના લોર્ડશિપના પુનઃસ્થાપનના સિદ્ધાંતની ચર્ચા કરતી વખતે અવલોકન કર્યું કે:- પેરા નંબર 24: 24. અમારા મતે, સિદ્ધાંત રિસ્ટિટ્યુશન આ સબમિશનની કાળજી લે છે. વ્યુત્પત્તિશાસ્ત્રના અર્થમાં ‘પુનઃપ્રાપ્તિ’ શબ્દનો અર્થ એ થાય છે કે હુકમનામું અથવા હુકમના ફેરફાર, ફેરફાર અથવા ઉલટાવી દેવા પર પક્ષકારને પુનઃસ્થાપિત કરવું, કોર્ટના હુકમનામું અથવા હુકમના અમલમાં અથવા હુકમનામાના સીધા પરિણામો અથવા ઓર્ડર (જુઓ: ઝફર ખાન અને ઓર્સ વિ. બોર્ડ ઓફ રેવન્યુ, યુપી અને ઓર્સ ., એઆઈઆર 1985 એસસી 39). કાયદામાં, વળતર શબ્દનો ઉપયોગ ત્રણ અર્થમાં થાય છે:
અમુક ચોક્કસ વસ્તુને તેના હકના માલિક અથવા દરજ્જાને પરત અથવા પુનઃપ્રાપ્તિ;
ખોટા કામથી બીજાને મળેલા લાભો માટે વળતર;
બીજાને થયેલા નુકસાન માટે વળતર અથવા વળતર.
(જુઓ બ્લેક્સ લો ડિક્શનરી, સેવન્થ એડિશન, પૃષ્ઠ 1315). જોન ડી. કેલામારી અને જોસેફ એમ. પેરિલો દ્વારા કોન્ટ્રાટ્સનો કાયદો બ્લેક દ્વારા ટાંકવામાં આવ્યો છે કે પુનઃપ્રાપ્તિ એ એક અસ્પષ્ટ શબ્દ છે, જે કેટલીક વખત લેવામાં આવેલી કોઈ વસ્તુને અવગણવાનો ઉલ્લેખ કરે છે અને કેટલીક વખત ઈજાના વળતરનો ઉલ્લેખ કરે છે. ઘણીવાર, શબ્દના કોઈપણ અર્થમાં પરિણામ સમાન હશે. ……… અન્યાયી ગરીબી તેમજ અન્યાયી સંવર્ધન એ પુનઃપ્રાપ્તિ માટેનું મેદાન છે.
જો પ્રતિવાદી બિન-કષ્ટકારી ખોટી રજૂઆત માટે દોષિત હોય, તો પુનઃપ્રાપ્તિનું માપ કઠોર નથી પરંતુ, પુનઃપ્રાપ્તિના અન્ય કેસોની જેમ, સંબંધિત ખામી જેવા પરિબળો, જોખમો પર સંમત થવું અને વૈકલ્પિક જોખમ ફાળવણીની વાજબીતા પર સંમત નથી અને કોઈપણ પક્ષના દોષને આભારી નથી તેનું વજન કરવાની જરૂર છે.
વળતરના સિદ્ધાંતને સેકન્ડમાં વૈધાનિક રીતે માન્યતા આપવામાં આવી છે. સિવિલ પ્રોસિજર 1908ની સંહિતાનો 144. સીપીસીની કલમ 144 માત્ર હુકમનામામાં ફેરફાર કરવા, ઉલટાવી દેવાની, અલગ રાખવાની અથવા સંશોધિત કરવાની વાત જ નથી કરતી પરંતુ તેમાં હુકમનામાની સમાનતાનો પણ સમાવેશ થાય છે. જોગવાઈનો અવકાશ એટલો બહોળો છે કે તેમાં લગભગ તમામ પ્રકારના ભિન્નતા, રિવર્સલ, અલગ રાખવા અથવા હુકમ અથવા હુકમમાં ફેરફારનો સમાવેશ કરી શકાય.
કોર્ટ દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલ વચગાળાનો આદેશ અંતિમ નિર્ણયમાં ભળી જાય છે. વચગાળાના આદેશની માન્યતા, જે પક્ષની તરફેણમાં પસાર કરવામાં આવે છે, તે વચગાળાના તબક્કે સફળ પક્ષની વિરુદ્ધમાં અંતિમ નિર્ણયના કિસ્સામાં ઉલટી રહે છે. જ્યાં સુધી કોર્ટ દ્વારા અન્યથા આદેશ આપવામાં ન આવે ત્યાં સુધી, અંતે સફળ પક્ષકાર વળતરની માંગ કરવામાં તમામ યોગ્યતા સાથે વાજબી ગણાશે અને તે જ પરિસ્થિતિમાં મૂકવામાં આવશે જેમાં જો તેની વિરુદ્ધ વચગાળાનો આદેશ પસાર કરવામાં આવ્યો ન હોત.
સફળ પક્ષ માંગ કરી શકે છે:
કોર્ટના વચગાળાના આદેશ હેઠળ વિરોધી પક્ષ દ્વારા કમાયેલા લાભની ડિલિવરી, અથવા
તેણે જે ગુમાવ્યું છે તેની ભરપાઈ કરવી; અને તે કોર્ટનું કર્તવ્ય છે કે જ્યાં સુધી તેને લાગે કે તથ્યો અને કેસના સંજોગોમાં, વળતર ન્યાયના અંતને પહોંચી વળવાથી દૂર રહેશે, તેના બદલે તેને હરાવી દેશે.
વળતરના સિદ્ધાંતોનો આશરો લઈને વચગાળાના આદેશની અસરને પૂર્વવત્ કરવી એ પક્ષકારની જવાબદારી છે, જેણે કોર્ટના વચગાળાના આદેશથી પ્રાપ્ત કર્યું છે, જેથી વચગાળાના આદેશની અસરને ભૂંસી શકાય, જે અપનાવવામાં આવેલા તર્કને ધ્યાનમાં રાખીને આખરી નિર્ણયના તબક્કે કોર્ટ દ્વારા, અદાલતે અગાઉ પાસ કર્યું ન હોત અથવા ન હોવું જોઈએ. જો વચગાળાનો હુકમ અસ્તિત્વમાં ન હોત તો પક્ષકારોને તે જ સ્થિતિમાં પુનઃસ્થાપિત કરવાના પ્રયાસમાં કંઈ ખોટું નથી જેમાં તેઓ હતા.
25. CPC ની કલમ 144 એ પુનઃપ્રાપ્તિનો સ્ત્રોત નથી; તે ન્યાય, સમાનતા અને વાજબી રમતના પૂર્વ-અસ્તિત્વમાં રહેલા નિયમની વૈધાનિક માન્યતા છે. તેથી જ ઘણીવાર એવું માનવામાં આવે છે કે કલમ 144થી દૂર પણ કોર્ટને વળતરનો આદેશ આપવાનો અંતર્ગત અધિકારક્ષેત્ર છે જેથી પક્ષકારો વચ્ચે સંપૂર્ણ ન્યાય થઈ શકે. જય બરહામ વિ કેદાર નાથ મારવાડી
, (1922) 49 IA 351 માં , પ્રિવી કાઉન્સિલના તેમના લોર્ડશિપ્સે કહ્યું: સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 144 હેઠળ કોર્ટની ફરજ છે કે તે પક્ષકારોને તે સ્થાન પર મૂકે જે તેમણે કબજે કર્યું હોય. પરંતુ આવા હુકમનામું અથવા તેના આવા ભાગ માટે જે વૈવિધ્યસભર અથવા વિપરીત કરવામાં આવ્યું છે. કે ખરેખર આ ફરજ અથવા અધિકારક્ષેત્ર માત્ર ઉપરોક્ત કલમ હેઠળ જ ઉદ્ભવતું નથી. કોર્ટના સામાન્ય અધિકારક્ષેત્રમાં સામેલ તમામ પક્ષકારો પ્રત્યે સંજોગો અનુસાર યોગ્ય અને ન્યાયી રીતે કાર્ય કરવું સહજ છે. કેઇર્ન્સ, એલસી, રોજર વિ કોમ્પ્ટોઇર ડી’એસકોમ્પ્ટે ડી પેરિસ , (1871) એલઆર 3 પીસીમાં જણાવ્યું હતું : તમામ અદાલતોની પ્રથમ અને સર્વોચ્ચ ફરજોમાંની એક એ છે કે અદાલતના કાર્યથી કોઈ પણ દાવેદારને ઈજા ન થાય તેની કાળજી લેવી. અને જ્યારે અભિવ્યક્તિ, કોર્ટના કૃત્યનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે, ત્યારે તેનો અર્થ પ્રાથમિક અદાલત અથવા અપીલની કોઈપણ મધ્યવર્તી અદાલતની કૃત્ય નથી, પરંતુ ન્યાયક્ષેત્રનું મનોરંજન કરતી સૌથી નીચલી અદાલતની અદાલતમાંથી સમગ્ર અદાલતનું કાર્ય. મામલો સર્વોચ્ચ અદાલત સુધી પહોંચે છે જે આખરે કેસનો નિકાલ કરે છે. આ એ સિદ્ધાંત પર પણ છે કે ખોટા હુકમને જીવંત રાખીને અને તેનો આદર કરીને કાયમી થવું જોઈએ નહીં, એએ નાદર વિ એસપી રથિનાસામી , (1971) 1 MLJ 220. અદાલતોની આવી સહજ શક્તિના પ્રયોગમાં આ સિદ્ધાંતોનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે. કલમ 144 ની મુદતમાં સખત રીતે આવતી ન હોય તેવી અસંખ્ય પરિસ્થિતિઓની પુનઃપ્રાપ્તિ. 26. કોર્ટના કૃત્યથી કોઈને પણ તકલીફ ન પડે તે કોર્ટના ભૂલભરેલા કૃત્ય સુધી સીમિત નિયમ નથી; ‘કોર્ટનું અધિનિયમ’ તેના સ્વીપમાં આવા તમામ કૃત્યોનો સમાવેશ કરે છે કે જેના માટે કોર્ટ કોઈપણ કાનૂની કાર્યવાહીમાં અભિપ્રાય રચી શકે છે કે જો કોર્ટને હકીકતો અને કાયદાની યોગ્ય રીતે જાણ કરવામાં આવી હોત તો તેણે આવું વર્તન કર્યું ન હોત.
વળતરની લાગુતાને આકર્ષતું પરિબળ એ કોર્ટનું કાર્ય ખોટું નથી અથવા કોર્ટ દ્વારા કરવામાં આવેલી ભૂલ અથવા ભૂલ નથી; કસોટી એ છે કે શું પક્ષના કૃત્યને કારણે કોર્ટને ટકાઉ ન હોવાના અંતે રાખવામાં આવેલ આદેશ પસાર કરવા માટે સમજાવવામાં આવ્યું છે, પરિણામે એક પક્ષને એવો ફાયદો મળ્યો છે જે તેને અન્યથા ન મળ્યો હોત, અથવા અન્ય પક્ષને નુકસાન થયું હોય. દરિદ્રતા જે તેણે ભોગવી ન હોત પરંતુ કોર્ટના આદેશ અને આવા પક્ષના કાર્ય માટે.
આપેલ કેસના તથ્યો અને સંજોગોના આધારે વળતરની માત્રા, બાકાત કરાયેલ પક્ષે શું કર્યું હશે તે જ નહીં પરંતુ જવાબદારી હેઠળના પક્ષે વ્યાજબી રીતે શું કર્યું છે અથવા શું કર્યું છે તે પણ ધ્યાનમાં લઈ શકે છે. પક્ષકારોને એ જ સ્થિતિમાં રાખવાની માગણી કરવામાં કંઈ ખોટું નથી કે જ્યાં તેઓ હોત તો અદાલતે તેના વચગાળાના આદેશ દ્વારા હસ્તક્ષેપ ન કર્યો હોત જ્યારે કાર્યવાહીના અંતે અદાલત તેનો ન્યાયિક ચુકાદો જાહેર કરે છે જે તેની પોતાની સાથે મેળ ખાતો નથી અને તેનો સામનો કરે છે. વચગાળાનો ચુકાદો.
જ્યારે પણ ચુકાદો આપવા માટે કહેવામાં આવે છે, ત્યારે અદાલત વાસ્તવિક અને નોંધપાત્ર ન્યાય શું છે તેની સાથે જોડાણમાં કાર્ય કરશે. કોર્ટના કૃત્યને કારણે થયેલી ઈજા, જો કોઈ હોય તો, પૂર્વવત્ કરવામાં આવશે અને કોર્ટના આદેશ દ્વારા પ્રતિબંધિત ન હોય ત્યાં સુધી પક્ષકારે જે લાભ મેળવ્યો હોત તે પક્ષને પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવશે અથવા પક્ષકારને યોગ્ય રીતે જવાબદાર આદેશ આપીને આપવામાં આવશે. આવું કરવા માટે. વિપરીત કોઈપણ અભિપ્રાય અન્યાય તરફ દોરી જશે જો વિનાશક પરિણામો નહીં.
મુકદ્દમા ફળદાયી ઉદ્યોગમાં પરિણમી શકે છે. જો કે દાવા એ જુગાર નથી છતાં દરેક મુકદ્દમામાં તકનું તત્વ હોય છે. અનૈતિક અરજદારોને અદાલતોનો સંપર્ક કરવા માટે પ્રોત્સાહિત થઈ શકે છે, જ્યારે મુદ્દાઓ હજુ સાંભળવાના નથી અને યોગ્યતાઓ પર નિર્ધારિત કરવાના નથી અને જો પુનઃપ્રાપ્તિની વિભાવનાને બાકાત રાખવામાં આવે છે ત્યારે પ્રાથમિક દૃષ્ટિએ કેસ કરીને કોર્ટને તેમના માટે અનુકૂળ ઇન્ટરલોક્યુટરી ઓર્ડર્સ પસાર કરવા માટે સમજાવી શકે છે. વચગાળાના આદેશો માટે અરજી કરો, તો પછી અરજદાર યુદ્ધના અંતે હારી ગયા હોવા છતાં વચગાળાના હુકમમાંથી મળતા લાભોને ગળીને લાભ મેળવવા માટે ઊભા રહેશે.
આનો સામનો કરી શકાતો નથી. તેથી અમારો અભિપ્રાય છે કે મુકદ્દમાના અંતે નાણાંની દ્રષ્ટિએ મૂલ્યાંકન કરી શકાય તેવી રાહત મેળવવા માટે હકદાર બનેલ સફળ પક્ષ, તે સમયગાળા માટે યોગ્ય વ્યાજબી દરે વ્યાજના પુરસ્કાર દ્વારા વળતર મેળવવા માટે હકદાર છે જેના માટે વચગાળાના નાણા મુક્તિને રોકવાનો કોર્ટનો આદેશ ચાલુ રહ્યો હતો.
જેમ કે વળતરનો સિદ્ધાંત હુકમનામું અને આદેશોને લાગુ પડે છે, તે કાર્યવાહી દરમિયાન પસાર કરવામાં આવેલા વચગાળાના આદેશને પણ લાગુ પડશે કારણ કે તમામ વચગાળાના આદેશો અંતિમ નિર્ણયમાં ભળી જાય છે. વચગાળાના આદેશ સાથે આ સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ સૂચવે છે કે અદાલત દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલ કોઈપણ વચગાળાનો આદેશ જો આખરે બદલાઈ જાય અથવા રદ કરવામાં આવે, તો અંતે સફળ પક્ષકારને ચોક્કસપણે વળતર મેળવવાનો અધિકાર છે અને તે જ પરિસ્થિતિમાં મૂકવામાં આવે છે જેમાં તે હોત તો. તેની સામે વચગાળાનો આદેશ પસાર થયો ન હતો.
જો આપણે વચગાળાના જાળવણીના હુકમના અમલની પ્રક્રિયામાં વળતરના સિદ્ધાંતને લાગુ કરીએ, તો એવું જણાય છે કે વચગાળાના જાળવણીના હુકમના અમલ માટે કલમ 125(3) ના અગાઉના ભાગમાં પરિકલ્પિત મોડ એટલે કે મિલકતના જોડાણ અને વેચાણની પદ્ધતિ જો લાગુ કરેલ અને અંતે વચગાળાના જાળવણીનો ઓર્ડર રદ, વૈવિધ્યસભર અથવા સંશોધિત થાય છે, પછી વિરોધી પક્ષને વળતર અથવા અન્ય મોડ દ્વારા તેના મૂળ સ્થાને મૂકવામાં આવી શકે છે.
બીજી બાજુ જો, કલમ 125(3) ના પછીના ભાગમાં પરિકલ્પિત મોડ એટલે કે વચગાળાના જાળવણી હુકમના અમલ માટે જેલમાં ડિફોલ્ટરની ધરપકડ અને અટકાયત લાગુ કરવામાં આવે છે અને જો અંતે વચગાળાનો હુકમ રદ, વૈવિધ્યસભર અથવા સંશોધિત થાય છે, તો પછી આવી સ્થિતિમાં વિરોધી પક્ષની વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાનું નુકસાન કોઈપણ રીતે પુનઃસ્થાપિત અથવા વળતર આપી શકાતું નથી. તેથી એવું લાગે છે કે કલમ 125(3) ના પછીના ભાગમાં એટલે કે ધરપકડ અને અટકાયતના માર્ગ દ્વારા વચગાળાના જાળવણીના હુકમના અમલની પ્રક્રિયા, ‘પુનઃપ્રાપ્તિના સિદ્ધાંત’ સાથે સુસંગત નથી.� અહીંનો મુદ્દો વિચારણા એ છે કે શું આવી પ્રક્રિયાને ભારતના બંધારણની કલમ 21 હેઠળ વિચાર્યા મુજબ ન્યાયી, ન્યાયી અને વ્યાજબી કહી શકાય? પુનઃપ્રાપ્તિના સિદ્ધાંતના સિદ્ધાંત મુજબ , વચગાળાના જાળવણીના હુકમના અમલ માટેની પદ્ધતિ અથવા પ્રક્રિયા વળતરના કાર્યક્ષેત્ર અને પરિઘની અંદર હોવી જોઈએ.
વધુ એક પાસું જેની ચર્ચા કરવાની જરૂર છે તે એ છે કે ધારો કે જો જાળવણીનો વચગાળાનો હુકમ બદલાયો નથી અને અરજીના અંતિમ નિર્ણય દ્વારા પુષ્ટિ કરવામાં આવી નથી અને અરજીના પેન્ડિંગ દરમિયાન સામે પક્ષકારને સજાના હુકમના પરિણામથી ભોગવવું પડે તો બાકીની બાકી રકમ માટે કેદની સજા પછી પણ જાળવણીના અંતિમ હુકમના અમલ સમયે આ વિભાગ બાકી ચૂકવેલ રકમ માટે સમાન પગલાં લાગુ કરવાની પરવાનગી આપે છે જે અંતિમ જાળવણી હુકમમાં મર્જ કરવામાં આવી છે.
નિઃશંકપણે આ કલમ હેઠળની કાર્યવાહી શિક્ષાત્મક નથી. ઉદ્દેશ્ય વ્યક્તિને જાળવવા માટે ઉપેક્ષા માટે સજા કરવાનો નથી કે જેને તે જાળવી રાખવા માટે બંધાયેલો છે. હનબૅન્ડને જેલમાં મોકલવું એ અવેતન બાકી રહેલી વચગાળાની જાળવણીની રકમને સંતોષવા માટે માત્ર બળજબરીનું પગલું છે.
જો કે આવા પ્રકારનું માપદંડ શિક્ષાત્મક નથી અથવા આવી પીડા પતિને અન્યથા કોઈપણ હેતુ માટે ગેરલાયક ઠરાવતી નથી, તે ચોક્કસપણે ભારતના બંધારણની કલમ 21 હેઠળ બાંયધરી આપવામાં આવેલા મૂળભૂત અધિકારને અસર કરે છે એટલે કે તે જીવનના અધિકાર અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાનું ઉલ્લંઘન કરે છે.
તેથી કલમ 125(3) હેઠળ કેદની સજા આપીને વચગાળાના ભરણપોષણની પ્રક્રિયાને ન્યાયી, ન્યાયી અને વાજબી કહી શકાય નહીં કારણ કે વચગાળાના હુકમની સ્થિતિ લવચીક અને કામચલાઉ છે અને આવા હુકમને બદલી અથવા રદ કરી શકાય છે. આખરી હુકમ કરતી વખતે, અને વિરોધી પક્ષને તેના કેસમાં અંતે સફળતા મેળવવાની અને વચગાળાના જાળવણી હુકમને રદ કરવાની દરેક તક મળી શકે છે અને તે રીતે વચગાળાના હુકમના કારણે તેણે જે ગુમાવ્યું છે તેની ભરપાઈ કરવાનો અધિકાર છે.
ભારતના બંધારણની કલમ 14:
કલમ 14. કાયદા સમક્ષ સમાનતા:
રાજ્ય કોઈપણ વ્યક્તિને કાયદા સમક્ષ સમાનતા અથવા ભારતના પ્રદેશની અંદર કાયદાઓનું સમાન રક્ષણ નકારશે નહીં.
બંધારણની કલમ 14 નાગરિકને સમાનતાના અધિકારની ખાતરી આપે છે. આ કલમ સમાન વચ્ચે સમાનતાના સિદ્ધાંતને સમાવિષ્ટ કરે છે . સિદ્ધાંત એ પણ સૂચિત કરે છે કે લાઇકને એકસરખું વર્તવું જોઈએ અને વિપરીત સાથે એકસરખું વર્તન કરવું જોઈએ નહીં. જે વસ્તુઓ સ્વભાવ, ચારિત્ર્ય, દરજ્જો અથવા ગુણવત્તામાં સમાન છે તેની સાથે સમાન વ્યવહાર થવો જોઈએ. જો આપણે વચગાળાની જાળવણી અને અંતિમ જાળવણી
મંજૂર કરવાના હુકમની કાનૂની સ્થિતિને ધ્યાનમાં લઈએ તો એવું જણાય છે કે બંને ઓર્ડર અલગ-અલગ ધોરણે ઊભા છે. સેકન્ડ હેઠળ વિચારણા કરાયેલ પ્રક્રિયા. 125 કરોડ પીસી પ્રકૃતિમાં સારાંશ છે. વચગાળાની જાળવણીની જવાબદારી નક્કી કરતી વખતે, ન તો કેસની કોઈ યોગ્યતા અને ન તો વિરોધી પક્ષના પુરાવા અથવા બચાવને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે. તે કેસના પ્રી-ટ્રાયલ સ્ટેજ પર પ્રથમ દ્રષ્ટિએ કેસના આધારે જ નિર્ણય લે છે એટલે કે જ્યારે પોઈન્ટ્સ હજુ ઘડવાના બાકી હોય અને યોગ્યતાઓ પર નિર્ધારિત કરવાના હોય અને પક્ષકારોના અધિકારો અને જવાબદારીઓ હજુ યોગ્યતાના આધારે નક્કી કરવામાં આવી ન હોય. આવો આદેશ એકાદ પક્ષે અથવા તો એફિડેવિટ પર પણ પસાર થઈ શકે છે. બીજી તરફ, જાળવણી માટેની મુખ્ય અરજીનો નિર્ણય બંને પક્ષકારો દ્વારા મુકદ્દમામાં ઉમેરાયેલા મૌખિક તેમજ દસ્તાવેજી પુરાવાના આધારે લેવામાં આવે છે અને તે રીતે બંને પક્ષકારોના અધિકારો અને જવાબદારીઓ આખરે નક્કી કરવામાં આવે છે. એવું લાગે છે કે આ બંને આદેશોની કાનૂની સ્થિતિ સમાન નથી અને તેથી આ બંને આદેશોના અમલ માટેના પગલાં સમાન ન હોવા જોઈએ. કલમ 14 માં પરિકલ્પિત સમાનતાના સિદ્ધાંતને લાયક બનાવવા માટે, વચગાળાના જાળવણીના હુકમના અમલ અને અંતિમ જાળવણીના હુકમના અમલ વચ્ચે અમલની પ્રક્રિયામાં વાજબી વર્ગીકરણ અથવા વાજબી ભેદભાવ હોવો જોઈએ. વિભાજનના સિદ્ધાંત મુજબ જ્યારે કાનૂનની ચોક્કસ જોગવાઈ મૂળભૂત અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે અથવા બંધારણીય મર્યાદાને ઓળંગે છે અને જો આવી જોગવાઈને પ્રતિમાની બાકીની જોગવાઈઓથી અલગ કરી શકાય છે, તો પછી વાંધાજનક જોગવાઈને કોર્ટ દ્વારા રદબાતલ જાહેર કરી શકાય છે અને સંપૂર્ણ જોગવાઈ અથવા કાનૂન નહીં. અદાલતો પાસે કોઈપણ કાયદાને ગેરબંધારણીય જાહેર કરવાની સત્તા છે જો તે ભારતના બંધારણ સાથે અસંગત હોય. જે કાયદા મૂળભૂત અધિકારો છીનવી લે છે અથવા સંક્ષિપ્ત કરે છે તે ન્યાયિક સમીક્ષાની સત્તાનો ઉપયોગ કરતી અદાલતો દ્વારા અલ્ટ્રા વાયર અથવા રદબાતલ તરીકે ત્રાટકવામાં આવે છે. તેથી એવું લાગે છે કે કલમ 125 (3) હેઠળ વિચારણા કરવામાં આવેલ પ્રક્રિયા, જેમ કે સુધારો અધિનિયમ 2001 દ્વારા સુધારેલ છે, વચગાળાના જાળવણીના હુકમના અમલ માટે, બંધારણની કલમ 13 ની જોગવાઈઓના ટચસ્ટોન પર સમીક્ષા કરવાની જરૂર છે.