1. રજનીશ વિ. નેહા અને એનઆર (Crl) 2020ની ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતની અપીલ નં. 730 (એસેટ્સ અને જવાબદારીઓનું એફિડેવિટ જજમેન્ટ) આ અત્યંત તાજેતરના ચુકાદામાં માનનીય સર્વોચ્ચ અદાલતે ભારતભરની તમામ અદાલતોમાં ભરણપોષણને લગતા કેસોમાં તાત્કાલિક અસરથી અમલ કરવા માટે ચોક્કસ માર્ગદર્શિકા બહાર પાડી છે. આ કિસ્સામાં એવું પણ માનવામાં આવે છે કે પત્ની દ્વારા ભરણપોષણના જુદા જુદા કાયદા હેઠળ દાખલ કરવામાં આવેલી દરેક કાર્યવાહી/કેસમાં પતિએ ભરણપોષણ ચૂકવવું જરૂરી નથી.
2. મમતા જયસ્વાલ વિ. રાજેશ જયસ્વાલ, મધ્યપ્રદેશ હાઈકોર્ટ સિવિલ રિવિઝન નં.1290 1999એ 24.03.2000ના રોજ નિર્ણય કર્યો. આ કેસમાં મધ્યપ્રદેશની માનનીય હાઈકોર્ટે ઠરાવ્યું છે કે નિષ્ક્રિય રહેવા ઈચ્છતા સારી લાયકાત ધરાવતા પતિ-પત્ની, આજીવિકાનો સ્ત્રોત શોધવાના હેતુથી પ્રયત્નો કરતા નથી, તેમને નિરાશ થવું જોઈએ. વધુમાં એવું માનવામાં આવે છે કે છૂટાછેડા માટે દાખલ કરાયેલ વૈવાહિક દાવા લડી રહેલી મહિલાને નિષ્ક્રિય બેસી રહેવાની અને આવી વૈવાહિક અરજી પેન્ડન્સી દરમિયાન તેની પાસેથી પેન્ડેન્ટ લાઇટ એલિમોનીની માંગણી કરવા બદલ પતિ પર તેનો બોજ નાખવાની મંજૂરી આપી શકાતી નથી. કલમ 24 નો અર્થ એ નથી કે નિષ્ક્રિય વ્યક્તિની ફોજ ઉભી કરવી જે તેના પતિ દ્વારા “ડોલ” આપવામાં આવે તેની રાહ જોતી નિષ્ક્રિય બેઠી હશે, જેને તેણીની વિરુદ્ધ ફરિયાદ મળી છે અને જે તેની સામે રાહત મેળવવા માટે કોર્ટમાં ગયા છે. કેસ ઊલટું પણ હોઈ શકે છે. જો પતિ સારી રીતે લાયક હોય, કમાવવા માટે પૂરતો હોય, નિષ્ક્રિય બેસી રહે અને તેનો બોજ પત્ની પર નાખે અને મુકદ્દમામાં ફસાઈને “ડોલ” મળે તેની રાહ જોતો હોય. તે પણ અનુમતિપાત્ર નથી .કાયદો આળસુ તેમજ નિષ્ક્રિય લોકોને મદદ કરતું નથી તેથી સ્વ-નિર્મિત આળસુઓની ફોજ પણ ઇચ્છતી નથી. દરેક વ્યક્તિએ પોતાનું કે પોતાનું ભરણપોષણ કરવાના હેતુથી કમાવવું પડે છે, ઓછામાં ઓછું તે દિશામાં નિષ્ઠાપૂર્વક પ્રયત્નો કરવા પડે છે. જો આ માપદંડ લાગુ કરવામાં ન આવે, જો આ વલણ અપનાવવામાં ન આવે, તો આવા દાવાદારોમાં આવા મુકદ્દમાને લંબાવવાની અને પ્રતિસ્પર્ધીને દૂધ આપવાનું વલણ વધશે, જે એક વખત પ્રિય પરંતુ મુકદ્દમાના ઉદભવ પછી દૂર માટે જીવનસાથી તરીકે બને છે. . જો આવી સૈન્યને અસ્તિત્વમાં રહેવાની મંજૂરી આપવામાં આવે, તો સૌહાર્દપૂર્ણ સમાધાનના કોઈ નિષ્ઠાવાન પ્રયાસો થશે નહીં કારણ કે આળસુ જીવનસાથી લડવા અને સૌહાર્દપૂર્ણ સમાધાનના પ્રયત્નોને નિરાશ કરવામાં ખૂબ જ ખુશ હશે કારણ કે તે પેન્ડેન્ટ લાઇટ એલિમોની પ્રકૃતિમાં લણશે, અને નિષ્ક્રિય રહીને ખુશ રહેવાનું પસંદ કરો અને પોતાને અથવા પોતાને ટેકો આપવા અને જાળવવા માટે કોઈપણ પ્રવૃત્તિ માટે પોતાને અથવા પોતાને પરેશાન ન કરો. તેને કલમ 24નું ધ્યેય, ધ્યેય ગણી શકાય નહીં. તે આડકતરી રીતે સમાજની તંદુરસ્તી વિરુદ્ધ છે. તે જરૂરિયાતમંદ વ્યક્તિઓ માટે ઘડવામાં આવ્યું છે જેઓ નિષ્ઠાવાન પ્રયત્નો છતાં પોતાને ટેકો અને જાળવણી કરવામાં અસમર્થ હોય છે અને કામના કલાકો પરિશ્રમ કરીને તેમની મહેનતના પૈસાને જોખમમાં મૂકતા મુકદ્દમા સામે લડવા માટે જરૂરી છે.
3. દમનરીત કૌર વિ. ઈન્દ્રમેટ જુનેજા અને એન.આર. 2012 [4] JCC 2375. આ કેસમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જો પત્ની ભૂતકાળમાં કામ કરતી હોય અને નોકરીમાંથી રાજીનામું આપે તો તે ઘરેલું હિંસા અધિનિયમ હેઠળ ભરણપોષણ માટે હકદાર નથી. પત્નીને રાજીનામું આપવાની ફરજ પડી હતી કે તેણીએ પોતે રાજીનામું આપ્યું છે તે પ્રશ્ન અદાલત દ્વારા સુનાવણી દરમિયાન ધ્યાનમાં લેવાનો પ્રશ્ન છે અને એ પણ પ્રશ્ન છે કે તેણીએ રાજીનામું આપવા માટે આપેલું કારણ સંતોષકારક હતું કે નહીં. આ એવા પ્રશ્નો છે જે ld દ્વારા પુરાવા દરમિયાન જવાના છે. ટ્રાયલ કોર્ટ.
4. વિજય કુમાર વિ. હર્ષ લતા અગ્રવાલે 10.09.2008 ના રોજ CM (M) ENo.539/2008 માં દિલ્હીની માનનીય હાઈકોર્ટ દ્વારા નિર્ણય કર્યો. આ કેસમાં દિલ્હીની માનનીય હાઈકોર્ટે ઠરાવ્યું છે કે જ્યારે પતિ અને પત્ની બંનેની આવક લગભગ સમાન હોય અને બંને લગભગ સમાન લાયકાત ધરાવતા હોય, ત્યારે પત્નીને વચગાળાનું ભરણપોષણ આપવાનું કોઈ કારણ નથી.
5. ભૂષણ કુમાર મીન વિ. માનસી મીન SLP (Crl) 7924 ઓફ 2008 સુપ્રીમ કોર્ટ. આ કેસમાં નીચલી અદાલત દ્વારા પત્નીને આપવામાં આવતી ભરણપોષણની રકમ રૂ. 10000/- થી ઘટાડીને રૂ. 5000/- કરતી વખતે, સુપ્રીમ કોર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે “અમે એ હકીકતથી પણ આંખ બંધ કરી શકતા નથી કે હાલમાં પ્રતિવાદી પત્ની નોકરી કરતી નથી અથવા ઓછામાં ઓછું રેકોર્ડ પર એવું કંઈ નથી કે જે દર્શાવે છે કે તેણી કોઈ લાભદાયી કાર્યમાં કાર્યરત છે. જો કે તેણી પાસે જે લાયકાત છે તેને ધ્યાનમાં રાખીને, તેણીએ પોતાની જાતને જાળવી રાખવાની સ્થિતિમાં ન હોવાનું કોઈ કારણ નથી. ભવિષ્યમાં.
6.ઓમર અબ્દુલ્લા વિ. પાયલ અબ્દુલ્લા અને ઓ.આર.એસ. 2018 (1) JCC 632. આ મામલામાં દિલ્હી હાઈકોર્ટે ટ્રાયલ કોર્ટને પહેલા સેક્શન 125 Cr.P.C હેઠળ પત્ની દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અરજીની જાળવણી યોગ્યતા નક્કી કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કલમ 125 Cr.P.C હેઠળ અરજીની જાળવણી અને વચગાળાના જાળવણીનો પ્રશ્ન અવિભાજ્ય છે. વચગાળાનું ભરણપોષણ આપવા માટે, સંબંધિત અદાલતે સૌપ્રથમ એ નિષ્કર્ષ પર પહોંચવું જોઈએ કે શું પતિએ તેની પત્નીને ભરણપોષણ આપવા માટે ઉપેક્ષા કરી છે અથવા તેનો ઇનકાર કર્યો છે અને શું પત્ની પોતાની જાતને જાળવવામાં અસમર્થ છે, પછી કેસની આગળ આગળ વધશે.
7. સુમન ભસીન વિ. નીરજ ભસીન સીસી નં.316/3/2007 તારીખ 27.05.2015 એમએમ , સાકેત જિલ્લા અદાલત” આ કેસમાં કોર્ટે ભારે આવીને રૂ. પતિ અને સાસરિયાઓ સામે ખોટો ઘરેલું હિંસાનો કેસ દાખલ કરવા બદલ એક લાખ. કોર્ટે પોતાના ચુકાદામાં નોંધ્યું છે કે ઘરેલુ હિંસા કાયદાનો દુરુપયોગ થયો છે.
8. તનુશ્રી દહિયા વિ. સચિન દહિયા કેસ નં.26/2016નો નિર્ણય 15.01.2019ના રોજ, એડીજે સાકેત ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ એન. દિલ્હી આ કેસમાં સારી લાયકાત ધરાવતી પત્ની દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી ભરણપોષણની અરજીને ફગાવી દેતી વખતે કોર્ટે એવું પણ અવલોકન કર્યું છે કે, અદાલતે પૈસાની ઉચાપત કરવા, મહિલાની ભરણપોષણની અરજીનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ નહીં અને રૂ. મહિલા પર એક લાખ, કહે છે કે 125 Cr.P.C હેઠળની કાર્યવાહી માત્ર પતિને બ્લેકમેલ કરવા માટે દાખલ કરવામાં આવી છે.
9. કુસુમ ભાટિયા વિ. સાગર સેઠી S.L.P.(C) નંબર 16051/2017 તારીખ 16.09.2019 સુપ્રીમ કોર્ટ સર્વોચ્ચ અદાલતે કામ કરતી અને પર્યાપ્ત પગાર મેળવતી પત્નીને H.M.A ના 24 હેઠળ કોઈપણ ભરણપોષણ આપવાનો ઇનકાર કર્યો છે, જો કે તેણે પુત્રીને ભરણપોષણ આપ્યું.
1. Rajnesh Vs. Neha & Anr (Crl) Appeal no.730 of 2020 Supreme Court of India (Affidavit of Assets and Liabilities Judgment)
In this very latest judgment the Hon’ble Supreme Court has issued certain guidelines to be implemented in the cases related to the maintenance in all the courts throughout the India with immediate effect. In this case it is also held that the husband is not required to pay maintenance in each of the proceedings/case filed by the wife under different maintenance laws.
2. Mamta Jaiswal Vs. Rajesh Jaiswal, Madhya Pradesh High Court Civil Revision No.1290 of 1999 decided on 24.03.2000.
In this case the Hon’ble High Court of Madhya Pradesh has held that well qualified spouses desirous of remaining idle, not making efforts for purpose of finding out a source of livelihood, have to be discouraged. It is further held that a lady, who is fighting matrimonial litigation filed for Divorce, cannot be permitted to sit idle and to put her burden on the Husband for demanding pendente lite alimony from him during pendency of such matrimonial petition. Section 24 is not mean for creating an army of idle person who would be sitting idle waiting for a “dole” to be awarded by her Husband who has got a grievance against her and who has gone to the court for seeking relief against her. The case may be vice versa also. If a husband well qualified, sufficient enough to earn, sit idle and puts his burden on the wife and wait for a “dole” to be awarded by remaining entangled in litigation. That is also not permissible .The law does not help indolent as well idles so also does not want an army of self made lazy idles. Everyone has to earn for the purpose of maintenance of himself or herself, at least, has to make sincere efforts in that direction. If this criteria is not applied, if this attitude is not adopted, there would be a tendency growing amongst such litigants to prolong such litigation and to milk out the adversary who happens to be a spouse, once dear but for away after an emerging of litigation. If such army is permitted to remain in existence, there would be no sincere efforts of amicable settlements because the lazy spouse would be very happy to fight and frustrate the efforts of amicable settlements because he would be reaping the in nature of pendente lite alimony, and to prefer to be happy in remaining idle and not bothering himself or herself for any activity to support and maintain himself or herself. That cannot be treated to be aim, goal of section 24. It is indirectly against healthiness of the society. It has enacted for needy persons who in spite of sincere efforts are unable to support and maintain themselves and are required to fight out the litigation jeopardizing their hard earned money by toiling working hours.
3. Damanreet Kaur Vs. Indermet Juneja & Anr. 2012 [4] JCC 2375.
In this case it was held that if the wife was working in past and resigned from the employment, she is not entitled for maintenance under Domestic Violence act. The question whether the wife was forced to resign or she has resigned herself is a question to be considered by the court during trial and also the question whether the reason given by her for resigning were satisfactory or not. These are the question to be gone in to during evidence by the ld. Trial Court.
4. Vijay Kumar Vs. Harsh Lata Aggarwal decided on 10.09.2008 in CM (M) ENo.539/2008 by Hon’ble High Court of Delhi.
In this case the Hon’ble High Court of Delhi has held that when Income of both husband and wife are almost similar and both almost equally qualified, there is no justification to grant interim maintenance to the wife.
5. Bhushan Kumar Meen Vs. Mansi Meen SLP (Crl) 7924 of 2008 Supreme Court .
In this case while reducing the maintenance amount from Rs.10000/- to Rs.5000/- granted by the lower court to the wife, the Supreme Court observed that ” we cannot also shut our eyes to the fact that at present the respondent wife is not employed or at least there is nothing on record to indicate that she is employed in any gainful work. However having regard to the qualifications that she possesses, there is no reason why she ought not to be in a position to also maintain herself in the future.
6. Omar Abdullah Vs. Payal Abdullah & Ors. 2018 (1) JCC 632.
In this case the Delhi High Court has directed the trial court to decide first the maintainability of the petition filed by the wife under section 125 Cr.P.C. The Court held that Maintainability of the petition under section 125 Cr.P.C and question of award of interim maintenance are inseparable. In Order to award interim maintenance ,the court concerned shall first arrive at a finding that whether the husband neglected or refused to give maintenance to his wife and whether the wife was unable to maintain herself ,then proceed with the case further.
7. Suman Bhasin Vs.Neeraj Bhasin CC No.316/3/2007 Dated 27.05.2015 MM , Saket District Court”
In this case Court came heavily and imposed cost of Rs. one lakh for filing false Domestic Violence case against Husband and in-laws. Court in its judgment has observed that Domestic Violence law has been misused.
8. Tanushree Dahiya Vs. Sachin Dahiya case no.26/2016 decided on 15.01.2019,ADJ Saket District Court N.Delhi
In this case while rejecting the maintenance petition filed by the wife who is well qualified has also observed that Court should not be allowed to be used to extort money, junks woman’s maintenance plea and imposed a cost of Rs. One lac on the woman, saying the proceeding u/s 125 Cr.P.C has filed only to blackmail the Husband.
9. Kusum Bhatia Vs.Sagar Sethi S.L.P.(C) No.16051/2017 Dated 16.09.2019 Supreme Court
Supreme Court has declined to award any maintenance u/s 24 of H.M.A to wife who was working and getting sufficient salary, however it awarded maintenance to the Daughter.