અપહરણ 

અપહરણનો અર્થ એ છે કે કોઈ વ્યક્તિને તેની ઇચ્છા વિરુદ્ધ બળ, ધમકી અથવા છેતરપિંડી દ્વારા દૂર લઈ જવું. સામાન્ય રીતે, અપહરણનો હેતુ ખંડણી મેળવવાનો હોય છે, અથવા અમુક રાજકીય અથવા અન્ય હેતુઓ વગેરે માટે. ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 359 માં અપહરણને બે શ્રેણીઓમાં વર્ગીકૃત કરવામાં આવ્યું છે અને ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 360 અને 361 માં વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી છે. ચાલો આ વિભાગોને વધુ સારી રીતે સમજીએ.

ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 359 મુજબ , અપહરણ બે પ્રકારના હોય છે:

1. ભારતમાંથી અપહરણ,
2. કાયદેસર વાલીપણામાંથી અપહરણ.

આ બે પ્રકારો કલમ 360 અને 361 માં સમજાવવામાં આવ્યા છે. ચાલો તેમને વિગતવાર જોઈએ.

ભારતમાંથી અપહરણ

કલમ 360 ભારતમાંથી અપહરણને સમજાવે છે. કલમ 360 મુજબ, જો કોઈ વ્યક્તિ કોઈ વ્યક્તિને તે વ્યક્તિની સંમતિ વિરુદ્ધ અથવા કોઈ વ્યક્તિની સંમતિ વિરુદ્ધ ભારતની મર્યાદાની બહાર લઈ જાય છે, જે તે વ્યક્તિ વતી સંમતિ આપવા માટે કાયદેસર રીતે હકદાર છે, તો ભારતમાંથી અપહરણનો ગુનો કરવામાં આવે છે. 

ઉદાહરણ: ‘ A’ નવી દિલ્હીમાં રહેતી એક મહિલા છે. ‘B’ તેની સંમતિ વિના ‘A’ને બાંગ્લાદેશ લઈ જાય છે. ‘B’ એ ભારતમાંથી ‘A’ નું અપહરણ કરવાનો ગુનો કર્યો હતો.

કાયદેસર વાલી પાસેથી અપહરણ

કલમ 361 કાયદેસર વાલીપણામાંથી અપહરણને સમજાવે છે. આ કલમ મુજબ, જો કોઈ વ્યક્તિ કોઈ સગીર (એટલે ​​​​કે, 16 વર્ષથી ઓછી ઉંમરના છોકરા અને 18 વર્ષથી ઓછી ઉંમરની છોકરી) અથવા અસ્વસ્થ મનની વ્યક્તિને, તેના/તેણીના કાયદેસર વાલીથી દૂર લઈ જાય અથવા ફસાવે તો વાલીની સંમતિ, પછી તે વ્યક્તિ કાયદેસર વાલીપણામાંથી અપહરણનો ગુનો કરે છે.

આમ, કાયદેસર વાલીપણામાંથી અપહરણની આવશ્યકતાઓ છે:

ઉદાહરણ: ‘ A’ 13 વર્ષનો છોકરો છે, જે તેની માતા ‘Z’ ના કાયદેસર વાલીપણા હેઠળ રહે છે. ‘બી’ તેને તેની માતાની સંમતિ વિરુદ્ધ તેની સાથે તેના ઘરે જવા માટે સમજાવે છે. કલમ 361 મુજબ, ‘B’ એ કાયદેસર વાલીપણામાંથી અપહરણનો ગુનો કર્યો છે. 

અહીં, માઇનોર ‘A’ છે; કાયદેસર વાલી તેની માતા ‘Z’ છે અને જે વ્યક્તિ ગુનો કરી રહી છે તે ‘B’ છે કારણ કે તે Z ની સંમતિ વિરુદ્ધ A ને ‘Z’ માંથી દૂર લઈ રહ્યો છે.

આ વિભાગમાં અપવાદનો પણ ઉલ્લેખ છે. તે કહે છે કે તે કાયદેસર વાલીપણામાંથી અપહરણના ગુનામાં પરિણમતું નથી, જો વ્યક્તિ સદ્ભાવનાથી, એટલે કે, પ્રમાણિકપણે, કારણ સાથે માને છે કે:

1. તે બાળકની કાયદેસર કસ્ટડી માટે હકદાર છે; અથવા
2. તે એક ગેરકાયદેસર બાળકનો પિતા છે.

આથી, જો ઉપરોક્ત ઉદાહરણમાં , ‘B’ માને છે કે ‘A’ તેનો ગેરકાયદેસર પુત્ર છે, તો તેની માતાની સંમતિ વિના તેને તેના ઘરે આવવા માટે મનાવવાનું તેનું કાર્ય કાયદેસર વાલીપણામાંથી અપહરણમાં પરિણમશે નહીં.

હરિયાણા રાજ્ય વિ. રાજા રામ, AIR 1973 SC 819

આને વધુ સારી રીતે સમજવા માટે હરિયાણા રાજ્ય વિ. રાજા રામનો કેસ જોઈએ .

તથ્યો

‘જે’ એ ફરિયાદી, 14 વર્ષની છોકરીને તેની સાથે રહેવા માટે ફસાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. છોકરીના પિતાએ ‘J’ ને તેમના ઘરે આવવાની મનાઈ કરી અને જવાબમાં ‘J’ એ જવાબ આપનાર દ્વારા તેના સંદેશા મોકલવાનું શરૂ કર્યું.

• એક દિવસ, જવાબ આપનાર છોકરી પાસે ગયો અને તેને તેના ઘરે આવવા કહ્યું અને બાદમાં તેની પુત્રીને તેને લાવવા મોકલી. તેના ઘરે, ઉત્તરદાતાએ તેણીને મધ્યરાત્રિએ તેના ઘરે આવવા કહ્યું જેથી તેણીને ‘J’ માં લઈ જઈ શકાય.
• તે રાત્રે જ્યારે તેણી તેના ઘરે ગઈ ત્યારે જવાબ આપનાર તેણીને ‘જે’ પાસે લઈ ગયો.

મુદ્દો

શું પ્રતિવાદી આઈપીસીની કલમ 361 હેઠળ ગુના માટે દોષિત હતો?

જજમેન્ટ

ટ્રાયલ કોર્ટે તેમને દોષિત ઠેરવ્યા હતા, પરંતુ હાઈકોર્ટે તેમને નિર્દોષ જાહેર કર્યા હતા. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ પર, એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે:

• કલમ 361 એ સગીર બાળકોને અયોગ્ય હેતુઓ માટે ફસાવવાથી બચાવવા અને તેમની કસ્ટડી ધરાવતા વાલીઓના અધિકારો અને વિશેષાધિકારોનું રક્ષણ કરવાનો છે.
• બાળકની સંમતિ સંપૂર્ણપણે નિરર્થક છે અને ગુનો આચરવામાં આવ્યો હતો કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે માત્ર વાલીની સંમતિ સંબંધિત છે.
• કલમમાં દર્શાવ્યા મુજબ ‘લેવું’ એ માત્ર છેતરપિંડી અથવા બળ દ્વારા જ નહીં પરંતુ આરોપી દ્વારા સમજાવટ દ્વારા પણ છે જે સગીરને તેના/તેણીના કાયદેસર વાલી પાસેથી છીનવી લેવાની ઈચ્છા પેદા કરે છે.
• આ કિસ્સામાં, પ્રતિવાદીને કલમ 361 હેઠળ દોષિત ઠેરવવામાં આવી હતી કારણ કે તે પ્રતિવાદીની ક્રિયા હતી જેણે ફરિયાદીને તેના પિતાની ઇચ્છા વિરુદ્ધ તેના પિતાના પાલનમાંથી બહાર જવા માટે સમજાવ્યા હતા.

સગીર વય

ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 361 સ્પષ્ટપણે જણાવે છે કે સગીર છે:

• 16 વર્ષથી ઓછી ઉંમરનો પુરૂષ,
• 18 વર્ષથી ઓછી ઉંમરની સ્ત્રી.

જો કે, અહીં એ વાત હાઇલાઇટ કરવી જરૂરી છે કે મણિપુરમાં કલમ 361માં મહિલાઓની 18 વર્ષની ઉંમરને 15 વર્ષ સાથે બદલવામાં આવી છે. તેથી જો મણિપુરમાં 16 વર્ષની સ્ત્રીને તેના કાયદેસર વાલી પાસેથી લેવામાં આવે તો તે કાયદેસર વાલીપણામાંથી અપહરણમાં પરિણમશે નહીં. 

તદુપરાંત, અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટમાં શ્રીમતી સુમન અને અન્ય. V. ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્યએ વિચિત્ર ચુકાદો આપ્યો. એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જો કોઈ સગીર છોકરી, જે 17 વર્ષની છે અને તેના પગલા પાછળના પરિણામો અને તર્કને સમજવા માટે પૂરતી પરિપક્વ છે, તો તે તેના માતાપિતાના વાલીપણા છોડીને એવા છોકરા સાથે રહે છે જેણે તેને કોઈપણ રીતે આધીન ન કર્યું હોય. દબાણ, પ્રલોભન વગેરે, તે IPCની કલમ 361 હેઠળ ગુનામાં પરિણમી શકે નહીં અને તે સજાપાત્ર નથી.

લેવું અને લલચાવું

કલમ 361 ઉલ્લેખ કરે છે કે જે કોઈ સગીરને તેના/તેણીના વાલી પાસેથી વાલીની ઈચ્છા વિરુદ્ધ ‘લે કે લલચાવે’, તે કાયદેસર વાલીપણામાંથી અપહરણના ગુના માટે સજાને પાત્ર છે.

ચાલો થોડા કેસ કાયદાઓ જોઈને લેવા અને લલચાવવાનો અર્થ સમજીએ.

બિશ્વનાથ મલ્લિક વિ. ઓરિસ્સા રાજ્ય (1995) Cr LJ 1416

પ્રથમ કેસ જે આપણે શોધીશું તે બિશવંત મલ્લિક વિરુદ્ધ ઓરિસ્સા રાજ્ય છે

તથ્યો

• કલ્યાણી, જ્યારે મધ્યરાત્રિની આસપાસ બહાર ગઈ હતી ત્યારે આરોપી/અરજીકર્તા બિસવંત મલ્લિક દ્વારા તેનું અપહરણ કરવામાં આવ્યું હતું. તે તેને પહેલા કટક, પછી ભુવનેશ્વર અને છેલ્લે જેપોર લઈ ગયો.
• તેના પિતાએ પોલીસ સ્ટેશનમાં ફરિયાદ નોંધાવી હતી. તપાસ દરમિયાન, તેણીને આરોપીના સંબંધીના ઘરેથી મળી આવી હતી અને બચાવી લેવામાં આવી હતી.
• અરજદારને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને તેને બે વર્ષની સખત કેદની સજા અને રૂ. 100.
• અરજી પર, આરોપીના વકીલે દલીલ કરી હતી કે છોકરી 17 વર્ષ, 8 મહિના અને 7 દિવસની હોવાથી વિવેકબુદ્ધિ (પોતાના નિર્ણયો લેવા અને તેના કૃત્યના પરિણામોને સમજવાની ઉંમર) પ્રાપ્ત કરી ચૂકી છે અને આ રીતે તેનું અપહરણ થયું. થતી નથી.

મુદ્દો

કલમ 361 ની સ્પષ્ટતા અને વિભાગમાં આપવામાં આવેલ લેવા અને લલચાવવાની સમજૂતી.

જજમેન્ટ 

કોર્ટે ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 361 માં આપેલ લેવું અને લલચાવવું વચ્ચેનો તફાવત સ્પષ્ટ કર્યો.

• કોર્ટે કહ્યું કે ‘ટેક’ શબ્દનો અર્થ થાય છે કારણ કે જવું અથવા એસ્કોર્ટ અથવા કબજો મેળવવો. આનો અર્થ એ થાય છે કે લેવામાં, જે વ્યક્તિ લેવા માટે લેવામાં આવે છે તેની ઇચ્છા ખૂટે છે. 

(આને વધુ સારી રીતે સમજવા માટે એક દ્રષ્ટાંત જોઈએ . જો ‘A’ ને તેની પોતાની સંમતિ વિરુદ્ધ છીનવી લેવામાં આવે છે, તો તે લઈ રહ્યું છે)

• બીજી તરફ, લલચાવવું એ આરોપીનું કૃત્ય છે જે અપહરણ કરનાર વ્યક્તિને તેની પોતાની મરજીથી અપહરણકર્તા પાસે જવા માટે પ્રેરિત કરે છે. તે છીનવી લેવાની વ્યક્તિમાં ઉત્તેજક આશા અથવા ઇચ્છા છે. જ્યારે પ્રલોભન થાય છે ત્યારે પ્રલોભન વ્યક્તિની માનસિક સ્થિતિ પર સંપૂર્ણપણે નિર્ભર છે. તે કોઈ એક પ્રકારનું આકર્ષણ પૂરતું સીમિત નથી અને કોઈ પણ કૃત્ય જે સગીર છોકરીને લલચાવવા માટે પૂરતું છે તે આકર્ષણ રચવા માટે પૂરતું છે.
• કોર્ટે વધુમાં સ્પષ્ટ કર્યું કે માનસિક વલણ અમૂર્ત છે (સગીરની ઈચ્છા કે અનિચ્છા) લેવા માટે સંબંધિત નથી. જો કે, પ્રલોભનમાં, અપહરણકર્તા સગીરને, લાલચ દ્વારા, કંઈક કરવા માટે સમજાવે છે જે તે/તેણી અન્યથા ન કરે.
• એવું પણ માનવામાં આવ્યું હતું કે પ્રલોભન અથવા છીનવી લેવા માટે બળ અથવા છેતરપિંડી જરૂરી નથી.

એસ વરદરાજન વિ. મદ્રાસ સ્ટેટ, AIR 1965 SC 942

લેવાનો અર્થ કોર્ટ દ્વારા એસ વરદર્જન વિ. ધ સ્ટેટ ઓફ મદ્રાસના કેસમાં વધુ સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યો હતો .

તથ્યો

• વરદરાજન, અપીલકર્તા સાવિત્રી (એક સગીર છોકરી)ના ઘરની બાજુમાં રહેતા હતા. તેઓ દરરોજ વાત કરતા અને સારા મિત્રો બની ગયા. એક દિવસ, સાવિત્રીની બહેન, રામાએ તેમને વાત કરતા પકડ્યા અને તેમને તેના વિશે પૂછ્યું. સાવિત્રીએ તેને કહ્યું કે તે તેની સાથે લગ્ન કરવા માંગે છે. રામાએ આ વિશે તેના પિતાને કહ્યું જેમણે સાવિત્રીની પૂછપરછ કરી. તે રડવા લાગી પણ તેના પિતાના પ્રશ્નનો જવાબ ન આપ્યો. પરિણામે, તેણે તેણીને વરદરાજનથી દૂર એક સંબંધીના ઘરે મોકલવાનું નક્કી કર્યું.
• બીજા દિવસે સવારે, સાવિત્રીએ અરજદારને ફોન કર્યો અને તેને ચોક્કસ રસ્તા પર મળવાનું કહ્યું. તેઓ મળ્યા અને તે તેની કારમાં બેઠી. તેઓ બંને પી.ટી.સામીને તેમના લગ્નના સાક્ષી તરીકે લઈ જવા માટે તેમના ઘરે ગયા હતા. તેઓ રજીસ્ટ્રારની ઓફિસમાં ગયા જ્યાં બંનેએ તેમના લગ્નની નોંધણી કરાવી. ત્યારબાદ, સત્તુર, સિરકુલમ, કોઈમ્બતુર અને તંજોર ગયા.
• તે ગઈ તે દિવસે સવારે, તેના પિતા, નટરાજને ખબર પડી કે તેણી ગુમ છે અને તેઓ જ્યાં રહેતા હતા તે વિસ્તારની આસપાસ તેણીને શોધવાનો પ્રયાસ કર્યો. જો કે, તેના તમામ પ્રયાસો નિરર્થક હતા અને તેણે પોલીસ સ્ટેશનમાં ફરિયાદ નોંધાવી હતી. પોલીસે તપાસ હાથ ધરી અને આખરે તાંજોર ખાતે અરજદારની ધરપકડ કરી.

મુદ્દો

સાવિત્રીને ‘લેવાની’ આવશ્યકતા પૂરી થઈ કે નહીં?

જજમેન્ટ

• કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે જ્યાં સગીર છોકરી તેના કૃત્યના પરિણામોને જાણીને અને સંપૂર્ણ રીતે સમજીને આરોપી સાથે જોડાવા માટે તેના પિતાનું રક્ષણ છોડી દે છે, તો એવું ન કહી શકાય કે આરોપી તેને કાયદેસરના વાલીની રક્ષામાંથી દૂર લઈ ગયો છે.
• આવા કિસ્સામાં, આરોપીને દોષિત ઠેરવવા માટે, તે સ્થાપિત કરવું આવશ્યક છે કે આરોપીએ સગીરને તેના પિતાનું રક્ષણ છોડવાની તુરંત પહેલા અથવા તેના કેટલાક અગાઉના તબક્કે, તેના મનમાં આવો ઇરાદો વિકસાવવામાં પ્રેરિત કર્યો હતો અથવા સક્રિયપણે ભાગ લીધો હતો. 
• આરોપીને માત્ર એટલા માટે દોષિત ઠેરવી શકાય નહીં કારણ કે તેણીના વાલીનું ઘર સ્વેચ્છાએ છોડ્યા પછી તેણી આરોપી સાથે જોડાઈ હતી અને આરોપીએ તેણીને જુદી જુદી જગ્યાએ લઈ જઈને તેના વાલીના ઘરે પરત ન આવવા પ્રોત્સાહિત કરી હતી.

અપહરણ માટે સજા

ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 363 બંને પ્રકારના અપહરણ (ભારતમાંથી અપહરણ અને કાયદેસર વાલીપણામાંથી અપહરણ) માટે સજા આપે છે.

આ વિભાગમાં નિર્ધારિત સજા છે:

• કોઈપણ વર્ણનની કેદ જે સાત વર્ષ સુધી લંબાવી શકે છે, અને
• દંડ.

કોઈપણ મુદતની કેદનો અર્થ ભારતીય દંડ સંહિતામાં નિર્ધારિત બે કેદમાંથી કોઈ એક છે:

• સાદી કેદ: આનો અર્થ એ છે કે કેદ દરમિયાન, કેદી નિષ્ક્રિય હોય છે અને તેને કોઈ સખત મજૂરી કરવાની જરૂર નથી.
• સખત કેદ: આનો અર્થ એ છે કે કેદ દરમિયાન, કેદીએ સખત મજૂરી કરવી જોઈએ.

આપણે આગળ વધીએ તે પહેલાં, ચદ્રકલા મેનન અને અન્ય વિ. વિપિન મેનનના કિસ્સામાં અપવાદનો ઉલ્લેખ કરવો મહત્વપૂર્ણ છે.. આ કેસમાં અપીલકર્તા ચંદ્રકલાના લગ્ન વિપિન મેનન સાથે થયા હતા. તેઓ બંને અમેરિકામાં સ્થાયી થયા હતા અને સારી નોકરી કરતા હતા. તેઓને એક બાળક હતું જેને તેના દાદા-દાદી સાથે રહેવા ભારત મોકલવામાં આવ્યું હતું. કમનસીબે, તેમની વચ્ચે મતભેદો ઉભા થયા અને તેઓએ અલગ થવાનું નક્કી કર્યું. જ્યારે વિપિન મેનને તેની પુત્રીની કસ્ટડી માટે અરજી દાખલ કરી, બાળક તેના દાદા-દાદી સાથે રહેવાનું ચાલુ રાખ્યું. એક દિવસ, જ્યારે કસ્ટડીની અરજી પર નિર્ણય લેવાનો બાકી હતો, ત્યારે વિપિન મેનન તેની પુત્રીને તેની સાથે અલગ રાજ્યમાં લઈ ગયો. દાદા-દાદીએ તેની સામે અપહરણની ફરિયાદ નોંધાવી હતી. જો કે, કોર્ટે કહ્યું કે વિપિન મેનન બાળકના કુદરતી વાલી છે 

અપહરણ 

ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 362 અપહરણને વ્યાખ્યાયિત કરે છે. તે કહે છે કે જો કોઈ વ્યક્તિ અન્ય વ્યક્તિને એક જગ્યાએથી જવા માટે દબાણ કરે છે અથવા કોઈ વ્યક્તિને એક જગ્યાએથી જવા માટે પ્રેરિત કરે છે, તો અપહરણનો ગુનો કરવામાં આવે છે.

આમ, અપહરણ એ એક ગુનો છે જેમાં વ્યક્તિને તેની/તેણીની ઈચ્છા વિરુદ્ધ બળજબરીથી અથવા કપટી માધ્યમોનો ઉપયોગ કરીને એક જગ્યાએથી ખસેડવામાં આવે છે. સ્પષ્ટપણે, અપહરણની આવશ્યકતાઓ છે:

અપહરણ અથવા અપહરણના ઉગ્ર સ્વરૂપો

ભીખ માંગવા માટે અપહરણ અથવા અપંગ

ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 363A ભીખ માંગવા માટે સગીરનું અપહરણ અથવા અપંગ કરવાના ગુના વિશે વાત કરે છે. તે જણાવે છે કે:

• જો કોઈ વ્યક્તિ સગીરનું અપહરણ કરે છે અથવા સગીરની કસ્ટડી મેળવે છે, તેમ છતાં તે તેના/તેણીના કાયદેસર વાલી ન હોય, જેથી સગીરને ભીખ માંગવામાં કામે લગાડવામાં આવે, તો તે/તેણી આ ગુના માટે જવાબદાર રહેશે. આ માટે ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 363A માં નિર્ધારિત સજા 10 વર્ષ સુધીની કેદ અને દંડ છે.
• માઈમનો અર્થ થાય છે શરીરના કોઈ ભાગમાં ઘા કે ઈજા કરવી જેથી તેને કાયમી નુકસાન થાય. આ કલમ મુજબ, જો કોઈ વ્યક્તિ સગીરને અપંગ કરે છે જેથી સગીરને ભીખ માંગવામાં કામે લગાડી શકાય, તો તે આજીવન કેદ અને દંડ માટે જવાબદાર છે.
• કલમ એ પણ જણાવે છે કે જો કોઈ વ્યક્તિ, સગીરનો કાયદેસર વાલી ન હોવા છતાં, સગીરને ભીખ માંગવા માટે કામે રાખે છે, તો કોર્ટ દ્વારા એવું માનવામાં આવશે કે આવી વ્યક્તિએ સગીરનું અપહરણ કર્યું હતું. તે વ્યક્તિ નિર્દોષ છે તે સાબિત કરવા માટે પુરાવાનો ભાર હશે.

કલમ 363 A, પોતે વ્યાખ્યાયિત કરે છે કે આ જોગવાઈ મુજબ ભીખ માંગવાનું શું બને છે. આનો મતલબ:

• ગીતો ગાવા, નૃત્ય કરવા, ભવિષ્યકથન કરવા, યુક્તિઓ કરવા, સામાન વેચવા વગેરે માટે સાર્વજનિક સ્થળે ભિક્ષા માગવી અથવા મેળવવી (ગરીબ લોકોને પૈસા આપવામાં આવ્યા હતા).
• ભિક્ષા માંગવા અથવા મેળવવા માટે કોઈની ખાનગી જગ્યામાં પ્રવેશ કરવો.
• ભિક્ષા મેળવવા અથવા ઉચાપત કરવા માટે પોતાના, કોઈ અન્ય વ્યક્તિ અથવા કોઈ પ્રાણીના કોઈપણ ઘા, ઈજા, વિકૃતિ અથવા રોગનો પર્દાફાશ કરવો.
• ભિક્ષા મેળવવા અથવા માંગવા માટે પ્રદર્શન તરીકે સગીરનો ઉપયોગ કરવો.

ઉદાહરણ: ‘ A’ એ 12 વર્ષના છોકરા ‘B’ને તેના પિતા પાસેથી તેની સંમતિ વિના છીનવી લીધો, જેથી તેને દિલ્હીની શેરીઓમાં ભીખ માંગવા મજબૂર કરી શકાય. આ કિસ્સામાં, ‘A’ એ કાયદેસર ગુઆર્ડિયનશિપમાંથી અપહરણ પૂર્ણ કર્યું કે તરત જ તે ‘B’ને તેના પિતા પાસેથી લઈ ગયો. અને કારણ કે તે તેને દિલ્હીના રસ્તાઓ પર ભીખ માંગવા માટે બનાવવાના હેતુથી હતો, ‘A’ IPCની કલમ 363 A હેઠળ ગુના માટે દોષિત છે.

અપહરણ અથવા હત્યા કરવા માટે અપહરણ

ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 364 મુજબ , જો કોઈ વ્યક્તિનું અપહરણ અથવા અપહરણ કોઈ વ્યક્તિ ઈરાદાથી અથવા જાણ સાથે કરે છે કે તે વ્યક્તિની હત્યા કરવામાં આવી રહી છે અથવા તેને હત્યાના જોખમમાં મૂકવામાં આવશે, તો આવી વ્યક્તિ કેદની સજાને પાત્ર છે. 10 વર્ષ સુધીની મુદત માટે આજીવન કે સખત કેદ અને દંડ.

દ્રષ્ટાંત: ‘ A’ ‘B’ને તેના ઘરથી દૂર જંગલમાં લઈ જાય છે, B ની સંમતિ વિરુદ્ધ કે ‘B’ દેવતાને બલિદાન આપવામાં આવશે. ‘એ’ હત્યા માટે અપહરણનો દોષી છે.

આ વિભાગને વધુ સારી રીતે સમજવા માટે, ચાલો શ્રી મોની નિઓગ અને અન્ય વિ. આસામ રાજ્યનો કેસ જોઈએ .

તથ્યો

• સંજય ઘોષ મૈજુલી ખાતે લોકોના કલ્યાણ માટે કામ કરતી એનજીઓના જનરલ સેક્રેટરી હતા. જેમ જેમ તેમનું કાર્ય ફેલાવાનું શરૂ થયું, તેમ તેમ પ્રતિબંધિત આતંકવાદી જૂથ, યુનાઈટેડ લિબરેટેડ ફ્રન્ટ ઑફ આસામ (ULFA) ના સભ્યો સંજય ઘોષની એનજીઓ પ્રત્યેના તેમના વધતા સમર્પણને કારણે, તેમનામાં વિશ્વાસ ગુમાવવાથી નાખુશ અને ભયભીત થવા લાગ્યા. તેઓને સંજય ઘોષ RAW એજન્ટ હોવાની શંકા હતી અને તેમના પ્રત્યે દુશ્મનાવટ કેળવી હતી.
• એક બપોરે, તેને બે આરોપીઓએ અટકાવ્યો અને તેના વિરોધ છતાં તેને એક ઘરમાં લઈ ગયો. તેને એક ઘરમાં લઈ જવામાં આવ્યો જ્યાં તેની સાથે કેટલાક વધુ આતંકવાદીઓ જોડાયા. ત્યારપછી તેને બોટ પર બીજા ઘરમાં લઈ જવામાં આવ્યો, વધુ આતંકવાદીઓ સાથે, જે બધા સશસ્ત્ર હતા. રાત્રે, તે ઘરની નજીકના કેટલાક લોકોએ ગોળીબારનો અવાજ સાંભળ્યો.
• બે દિવસ સુધી તે ઘરે પરત ન ફરતાં તેની પત્નીએ પોલીસ ફરિયાદ નોંધાવી હતી. તપાસ કરતાં જાણવા મળ્યું કે તે મૃત્યુ પામ્યો છે. આરોપ હતો કે આ આતંકવાદીઓએ તેની હત્યા કરી હતી.

જજમેન્ટ

• અદાલતે જણાવ્યું હતું કે સંજય ઘોષના અપહરણકારોએ તેની હત્યા કરવાના ઇરાદે તેનું અપહરણ કર્યું હતું, અથવા ઓછામાં ઓછું તે જાણ્યું હતું કે તેની હત્યા થઈ શકે છે અથવા તેને હત્યાના જોખમમાં મૂક્યો હતો,
• તેણે વધુમાં કહ્યું કે તેની હત્યા કરવામાં આવી છે કે કેમ તે મહત્વનું નથી. મહત્વની બાબત એ છે કે અપહરણકારોએ કોઈપણ તબક્કે એવો સંકેત આપ્યો ન હતો કે તેઓ તેનો જીવ બચાવશે.
• પરિણામે કોર્ટે આરોપીઓને દોષિત ઠેરવી આજીવન કેદ અને રૂ.નો દંડ ફટકાર્યો હતો. 2000 દરેક.

ખંડણી માટે અપહરણ

આઈપીસીની કલમ 364A એ કોઈ પણ વ્યક્તિને સજાની જોગવાઈ કરે છે જે તે વ્યક્તિને નુકસાન પહોંચાડવાની અથવા મૃત્યુની ધમકી આપે છે કે જેનું તેણે અપહરણ કર્યું છે અથવા અપહરણ કર્યું છે અથવા અપહરણ અથવા અપહરણ કર્યા પછી અટકાયતમાં છે જેથી કરીને સરકાર અથવા કોઈ વિદેશી રાજ્ય અથવા અન્ય કોઈ વ્યક્તિને આવું કરવા અથવા દૂર રહેવાની ફરજ પાડવા માટે. કોઈ કાર્ય કરવાથી અથવા ચોક્કસ રકમ ચૂકવવાથી. કલમ 364A IPC માં ઉલ્લેખિત સજા મૃત્યુ અથવા આજીવન કેદ અને દંડ છે. કલમ 364A હેઠળના ગુનાની આવશ્યકતાઓ છે:

નેત્રપાલ વિ. રાજ્ય (દિલ્હીનો રાષ્ટ્રીય રાજધાની પ્રદેશ), 2001

આપણે જે પ્રથમ કેસની ચર્ચા કરીશું તે નેત્ર પાલ વિ. રાજ્ય (દિલ્હીનો રાષ્ટ્રીય રાજધાની પ્રદેશ) છે , જેમાં અદાલત ગુનાના એક આવશ્યક મુદ્દાની ચર્ચા કરે છે.

તથ્યો

• અપીલકર્તા નેત્રા પાલ 6 વર્ષના છોકરા માસ્ટર તનુ જોહિયાને ઓળખતો હતો. એક દિવસ તે છોકરાને અન્ય છોકરાઓ સાથે રિક્ષામાં જોય રાઈડ પર લઈ ગયો હતો. જ્યારે તેણે અન્ય છોકરાઓને છોડી દીધા, ત્યારે તેણે તનુને છોડ્યું નહીં. તેની માતાએ વિચાર્યું હતું કે નેત્રા પાલ તેના પુત્ર સાથે થોડીવારમાં પાછા આવશે. જ્યારે તે પાછો ન આવ્યો ત્યારે તેણે તેના પિતાને કહ્યું. તેઓ જ્યાં રહે છે તે વિસ્તારની આસપાસ તેમને શોધવાનો પ્રયાસ કર્યો, પરંતુ તેમને શોધવામાં નિષ્ફળ ગયા અને પોલીસ રિપોર્ટ નોંધાવી.
• પોલીસ અરજદારના ગામમાં ગઈ અને ત્યાં તેને બાળક સાથે મળી આવ્યો. તેની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને રૂ. તેના કબજામાંથી 50,000 ખંડણી મળી આવી હતી.

મુદ્દો 

• “ખંડણી ચૂકવવા માટે” શબ્દોનો અર્થ શું છે – શું તે બતાવવા માટે પૂરતું છે કે અપહરણ અથવા અપહરણ ખંડણી મેળવવાના ઇરાદાથી કરવામાં આવ્યું હતું અથવા તે જરૂરી છે કે આવી માંગની જાણ કરવી જરૂરી છે?
•  શું અરજદાર પાસેથી રિકવર થયેલો પત્ર ખંડણીની માંગ તરીકે રચાશે? 

જજમેન્ટ

અદાલતે એવું માન્યું હતું કે પત્રની માત્ર વસૂલાત જ એવી ધારણા છે કે જે અરજીકર્તા દ્વારા રૂ.ની માંગણી કરતો લખવામાં આવ્યો હતો. બાળકની સલામતી અને વળતર માટે 50000 પોતે જ “ખંડણી ચૂકવવા” માટે પૂરતા નથી. અપહરણકર્તા દ્વારા માંગણી એ ગુનાનો આવશ્યક ઘટક છે કારણ કે, ચૂકવણીની ખંડણી મેળવવાના હેતુ માટે, માંગણીની જાણ કરવી આવશ્યક છે.

મલ્લેશી વિ. કર્ણાટક રાજ્ય (2004)

આ સંદર્ભમાં આગળનો કેસ જેની ચર્ચા આપણે કરવી જોઈએ તે છે મલ્લેશી વિ. કર્ણાટક રાજ્ય .

તથ્યો

• વિજયભાસ્કર કોલેજમાં ભણતો હતો અને તેના મામાના ઘરે રહેતો હતો. તે બીજા મિત્ર સાથે બસ દ્વારા ચિત્રદુર્ગ જતો હતો, જ્યાં તેની કોલેજ હતી. એક દિવસ જ્યારે તે તેના ઘરે પાછા જવા માટે બસમાં બેસવાની રાહ જોઈ રહ્યો હતો, ત્યારે તેને એક વ્યક્તિએ ફોન કર્યો જેણે તેને કહ્યું કે તે તેના પિતાને ઓળખે છે. તેણે કોલેજની ફી વિશે વધુ પૂછપરછ કરતાં કહ્યું કે તે તેના પુત્રને અહીં દાખલ કરવા માંગે છે. ત્યારબાદ તેઓ વિજયભાસ્કરને એક જીપ તરફ લઈ ગયા અને તેમને જાણ કરી કે તેમનો પુત્ર ત્યાં છે અને તેમને જીપમાં બેસાડ્યા.
• પછી બીજા બે માણસો તેની સાથે જોડાયા અને ચિત્રદુર્ગ પાર ન થાય ત્યાં સુધી તેની સાથે સારો વ્યવહાર કર્યો. એકવાર તેઓએ કર્યું, તેઓએ તેના પિતાના ફોન નંબર વિશે પૂછપરછ કરી અને તેમને કહ્યું કે તેઓ રૂ.ની ખંડણી માંગે છે. 4,00,000. રસ્તામાં તેઓ સિગારેટ ખરીદવા રોકાયા. જીપના ચાલકે તેને ભાગી જવાનું કહ્યું. તેણે તેની સલાહ સાંભળી અને જાણ્યું કે તે બાયરાપુર ગામમાં છે. તેણે ગ્રામજનોને જાણ કરી જેમણે અપહરણકારોને પકડીને પોલીસને હવાલે કર્યા હતા.

મુદ્દો

ખંડણીની કથિત માંગણી પ્રસ્થાપિત થઈ હતી કે કેમ?

જજમેન્ટ

કોર્ટે કહ્યું હતું કે વિજયભાસ્કરનું છેતરપિંડીથી અપહરણ કરવામાં આવ્યું છે. તેઓએ આગળ નેત્રપાલ વિ. રાજ્યના કેસનો ઉલ્લેખ કર્યો અને કહ્યું કે હકીકતમાં તફાવત એ છે કે અપહરણ કરાયેલ વ્યક્તિ, તે કિસ્સામાં, બાળક હતી અને હાલના કિસ્સામાં એક પુખ્ત છે જે પોતાની સંભાળ રાખી શકે છે. આ કેસમાં પીડિતા પાસે ખંડણીની માંગણી કરવામાં આવી હતી અને ગુનો પૂરો થયો હોવાનું મનાય છે. કોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે તે સીધો જેકેટ નિયમ ન હોઈ શકે કે અપહરણની માંગ હંમેશા તે વ્યક્તિ પાસે જ કરવી જોઈએ જેને આખરે ચૂકવણી કરવાની જરૂર હોય.

વિક્રમ સિંહ વિ. યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા, (2015)

આગળનો કેસ, અમે વિક્રમ સિંહ વિ. યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયાનો છે , જેમાં IPC કલમ 354A માં નિર્ધારિત સજાનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું હતું.

હકીકતો અને મુદ્દો: અપીલકર્તાએ 16 વર્ષના છોકરાનું અપહરણ કર્યું હતું અને રૂ. 50 લાખની ખંડણી. ત્યારબાદ તેઓએ આ છોકરાની હત્યા કરી નાખી હતી. આ કિસ્સામાં, અપીલકર્તાઓએ સુપ્રીમ કોર્ટમાં ભારતીય દંડ સંહિતામાં દાખલ કરાયેલી કલમ 364Aને બંધારણની અતિ વિપરિત (કાનૂની સત્તાની બહાર) તરીકે જાહેર કરવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં રિટ અરજી દાખલ કરી હતી કે તે જ દોષિત ઠરેલા કોઈપણ માટે મૃત્યુદંડની સજા સૂચવે છે. તેમણે એમ પણ કહ્યું કે કલમ 364 A માત્ર આતંકવાદી સંબંધિત ખંડણી સાથે વ્યવહાર કરવા માટે ઉમેરવામાં આવી હતી કારણ કે અગાઉના વિભાગમાં અપહરણ/અપહરણની કાર્યવાહી કરવામાં આવી છે. તેણે આગળ આ કલમ હેઠળ તેને આપવામાં આવેલી મૃત્યુદંડની સજા રદ કરવા માટે પ્રાર્થના કરી.

જજમેન્ટ

• કોર્ટે કહ્યું કે કલમ 364A ખૂબ પહોળી છે. એવું કંઈ નથી જે સૂચવે છે કે આ વિભાગ વિદેશી રાજ્ય અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય સરકારી સંસ્થા સામેના ગુનાઓ પૂરતો મર્યાદિત છે, અને તમામ “કોઈપણ અન્ય વ્યક્તિ” ને પણ આવરી લે છે. 
• કોર્ટે સજાની પ્રમાણસરતાના મહત્વને પ્રકાશિત કરવા માટે વિવિધ ભારતીય અને વિદેશી ચુકાદાઓ પર પણ ભાર મૂક્યો હતો. તેણે કહ્યું હતું કે સજા આપવાનું કામ વિધાનસભાનું કામ છે અને કોર્ટ ત્યારે જ હસ્તક્ષેપ કરી શકે છે જ્યારે તેને લાગે કે સજા અપમાનજનક રીતે અપ્રમાણસર છે. જો કે કલમ 364A માં, જ્યારે મૃત્યુ સંબંધિત હોય ત્યારે અદાલતો મૃત્યુદંડ અથવા જો જરૂરી ન હોય તો, આજીવન કેદની ઓછી સજા આપવાનો અધિકાર અનામત રાખે છે. આથી, તે બંધારણ સાથે અતિ વિપરિત નથી. 

અપહરણ અથવા અપહરણ ગુપ્ત અને ખોટી રીતે કેદ કરવાના ઇરાદા સાથે

IPCની કલમ 365 એવી વ્યક્તિને સજા કરવાની જોગવાઈ કરે છે જે ખોટી રીતે અને ગુપ્ત રીતે કોઈનું અપહરણ કરવાના ઈરાદાથી અપહરણ કરે છે અને તેને 7 વર્ષ સુધીની કેદ અને દંડની જોગવાઈ છે.

ઉદાહરણ: ‘ A’ ‘B’ને તેના કાયદેસર વાલી પાસેથી, આવા વાલીની સંમતિ વિરુદ્ધ, તેણીને તેના ઘરમાં છુપાવવાના ઈરાદાથી લઈ જાય છે. અહીં ‘A’ એ ગુપ્ત કેદના ઈરાદાથી ‘B’ નું અપહરણ કર્યું છે, અને આ રીતે, તે IPCની કલમ 365 હેઠળ સજાને પાત્ર છે.

સ્ત્રીને લગ્ન માટે દબાણ કરવા માટે અપહરણ અથવા અપહરણ, વગેરે

ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 366 એવી વ્યક્તિને સજા કરે છે કે જે કોઈ મહિલાને લગ્ન માટે દબાણ કરવાના ઈરાદા સાથે અથવા તેણીને લગ્ન માટે દબાણ કરવામાં આવશે તેવી જાણ સાથે અપહરણ કરે છે અથવા તેનું અપહરણ કરે છે. તે એવી વ્યક્તિ માટે પણ સજાની જોગવાઈ કરે છે કે જે કોઈ વ્યક્તિનું અપહરણ કરે છે અથવા તેને ગેરકાયદેસર સંભોગ માટે દબાણ કરે છે અથવા તેને જાણ છે કે આવા અપહરણ અથવા અપહરણને કારણે, તેણીને ગેરકાયદેસર સંભોગ માટે દબાણ કરવામાં આવશે. 

આ કલમમાં નિર્ધારિત સજા 10 વર્ષ સુધીની કેદ અને દંડ છે.

ઉદાહરણ: ‘ A’ અને ‘B’ ભાઈઓ છે. ‘A’ ‘C’ સાથે લગ્ન કરવા માંગતી હતી, પણ તે ઈચ્છતી ન હતી. ‘A’ એ ‘B’ ને ‘C’ નું અપહરણ કરવા કહ્યું જેથી તે તેની સાથે લગ્ન કરી શકે. ‘B’ એ તેની પાસેથી પૂછ્યા પ્રમાણે કર્યું અને ‘A’ને તેના ઘરેથી ‘A’ માં લઈ ગઈ. અહીં ‘B’ કલમ 366 હેઠળના ગુના માટે દોષિત છે કારણ કે તેણે એક મહિલા, ‘C’ નું અપહરણ કર્યું હતું કે તેને લગ્ન માટે ફરજ પાડવામાં આવશે.

તેના કિડનેપર સાથે લગ્ન કરવા માટે સગીરની સંમતિ: શું તે માન્ય છે?

તેના અપહરણકર્તા સાથે લગ્ન કરવા અથવા તેની સાથે શારીરિક સંબંધ બાંધવા માટે સગીરની સંમતિ પૂરતી છે કે નહીં તે જોવા માટે, ચાલો ઠાકોરલાલ ડી. વડગામા વિ. ગુજરાત રાજ્યનો કિસ્સો જોઈએ .

ઠાકોરલાલ ડી. વડગામા વિ. ગુજરાત રાજ્ય, 1973

તથ્યો

• મોહિનીના માતા-પિતાને ખબર પડી કે તે અરજદાર સાથે શારીરિક સંબંધ બાંધી રહી છે અને તેણે તેને ઠપકો આપ્યો. તેઓએ તેને મોહિનીથી દૂર રહેવાનો પત્ર પણ મોકલ્યો હતો. જો કે, જ્યારે તેણી શાળાની સફર પર અમદાવાદ ગઈ હતી ત્યારે તેણી તેને ફરીથી મળી હતી અને તે પછીના બે મહિના સુધી, તેઓ એકબીજાને પત્રો મોકલતા રહ્યા હતા, જેમાં મોહિનીએ તેના માતા-પિતાની સાથે ખરાબ વર્તન કરવાની ફરિયાદ કરી હતી અને તેણીનું ઘર છોડવાની ઇચ્છા વ્યક્ત કરી હતી. .
• આવતા મહિને, અપીલકર્તાએ તેણીને તેના ઘરે મળવાનું કહ્યું અને તેણી તેને ત્યાં મળી. તેણે તેણીને તેના પિતા, અપીલકર્તા અને પોલીસ અધિક્ષકને ત્રણ પત્રો લખવા માટે કહ્યું. આ પત્રોમાં તેના માતા-પિતા દ્વારા ખરાબ વર્તનની ફરિયાદો હતી અને તેણે એમ પણ કહ્યું હતું કે તેણીએ રૂ. અરજદાર પાસેથી 250 અને બોમ્બે જઈ રહ્યા હતા.
• ત્યારબાદ તેણે તેણીને કારની ડીકીમાં બેસાડી અને તેણીને ક્યાંક લઈ ગયો. ત્યારબાદ તેણે તેની મરજી વિરુદ્ધ તેની સાથે શારીરિક સંબંધ બાંધ્યો હતો. દરમિયાન તેના પિતાએ કેસ દાખલ કર્યો હતો. બીજા દિવસે સવારે તપાસ કરતી વખતે પોલીસ મોહિનીને શોધવા તેના ઘરે આવી. અરજદારે મોહિનીને તેના ગેરેજમાં છુપાવી હતી અને બાદમાં તેને શેરીમાં ભાગી જવાનું કહ્યું હતું, જ્યાં પોલીસ તેને મળી હતી. તબીબી તપાસમાં, બળજબરીપૂર્વક સંભોગના કોઈ પુરાવા મળ્યા નથી.

મુદ્દો

મોહિનીની સંમતિથી અપીલકર્તાને તેના ગુનામાંથી મુક્તિ મળે છે કે નહીં?

જજમેન્ટ

• કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે હાલના કેસમાં, અપીલ કરનાર સગીર છોકરીને વચનો આપવા અને નવા કપડા વગેરે ભેટ આપવાની રીતમાં તેની નજીક ગયો હતો. તેણે આ નિકટતાનો ફાયદો ઉઠાવીને તેણીને તેના માતાપિતાના વાલીપણામાંથી બહાર કાઢી હતી અને આમ તેણીનું અપહરણ કર્યું. 
• કોર્ટે વધુમાં, આઈપીસીની કલમ 366 હેઠળના ગુનાના સંદર્ભમાં કાનૂની સ્થિતિ સ્પષ્ટ કરી અને કહ્યું કે કાયદો સગીર બાળકોને ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓમાં ફસાવવાથી અને તેમના બાળકો પ્રત્યેના વાલીઓના અધિકારોને પણ બચાવવા માંગે છે. તેમાં સ્પષ્ટતા કરવામાં આવી હતી કે સગીરને તેમના વાલીઓ રાખવાથી ફસાવીને અથવા પ્રેરિત કરીને અપહરણ કરી શકાય છે. આથી, એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે મોહિનીએ તેની સાથે જવાની અને તેની સાથે સંભોગ કરવાની સ્વીકૃતિ તેને ગુનામાંથી મુક્ત કરવા માટે પૂરતી નથી.

સગીર છોકરીની પ્રાપ્તિ

ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 366A એ કોઈપણ વ્યક્તિ માટે સજા સૂચવે છે જે 18 વર્ષથી ઓછી ઉંમરની છોકરીને ક્યાંકથી જવા અથવા કોઈ કૃત્ય કરવા માટે પ્રેરિત કરે છે, જેમ કે તેણીને કોઈ વ્યક્તિ સાથે ગેરકાયદેસર સંભોગ કરવા માટે દબાણ કરવામાં આવશે અથવા લલચાવવામાં આવશે. આવી પ્રલોભન ઇરાદાપૂર્વક અથવા જાણતા હોવા જોઈએ કે તેણીને આવા કૃત્યોમાં જોડાવા માટે દબાણ કરવામાં આવશે.

તેના માટે નિર્ધારિત સજા દસ વર્ષ સુધીની કેદ અને દંડ છે.

વ્યક્તિને ગંભીર ઇજા પહોંચાડવા માટે અપહરણ અથવા અપહરણ કરવું

ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 367 જણાવે છે કે જો કોઈ વ્યક્તિ કોઈ વ્યક્તિનું અપહરણ કરે છે અથવા અપહરણ કરે છે જેથી તે વ્યક્તિને ગંભીર ઈજા, ગુલામી અથવા કોઈ વ્યક્તિની અકુદરતી વાસનાને આધિન અથવા જોખમમાં મૂકવામાં આવે, તો તેને સખત અથવા સરળ કેદની સજા થવી જોઈએ. 10 વર્ષ સુધી અને દંડ.

આઈપીસીની કલમ 320 માં ગંભીર ઈજાની વ્યાખ્યા કરવામાં આવી છે . તે પણ સમાવેશ થાય:

• ઇમાસ્ક્યુલેશન (પુરુષ પ્રજનન અંગો દૂર કરવા),
• કોઈપણ આંખની દૃષ્ટિને કાયમ માટે નુકસાન પહોંચાડે છે,
• કોઈપણ કાનની સુનાવણીને કાયમ માટે નુકસાન પહોંચાડે છે,
• કેટલાક સાંધાના કાયમી નુકશાનનું કારણ બને છે,
• ચહેરા અથવા માથાની કાયમી વિકૃતિ
• ફ્રેક્ચર અને દાંત અથવા હાડકા(ઓ)નું અવ્યવસ્થા
• કોઈપણ ઈજા જે વ્યક્તિના જીવનને જોખમમાં મૂકે છે અને પીડિતને ઈજાના કારણના વીસ દિવસની અંદર શરીરના તીવ્ર દુખાવાનું કારણ બને છે.

‘હું ઉદાહરણ આપીશ: ‘ B’ ‘A’ને થપ્પડ મારે છે અને ઇજા પહોંચાડે છે અને તેણીને કહે છે કે જો તેણી તેનો સાથ નહીં છોડે તો તે તેને મારી નાખશે. આ કિસ્સામાં, ‘B’ અપહરણનો ગુનો કરે છે કારણ કે તે ‘A’ ને તેના ઘરેથી દૂર લઈ જવા માટે બળજબરીનો ઉપયોગ કરે છે. 

અહીં, ‘A’ એ અપહરણ કરાયેલ વ્યક્તિ છે અને ‘B’ એ ગુનેગાર છે; ‘A’ ને તેણીને જાનથી મારી નાખવાની ધમકી આપવી અને બળનો ઉપયોગ કરવા માટે તેણીને થપ્પડ મારવી અને ઇજા પહોંચાડવી, અને તેણીને તેના ઘરેથી દૂર લઈ જવાથી વ્યક્તિને ચોક્કસ જગ્યાએથી દૂર લઈ જવાની આવશ્યકતાઓ સ્થાપિત થઈ.

ચાલો આ બધી આવશ્યક બાબતોને ઊંડાણમાં સમજીએ.

ઘટકો

બળજબરી થી

કલમ 362 કહે છે કે અપહરણ બે રીતે થઈ શકે છે. આમાંનું એક બળ છે. અપહરણમાં, વ્યક્તિને તેની ઇચ્છા વિરુદ્ધ એક જગ્યાએથી બીજી જગ્યાએ જવાની ફરજ પાડવામાં આવે છે. બળનો ઉપયોગ, જેમ કે આ વિભાગમાં ઉલ્લેખ કર્યો છે, તે વાસ્તવિક હોવો જોઈએ, અને અપહરણની રચના કરવા માટે માત્ર બળની ધમકી જ નહીં.

આ સંદર્ભમાં, અમે પશ્ચિમ બંગાળ વિ. મીર મોહમ્મદ ઓમરના કેસને જોઈ શકીએ છીએ .

તથ્યો

• પીડિત મહેશ કુમાર અગ્રવાલ કલકત્તામાં નાનો ધંધો કરતો હતો. આરોપી, મીર મોહમ્મદ ઉમર અને સજાદ અલી ઇચ્છતા હતા કે તે તેમને કોઈપણ અવરોધ અથવા અવરોધ વિના તેમનો વ્યવસાય કરવા માટે 50,000 રૂપિયા ચૂકવે. પરંતુ મહેશ તેમની માંગણીઓ માટે સંમત ન હતો જેના કારણે ઝઘડો થયો હતો.
• થોડી રાતો પછી, જ્યારે મહેશ તેના ઘરે પાછો આવ્યો, ત્યારે તેની બહેને તેને કહ્યું કે થોડા હુમલાખોરો તેને શોધતા પહેલા આવ્યા હતા, અને તેને નુકસાન પહોંચાડવાની ધમકી આપી રહ્યા હતા. ડરીને મહેશ રાત માટે તેના મિત્રના ઘરે આશ્રય લેવા નીકળી ગયો હતો.
• તે તેના મિત્રની જગ્યાએ ગયો હતો તેના એક કલાક પછી, એક વ્યક્તિ મહેશને કહેવા આવ્યો કે ઓમર તેની બહાર રાહ જોઈ રહ્યો છે. મહેશ બહાર ગયો અને ઓમરે તેને તેની સાથે આવવા કહ્યું, પરંતુ મહેશ સહમત ન હતો. ત્યારબાદ ઓમર બળજબરીથી મહેશને રિક્ષામાં લઈ ગયો હતો, પરંતુ મહેશ ભાગીને પડોશીના ઘરે ગયો હતો જ્યાં તેણે આશ્રય લીધો હતો.
• લગભગ 2:30 વાગ્યે આરોપી મહેશના રૂમમાં ઘૂસ્યો અને તેને ખેંચીને બહાર લઈ ગયો. તેણે પ્રતિકાર કર્યો પણ લાઠી વડે માર મારીને લઈ ગયો. તે જ રાત્રે તેના પાડોશીએ જઈને પોલીસ ફરિયાદ નોંધાવી હતી.

જજમેન્ટ

કોર્ટે કહ્યું કે મહેશનું અપહરણ કરવામાં આવ્યું હતું તે દર્શાવવા પૂરતા પુરાવા છે. એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે અપહરણ ત્યારે થાય છે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિને બળજબરીથી કોઈ જગ્યાએથી જવા માટે મજબૂર કરવામાં આવે છે. આ કિસ્સામાં, મહેશને બે જગ્યાએથી લઈ જવામાં આવ્યો હતો, પ્રથમ તેના મિત્રોની જગ્યાએથી, જે તે ભાગી ગયો હતો અને બીજો પાડોશીની જગ્યાએથી . બંને કિસ્સાઓમાં, બળનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. આથી આરોપીઓને જવાબદાર ઠેરવવામાં આવ્યા હતા.

કપટી અર્થ

કલમ 362 મુજબ, અન્ય રીતે અપહરણ થઈ શકે છે તે છે કે કોઈ વ્યક્તિને તે/તેણીને એવું કંઈક કરવા માટે ગેરમાર્ગે દોરીને ક્યાંકથી જવા માટે પ્રેરિત કરીને જે તે સામાન્ય રીતે ન કરે. અહીં પ્રલોભનનો વ્યાપ ઘણો વિશાળ છે. 

ઉદાહરણ: ‘ A’ એ એક વ્યક્તિ છે જે પોલીસ અધિકારીનો યુનિફોર્મ પહેરીને છોકરીને સમજાવે છે, ‘B’ તેની સાથે તેના ઘરે આવે છે, અને તેની ખોટી રજૂઆતને કારણે તે તેની સાથે જાય છે. આ કિસ્સામાં, અપહરણનો ગુનો કરવા માટે ‘A’ કપટપૂર્ણ માધ્યમોનો ઉપયોગ કરે છે.

કપટપૂર્ણ માધ્યમો દ્વારા અપહરણ કેવી રીતે થાય છે તે સમજવા માટે ચાલો કેસ કાયદો જોઈએ.

કોઈપણ જગ્યાએથી જવા માટે

અપહરણ પૂર્ણ કરવા માટે, તે જરૂરી છે કે વ્યક્તિ બળજબરીથી અથવા કપટી માધ્યમોનો ઉપયોગ કરીને એક જગ્યાએથી બીજી જગ્યાએ જવા માટે ફરજ પાડવામાં આવે. જો વ્યક્તિને કોઈ જગ્યાએ લઈ જવામાં ન આવે તો તેને અપહરણ ન કહી શકાય.

હવે ચાલો વિશ્વનાથ વિ. ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય AIR 1960 SC 67ના કેસમાં આપેલા મહત્વના ચુકાદાની ચર્ચા કરીએ . એવું માનવામાં આવતું હતું કે માત્ર અપહરણ એ કોઈ ગુનો નથી. ગુનાને સજા કરવા માટે દોષિત અને ખોટો ઈરાદો હાજર હોવો જોઈએ.

આ જ કારણસર, IPC અલગ-અલગ ઈરાદાઓ સાથે અપહરણ માટે અલગ-અલગ સજાની જોગવાઈ કરે છે. જેમ કે અપહરણ માટે અપહરણ એ કલમ 363A માં દસ વર્ષ સુધીની કેદની સજાને પાત્ર છે, હત્યાના ઈરાદાથી અપહરણ આજીવન કેદની સજાને પાત્ર છે વગેરે. હવે ચાલો આ ચોક્કસ જોગવાઈઓની વિગતવાર ચર્ચા કરીએ.

અપહરણ અથવા અપહરણ કરાયેલ વ્યક્તિને ખોટી રીતે છુપાવવી અથવા કેદમાં રાખવી

ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 368 એવી જોગવાઈ કરે છે કે જો કોઈ વ્યક્તિ જાણે છે કે કોઈ વ્યક્તિનું અપહરણ કરવામાં આવ્યું છે અથવા તેનું અપહરણ કરવામાં આવ્યું છે, અને આવી અપહરણ કરાયેલ વ્યક્તિને ખોટી રીતે જણાવે છે, તો તેને એવી સજા કરવામાં આવશે જેમ કે તેણે વ્યક્તિનું અપહરણ કર્યું હતું અથવા તેને તેના પર વિશ્વાસ રાખવાના ઈરાદાથી અપહરણ કર્યું હતું. /તેણીના.

નીચેના કેસને જોઈને આ વિભાગને વધુ સારી રીતે સમજી શકાય છે:

શ્રીમતી. સરોજ કુમારી વિ. ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય, AIR 1973 SC 201

તથ્યો

• આરોપીએ શ્રીમતી ના સગીર બાળકનું અપહરણ કર્યું હતું. ગોમતી દેવી, જેનો જન્મ થોડા કલાકો પહેલા જ થયો હતો. સ્ટાફ નર્સ બાળકનું કોર્ડ ડ્રેસિંગ કરવા માંગે છે તેમ કહીને તેણી તેને લઈ ગઈ.
• એક કલાક પછી પણ બાળક વોર્ડમાં પરત ન આવતાં શ્રીમતી. ગોમતીદેવીએ ભાભીને કહ્યું. તેણે આરોપી અને બાળક માટે જગ્યાની શોધખોળ કરી. જ્યારે તેણી તેમને શોધવામાં નિષ્ફળ રહી ત્યારે હોસ્પિટલના ડૉક્ટર અને અધિક્ષકને જાણ કરવામાં આવી અને તેઓએ પોલીસને આગળ જણાવ્યું.
• તપાસમાં, પોલીસને બાળક રામ દાસના ઘરે મળી આવ્યું, જે અપીલકર્તાના ભાડૂત હતા. બાઈક કબજે કરવામાં આવી ત્યારે અપીલકર્તા બાળકની બાજુમાં સૂતો હતો અને આરોપી અપહરણકર્તા એ જ રૂમમાં બેઠો હતો. અપીલકર્તા પર IPCની કલમ 368 હેઠળ 5 વર્ષની સખત કેદની સજાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને આરોપી પર કલમ ​​363 (હત્યા માટે અપહરણ) હેઠળ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. 

મુદ્દો

શું અપીલકર્તા IPCની કલમ 368 હેઠળ દોષિત છે?

જજમેન્ટ

• કોર્ટે અપીલ અરજી ફગાવી દીધી હતી. તેણે સમજાવ્યું કે આઈપીસીની કલમ 368 હેઠળ ગુનો બનાવવા માટે, ત્રણ આવશ્યકતાઓને પૂર્ણ કરવી આવશ્યક છે. આ છે: (1) પ્રશ્નમાં વ્યક્તિનું અપહરણ કરવું આવશ્યક છે; (2) આરોપીએ જાણવું જોઈએ કે વ્યક્તિનું અપહરણ કરવામાં આવ્યું છે (3) આવી જાણકારી ધરાવતો આરોપી ખોટી રીતે વ્યક્તિને છુપાવે છે અથવા બંધ રાખે છે.
• હાલના કિસ્સામાં, પ્રથમ આવશ્યકતા ત્યારે પૂર્ણ થઈ જ્યારે આરોપી 15 કલાકના બાળકને તેની માતા, કાયદેસર વાલી પાસેથી લઈ ગયો. બીજું આવશ્યક એ કેસના તથ્યો પરથી દોરેલું અનુમાન હતું અને ત્રીજું આવશ્યક પુરાવો હતો કારણ કે અરજદારે એવું દર્શાવ્યું હતું કે બાળક તેનું હતું.

દસ વર્ષથી ઓછી ઉંમરના બાળકનું તેની વ્યક્તિ પાસેથી ચોરી કરવાના ઈરાદાથી અપહરણ અથવા અપહરણ કરવું

ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 369 મુજબ જે વ્યક્તિ 10 વર્ષથી ઓછી ઉંમરના બાળકનું અપહરણ કરીને તેની પાસેથી કોઈપણ જંગમ મિલકતની ચોરી કરે છે, તેને 7 વર્ષ સુધીની જેલ અને દંડની સજા થશે.

દ્રષ્ટાંત: એ ફોન ચોરવા માટે તેની માતાના મોબાઈલ ફોનનો ઉપયોગ કરતી 8 વર્ષની છોકરીનું બીનું અપહરણ કરે છે. અહીં, A IPCની કલમ 369 હેઠળ દોષિત છે.

અપહરણ અને અપહરણ વચ્ચેનો તફાવત

હવે આપણે સમજી ગયા છીએ કે અપહરણ અને અપહરણ શું છે, ચાલો તેમની વચ્ચેનો તફાવત સમજીએ.

હેરફેર અને ગુલામી

ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 370 માં તાજેતરમાં 2013 માં દિલ્હી બળાત્કારના કેસ પછી સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો. હવે, તે હેરફેરની વ્યાખ્યા અને સજાઓ જણાવે છે.

આ કલમ મુજબ, જો કોઈ વ્યક્તિ શોષણના હેતુસર ભરતી કરે છે, પરિવહન કરે છે, બંદર બનાવે છે, સ્થાનાંતરિત કરે છે અથવા મેળવે છે, તો તે હેરફેરનો ગુનો કરે છે. આ દ્વારા કરવામાં આવે છે:

• છેતરપિંડી, છેતરપિંડી અથવા સત્તાનો દુરુપયોગ, અથવા
• ધમકીઓનો ઉપયોગ કરીને, અથવા
• બળ અથવા બળજબરીનો ઉપયોગ કરવો, અથવા
• અપહરણ, અથવા 
• પોતાની જાતને અથવા તેના પર સત્તા ધરાવનાર કોઈ વ્યક્તિની ઉચાપત.

શોષણ, જેમ કે આ વિભાગમાં ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે તે ખૂબ જ વિશાળ વિસ્તાર ધરાવે છે, અને તે જાતીય શોષણ, ગુલામી અથવા તેના જેવી પ્રથાઓ, ગુલામી અથવા અંગોને બળજબરીથી દૂર કરવાનો ઉલ્લેખ કરે છે.

એ પણ ઉલ્લેખ કરવો આવશ્યક છે કે હેરફેરના ગુના માટે પીડિતાની સંમતિ સંપૂર્ણપણે મહત્વની નથી.

આ ગુનાની સજા આ કલમમાં ઉંડાણપૂર્વક આપવામાં આવી છે. આ નીચે મુજબ છે:

અનૈતિક હેતુઓ માટે સગીરોનું વેચાણ અથવા ખરીદી

ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 372 એવી જોગવાઈ કરે છે કે જો કોઈ વ્યક્તિ 18 વર્ષથી ઓછી ઉંમરના કોઈપણ વ્યક્તિને વેશ્યાવૃત્તિ અથવા ગેરકાયદેસર સંભોગ માટે ઉપયોગમાં લેવાશે તેવા ઈરાદા સાથે અથવા તેને ભાડે રાખવાની મંજૂરી આપે છે, તો તે 10 વર્ષ સુધીના સમયગાળા માટે સાદી અથવા સખત કેદની સજા અને દંડ સાથે પણ સજા કરવામાં આવશે.

ગેરકાયદેસર હેતુઓ, જેમ કે વિભાગમાં ઉલ્લેખ કર્યો છે, તેનો અર્થ એવા લોકો વચ્ચે જાતીય સંભોગ છે કે જેઓ પર્સનલ લો અથવા રિવાજમાં માન્યતા પ્રાપ્ત કોઈપણ યુનિયન દ્વારા પરિણીત અથવા સંયુક્ત નથી.

ઉદાહરણ: ‘ A’ વેશ્યાલયનો માલિક છે. ‘B’ એ ‘C’ ને A ને રૂ.માં વેચે છે. 1,00,000 જેથી તેણી (C) નો વેશ્યા તરીકે ઉપયોગ કરી શકાય. અહીં ‘B’ એ IPCની કલમ 372 હેઠળ ગુનો કર્યો છે.

તેવી જ રીતે, ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 373 એવી વ્યક્તિ માટે સજાની જોગવાઈ કરે છે જે અનૈતિક હેતુઓ માટે સગીરને ખરીદે છે. તે જણાવે છે કે જો કોઈ વ્યક્તિ 18 વર્ષથી ઓછી ઉંમરની વ્યક્તિને ખરીદે છે અથવા નોકરી પર રાખે છે અથવા અન્ય કોઈ રીતે મેળવે છે, તેનો ઉપયોગ કરવાના હેતુથી અથવા તે જાણવું કે આવી વ્યક્તિનો ઉપયોગ વેશ્યાવૃત્તિ અથવા ગેરકાયદેસર સંભોગ જેવા હેતુઓ માટે કરવામાં આવશે, તો તે/તેણી 10 વર્ષ સુધીના સમયગાળા માટે સાદી અથવા સખત કેદની સજા થશે અને દંડની પણ સજા થશે.

ઉપરોક્ત ઉદાહરણ સાથે ચાલુ રાખવું : તે કિસ્સામાં, ‘A’, વેશ્યાલયના માલિક IPCની કલમ 363 હેઠળ ગુના માટે જવાબદાર રહેશે કારણ કે તેણે ‘C’ રૂ. 1,00,000 તેણીને વેશ્યાવૃત્તિમાં જોડવાના ઈરાદા સાથે.

બળજબરીથી મજૂરી

ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 374 ગેરકાયદેસર ફરજિયાત મજૂરીનો ગુનો જણાવે છે. આ કલમ મુજબ, જો કોઈ વ્યક્તિ ગેરકાયદેસર રીતે કોઈ વ્યક્તિને તેની ઇચ્છા વિરુદ્ધ મજૂરી આપવા દબાણ કરે છે, તો તેને એક વર્ષ સુધીના સમયગાળા માટે સાદી અથવા સખત કેદની સજા અથવા દંડ અથવા કેદ અને દંડ બંનેની સજા કરવામાં આવે છે.

નિષ્કર્ષ 

અપહરણ અને અપહરણ એ ખતરનાક કૃત્યો છે જે વ્યક્તિની સ્વતંત્રતાને નુકસાન પહોંચાડે છે. કલમ 359 થી 369 લોકોની સ્વતંત્રતા સુરક્ષિત કરવામાં ખૂબ આગળ વધે છે. તેઓ બાળકોને અપહરણ અને અપહરણ સામે રક્ષણ આપે છે. તદુપરાંત, તેઓ એવા બાળકો પર નિયંત્રણ રાખવાના વાલીઓના અધિકારોને વધુ મજબૂત બનાવે છે જે પુખ્ત વયના લોકોના કાવતરાના શબ્દોથી સહેલાઈથી આગળ વધે છે અને ખાતરી આપે છે. અપહરણ અને અપહરણના કેસોની સંખ્યા પ્રચંડ છે અને માત્ર વધી રહી છે. આ ભયાનક ગુનાઓને અટકાવવાની અને અપહરણ અને અપહરણની સંસ્કૃતિને ફેલાતી અટકાવવાની સખત જરૂર છે, ખાસ કરીને જ્યારે તે લગ્ન, બળજબરીથી જાતીય સંભોગ અને બળજબરીપૂર્વક બીગર વગેરે માટે કરવામાં આવે છે. આ બાળકોને સલામત મુક્તિ, તબીબી, માનસિક અને કાનૂની સહાયની જરૂર છે. આવા કૃત્યો તેમનાથી બાળપણના સારા દિવસો છીનવી લે છે કારણ કે તેમને માનસિક અને શારીરિક ત્રાસ આપવામાં આવે છે.

આ ગુનાઓને દૂર કરવા માટે, માત્ર રાજ્યોએ સાથે મળીને કામ કરવાની જરૂર નથી પરંતુ રાષ્ટ્રો વચ્ચે સહ-કાર્ય પણ કેળવવાની જરૂર છે. વધુમાં, તે સમજવાની જરૂર છે કે ગુનેગાર કાયદાની આસપાસ જશે અને આ કૃત્યોમાં સામેલ થશે. આ ગુનાઓને રોકવા માટે જે જરૂરી છે તે છે બિન-સરકારી સંસ્થાઓ અને સરકારી સંસ્થાઓનું કામ હાથ ધરવું અને વધુ સંવેદનશીલતા.